Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 529/132/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2022. Зареєстровано: 06.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2022.
Дата набрання законної сили: 07.05.2022
Номер судового провадження: 1-кп/529/19/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022170440000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 529/132/22
		Провадження № 1-кп/529/19/22
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
		 
		головуючого судді - ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря судового засідання -   ОСОБА_2 , 
		прокурора -     ОСОБА_3 ,  
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		викривача - ОСОБА_5 ,        
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022170440000035 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
		 
		- 26.11.2002 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років із застосуванням ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму. Звільнений 31.05.2010 умовно-достроково за рішенням суду на не відбутий строк 2 місяці 29 днів;
		- 11.03.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 395, ст. 69 КК України до громадських робіт строком 60 годин. Знятий з обліку 06.05.2011 по відбуттю покарання;
		- 17.12.2012 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до виправних робіт строком 1 рік з утриманням 10 % заробітку. Знятий з обліку 09.07.2013 у зв`язку з ухиленням від виправних робіт за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 05.06.2013;
		- 05.06.2013 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці арешту за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.12.2012. Кінцево вважати засудженим до 5 місяців арешту. Звільнений 05.11.2013 після відбуття покарання;
		- 13.10.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
		- 24.07.2017 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 21.08.2019 по відбуттю іспитового строку;
		- 24.10.2019 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу в сумі 1 700,00 грн. Штраф сплачено 11.12.2019;
		- 23.04.2020 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн. Штраф сплачено 02.06.2020;
		- 14.07.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.310, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до арешту строком 2 місяці. Звільнений 03.12.2021 по відбуттю покарання;
		-14.02.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 
		 
		обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
		 
		17 січня 2022 року сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175440000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 16 січня 2022 року ОСОБА_4 у знайомого ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 500,00 грн.
		20 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибув до СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого по вул. Газовиків, 1 в смт Диканька Полтавської області, маючи умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , який призначений на цю посаду згідно з наказом № 54 о/с від 29 січня 2021 року, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 12022175440000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття цього кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_4 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у службовому кабінеті № 18 СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 запропонував та надав старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1 000,00 грн за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прийняття рішення дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який проводив досудове розслідування кримінального провадження № 12022175440000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття цього кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_4 
		20 січня 2022 року, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 , старший дільничний офіцер поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 зателефонував на службу НОМЕР_1 та повідомив про надання неправомірної вигоди, а також письмово рапортом повідомив свого керівника - начальника СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
		Після передачі неправомірної вигоди старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів.
		 
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме: пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
		 
		Позиція сторін кримінального провадження.
		 
		 В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватістьувчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.369-2КК України,визнавповністю,підтвердивши обставини,а самечас,місце таспосіб вчиненняним інкримінованогокримінального правопорушення,викладеного вобвинувальному акті,які відповідаютьдійсності.При цьомувказав,що дійсно20січня 2022року вінприбув довідділення поліціїв смтДиканька Полтавськоїобласті,де услужбовому кабінетізапропонував танадав старшомудільничному цьоговідділення поліціїкапітану поліції ОСОБА_5 неправомірну вигодуу сумі     1000,00грн заздійснення нимвпливу надізнавача секторудізнання відділуполіції,який проводивдосудове розслідуваннякримінального провадженнястосовно ньогоза фактомвикрадення ним16.01.2022грошових коштіву сумі500,00грн у ОСОБА_6 , асаме щоб дізнавачзакрив стосовнонього вказанекримінальне провадження.Після того,як вінпередав старшомудільничному ОСОБА_5 неправомірну вигодуу сумі1000,00грн занезаконний впливна дізнавача,він буввикритий працівникамиправоохоронних органів.Обвинувачений ОСОБА_4 вказав,що щирокається увчиненому, в подальшому протиправних дій не вчинятиме, просив його суворо не карати. Зазначив, що якщо судом буде призначено йому покарання у вигляді штрафу, то він просить суд розстрочити виплату суми штрафу строком на 1 рік, так як він являється пенсіонером, ніде не працює, отримує дохід лише у вигляді невеликої пенсії, має скрутне матеріальне становище.
		 
		Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. Прокурор зазначив, що не заперечує проти розстрочення виплати штрафу, так як обвинувачений ОСОБА_4 дійсно має скрутне матеріальне становище.
		Викривач - старший дільничний офіцер поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 20 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 запропонував та надав йому неправомірну вигоду у сумі 1 000,00 грн за незаконний вплив на дізнавача з метою закриття останнім кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки. Про вказані протиправні дії ОСОБА_4 він одразу повідомив на службу 102 та своєму керівнику - начальнику СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не заперечував проти визначеного прокурором покарання для обвинуваченого.
		 
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 369-2 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого і викривача, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
		 
		   Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
		 
		   Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, викривача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.
		 
		 
		 
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину.
		 
		Згідно з ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
		 
		Мотиви призначення покарання.
		 
		За змістом статтей 50,65КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
		 
		Отже, обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, бере доуваги наслідки вчинення кримінального правопорушення, відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		 
		Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який хоч неодноразово і притягувався до кримінальної відповідальності, іноді зловживає алкогольними напоями, спілкується з особами, які мають кримінальний досвід, та відповідно до висновків, викладених у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, однак обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні вказував, що в подальшому протиправних дій не вчинятиме, що на думку суду свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.
		Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання, вимогист. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
		 
		Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється пенсіонером та має дохід лише у вигляді невеликої пенсії, а сума штрафу є значною, те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.
		 
		Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Як вбачається з вказаного вироку, кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2022.
		 
		Враховуючи вказане, правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14.02.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.
		   Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		 
		Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		 
		Враховуючи те, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 1 000,00 грн є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаного речового доказу як предмету вчинення злочину.
		 
		Речовий доказ у вигляді СD-R диска марки "ValuePack" із відеофайлом з назвою "VІD_20220120_123921" згідно з вимогами п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у матеріалах кримінального провадження.
		 
		 Напідставі викладеного,керуючись ст.ст. 12,50, ч. 4 ст. 53, ст. ст. 65, 66, 67, 96-1, 96-2, ч.1ст.369-2КК України,ст.ст. 100, 349,369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
		На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити  ОСОБА_4  виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
		Зобов`язати  ОСОБА_4  повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
		Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого  ОСОБА_4  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, шляхом конфіскації у власність держави грошових коштів у загальній сумі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп: купюра номіналом 100 гривень СЗ 1666855, купюра номіналом 100 гривень ЗЕ 0014359, купюра номіналом 100 гривень СА 5802982, купюра номіналом 100 гривень МИ 5313056, купюра номіналом 100 гривень МБ 6916668, купюра номіналом 100 гривень ТА 6843202, купюра номіналом 100 гривень ЗВ 5192653, купюра номіналом 100 гривень ЗВ 5381173, купюра номіналом 200 гривень СЖ 2451003, що поміщені до сейф-пакету Національна поліція України № SUD 1119785, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 
		Речовий доказ у вигляді СD-Rдиска марки"ValuePack"із відеофайломз назвою"VІD_20220120_123921" - залишити у матеріалах кримінального провадження.
		 
		  Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року, яким  ОСОБА_4  засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
		 
		Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
		Вирок суду,за виключеннямтих обставин,що небули дослідженів судовомузасіданні,може бутиоскаржений доПолтавського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошенняшляхом подачіапеляції черезДиканський районнийсуд Полтавськоїобласті. 
		Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...