Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/14733/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано судом: 07.04.2022. Зареєстровано: 07.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2022.
Дата набрання законної сили: 30.03.2022
Номер судового провадження: 33/4806/163/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/14733/21
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		30.03.2022         м. Ужгород
		 
		   Суддя Закарпатськогоапеляційного судуБисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувшиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко, на постанову Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 року,
		                    В С Т А Н О В И В:
		   Постановою Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
		Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці ДМС С. Янченко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацієюю. 
		До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Марини В.Г. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 за власною ініціативою вступив до ЗСУ, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , приймає участь у боях за м. Харків. 
		   Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		Диспозиція ч. 1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		 
		Відповідно допротоколу пропорушення митнихправил,- ОСОБА_1 поставлено увину вчинення правопорушенняшляхом дій,спрямованих напереміщення черезмитний кордонУкраїни товару-легкового автомобілямарки «Fiat»моделі Panda»,реєстраційний номернийзнак Німеччини НОМЕР_2 ,такий,що буву експлуатації,з бензиновимдвигуном об`ємом1242см.куб,ідентифікаційний номеркузова НОМЕР_3 ,з приховуваннямвід митногоконтролю шляхомподання митномуоргану,як підставидля переміщеннятовару,підробленого документа,а саме:договір купівлі вживаного автомобіля від 05.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.
		 
		Яквбачаєтьсязматеріалівсправи,до митногоконтролю ОСОБА_1 подав такідокументи:паспорт громадянинаУкраїни длявиїзду закордон НОМЕР_4 виданий 10.01.2018року,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 06.10.2021року,контрольний талонTAD. НОМЕР_7 та рахунок НОМЕР_8 за від05.10.2021року,який підтверджує укладання договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 & ОСОБА_3 .
		 
		За рахунком 1130/2021 Nico:s Autos & Teile GmbH є продавцем транспортною засобу, а ОСОБА_1 - покупцем, а вартість транспортного засобу складає 350 (триста п`ятдесят) евро, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2021 року складає 10 644.725 грн.
		 
		У відповіді від 02.11.2021 року на адвокатський запит № 20/10 від 13.10.2021 року ОСОБА_4 зазначає, що договір купівлі-продажу від 05.10.2021 року про купівлю автомобіля Fiat Panda, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 за ціною 950 євро між ним та ОСОБА_5 не набув чинності, тому що сторонами не було досягнуто згоди за всіма умовами договору. Вищенаведене дає усі підстави стверджувати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не уклався договір купівлі продажу вказаного автомобіля вартістю 950 євро.
		 
		Як вбачається із відповіді від 04.11.2021 року на адвокатський запит № 20/10/1 від 13.10.2021 року ОСОБА_2 & ОСОБА_3 , в особі керуючого директора компанії - Андріана Людвікевича, підтверджує, що автомобіль Fiat Panda, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_9 був придбаний ОСОБА_5 05.10.2021 року та отриманий в цей же день за ціною 350 євро.
		 
		За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб`єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків, тобто винний у скоєнні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
		 
		 Таким чином, матеріали справи не містять даних, які вказують на наявність у будь - яких діях ОСОБА_1 як обєктивної, так і субєктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, що указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного порушення митних правил.
		 
		Отже,у матеріалахсправи відсутніналежні докази того,що ОСОБА_1 подав митномуоргану,як підставудля переміщеннятовару,підробленого документа,а саме:договір купівлі вживаного автомобіля від 05.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) автомобіля та вартості автомобіля.
		 
		Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.
		Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
		Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
		Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
		За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 рокузалишити без змін.
		   Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу в.о.заступника начальникаЗакарпатської митниціДМС С.Янченко залишити без задоволення.
		 
		Постанову судді Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
		 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Т.Ю. Бисага

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...