Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/43/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2022. Зареєстровано: 08.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2022.
Дата набрання законної сили: 29.04.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		05.04.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/43/22
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
		судді Стефанів Т. В., 
		секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
		за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
		до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд"
		про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 121394 грн 19 к.,
		 
		за участю:
		прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н. М., 
		представника позивача Гречко Х. М., 
		представника відповідача Герман В. В. 
		 
		Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		 
		Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
		 
		Суть спору.
		Заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з позовом до ТОВ "Франк-Вуд" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 121394 грн 19 к.
		 
		Щодо представництва Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону інтересів держави.
		Згідно ч. 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		Відповідно до ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
		Поряд з цим, відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 3 та абз. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
		Аналіз положень ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
		Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, що згідно ст. 14 Конституції України перебуває під особливою охороною держави.
		Матеріали справи місять листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 10-021-01131 від 18.06.2021 та № 10-021-00048 від 11.01.2022, адресовані Івано-Франківській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в яких вказано на наявність у ТОВ "Франк-Вуд" заборгованості по орендній платі та прохання вжити можливих заходів по стягненню існуючої заборгованості. 
		04.01.2022 Івано-Франківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Франк-Вуд" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 121394 грн 19 к.
		Суд установив, що на виконання ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, які протягом розумного строку не вживали заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання договору, повернення майна та стягнення неустойки за неправомірне користування майном, тобто навів підставу для представництва інтересів держави та для звернення з позовом до суду.
		За таких обставин, суд визнає обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.
		 
		Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
		Ухвалою від 24.01.2022 суд залишив без руху позовну заяву Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, подану в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.
		Ухвалою від 09.02.2022 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 09.03.2022, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
		Протокольною ухвалою від 09.03.2022 суд відкладав розгляд справи по суті на 05.04.2022.
		Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи, про що свідчить явка їх представників в судове засідання. 
		 
		Позиції учасників справи.
		Мотивуючи заявлені позовні вимоги прокурор вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань стосовно оплати за оренду приміщення у визначені договором строки, зокрема, 30 % орендної плати, які слід було перерахувати до державного бюджету. 
		В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити. 
		Відповідач позов визнав, про що вказав у судовому засіданні та письмово зазначив у листі від 19.01.2022, який було долучено до позовної заяви прокурором.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		05.03.2018 між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (орендодавець) та ТОВ "Франк-Вуд" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 2, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - приміщення складу ВДВ площею 1170,8 м2 розміщене за адресою: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, що перебуває на балансі державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вартість якого визначена згідно з висновком про оцінку станом на 14.09.2017 і становить за незалежною оцінкою 1651025,00 грн без ПДВ.
		Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що майно передається в оренду з метою використання в господарській діяльності, а саме переробка лісоматеріалів.
		У п. 3.1 договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно у строк не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним і спрямовується: 30% від суми орендної плати до державного бюджету, а 70% від суми орендної плати на рахунок орендодавця.
		В порушення умов договору відповідач не виконав свого обов`язку щодо внесення 30 % орендної плати до державного бюджету в період з 10.04.2018 по 10.04.2021. Борг відповідача за вказаний період становить 121394 грн 19 к.
		Неналежне виконання відповідачем договірного зобов`язання та наявність заборгованості згідно договору оренди нерухомого майна № 2 від 05.03.2018 відповідачем визнається.
		 
		Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
		Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
		До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).
		Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
		Частиною 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 ГК України).
		Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
		Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Суд установив, що договір оренди нерухомого майна № 2 від 05.03.2018 розірвано в судовому порядку (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2021 у справі 909/854/21).
		Разом з тим, відповідач не виконав свого обов`язку щодо проведення оплати за оренду в повному обсязі, зокрема, перерахування 30 % орендної плати до державного бюджету, за період з 10.04.2018 по 10.04.2021, що становить 121394 грн 19 к. 
		Відповідач борг визнав.
		Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
		Суд установив, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому приймає заяву відповідача про визнання позову.
		 
		Висновок суду.
		В контексті наведеного позов належить задоволити в повному обсязі.
		 
		Судові витрати.
		Частиною 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
		Враховуючи той факт, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті судовий збір в сумі 1240 грн 50 к. (50 % від суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом) слід стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, 1240 грн 50 к. (50 % від суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом) повернути Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону з державного бюджету. Про повернення судового збору з державного бюджету суд постановляє відповідну ухвалу.
		 
		Керуючись ст. 2, 3, 53, 75, 129, 130, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		Позов Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Фонд державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 121394 грн 19 к. - задоволити.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" (вул. Хриплинська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 41289534) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 42891875) на рахунок УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, IВАN UА408999980313080094000009612, отримувач: УК у м.Ів.-Фр./ОТГ м.Ів.-Фр./, код отримувача 22080300) заборгованість по орендній платі в сумі 121394 (сто двадцять одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн 19 к.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" (вул. Хриплинська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 41289534) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 38326057) 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 к. судового збору.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складений 08.04.2022.
		 
		 
		 
		Суддя Т. В. Стефанів

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...