Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/67/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 11.04.2022. Зареєстровано: 11.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2022.
Дата набрання законної сили: 20.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/202/49/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017040660000710

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		202/67/20
		1-кп/202/49/2022
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 квітня 2022 року                                        м. Дніпро
		 
		Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: 
		головуючого судді                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря                 ОСОБА_2 ,
		прокурора                     ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого                 ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого             ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року відносно:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, студента Навчально-наукового Інституту гуманітарних і соціальних наук Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		 
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території кафе McDonalds (Макдональдс), розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1-А, випадково зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому почав висловлювати своє невдоволення з приводу комп`ютерної онлайн-гри, розробником якої є останній. У ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вимагав повернути йому бонуси, витрачені при грі, але отримав відмову та у цей час у нього, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 . 
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , 06 квітня 2017 року, приблизно о 20 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 та на майданчику між першим та другим поверхами став чекати на прибуття неповнолітнього ОСОБА_6 . Приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до вищевказаного під`їзду та підійшов до дверей ліфта, розташованих на першому поверсі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 спустившись з майданчику, який розташований між першим та другим поверхами, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока неповнолітнього ОСОБА_6 , від якого останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу у положення «сидячи». Не зупинившись на досягнутому, подавляючи волю неповнолітнього ОСОБА_6 до можливого опору, ОСОБА_4 підійшов до останнього та наніс кулаками своїх рук не менше трьох ударів в область лівого ока, не менше трьох ударів зажатим кулаком правої руки в область носа та не менше трьох ударів зажатим кулаком руки в область щелепи з лівої сторони, подавляючи таким чином можливість ОСОБА_6 до вчинення опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючі умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній знаходився у безпорадному стані, сидів на підлозі та не мав змоги до опору, так як отримав тілесні ушкодження, не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії, шляхом ривка своєї руки зірвав з шиї останнього золотий ланцюг вагою 14,21 гр. плетіння «Бісмарк» та почав його утримувати при собі. Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , своєю правою рукою розірвав ліву зовнішню кишеню жилетки, яка була одягнена на неповнолітньому ОСОБА_6 , звідки вийняв мобільний телефон марки «Iphone Apple 7 Plus 128 GB Rose Gold (359153078184672)», який знаходився в оригінальному силіконовому чохлі червоного кольору, та, тримаючи вказане майно при собі, із місця скоєння кримінального правопорушення зник.
		Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійної рани верхньої повіки лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, неповного вивиху 21-го зубу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
		У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , неповнолітньому ОСОБА_6 , завдано майнову шкоду, а саме: ринкова вартість ланцюга, виготовленого із дорогоцінного металу золото 585° проби вагою 14,21 гр. плетіння «Бісмарк», складає 15 823 грн. 69 коп.; ринкова вартість мобільного телефону «Iphone Apple 7 Plus 128 GB Rose Gold (359153078184672)» складає 25 199 грн. 10 коп.; ринкова вартість силіконового оригінального чохла до мобільного телефону «Iphone Apple 7 Plus» червоного кольору, складає 1383 грн. 33 коп.
		Всього своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 42 406 грн. 12 коп.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він зі своїм товаришем у 2015 році розробили сайт, на якому відбувалась гра у рулетку. Обвинувачений програв у вищезазначеній грі ігровий предмет. Після програшу обвинувачений зв`язався із ним через мережу Skype та прохав повернути програний предмет, на що отримав відмову. Приблизно через місяць обвинувачений знов зв`язався з потерпілим та вимагав з ним зустрітись з приводу повернення предмету, при цьому погрожуючи в разі його неповернення. Приблизно через два місяці, 06 квітня 2017 року, перебуваючи у ресторані МакДональдс, потерпілий зустрів обвинуваченого, яки його покликав до себе і в ході спілкування, обвинувачений повідомив, що змирився із програшем та претензій до потерпілого він більше не має. Після чого вони розійшлись. Цього ж дня, 06 квітня 2017 року, приблизно о 21.00 год. потерпілий зайшов до свого під`їзду, розташованого у будинку АДРЕСА_3 . У під`їзді, між першим та другим поверхами зустрів двох чоловіків, які почали спускатись до нього. Одним із чоловіків був обвинувачений ОСОБА_4 , на обличчі якого була маска до носу. Обвинуваченого впізнав по статурі та розрізу очей, оскільки маска була на обличчі лише до носу. Коли вони побачили потерпілого, стрімко підбігли до нього та ОСОБА_7 , нічого не говорячи, наніс йому удар у ліве око, від якого потерпілий впав. Після того як він впав, обвинувачений продовжував наносити йому удари по обличчю. Потерпілий, супротив не чинив, а лише закривав своє обличчя руками. В цей же час обвинувачений зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок та розірвавши карман його куртки, забрав мобільний телефон «Iphone Apple 7 Plus». Після вказаних дій, чоловіки зникли, а він пішов додому та викликав поліцію. Удари наносив лише обвинувачений, інший чоловік у нападі участі не приймав. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що починаючи з 16.00 год. 06 квітня 2017 року до 02.00 год. 07 квітня 2017 року він, перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 на святкуванні дня народження своєї матері ОСОБА_8 . Окрім них, на святкуванні також були його батько ОСОБА_9 , брат ОСОБА_10 та друзі обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Першим на день народження прийшов ОСОБА_11 , приблизно о 16-17 годині. ОСОБА_13 прийшла приблизно о 17-18 годині. Святкували день народження в залі за святковим столом. Весь вечір він перебував вдома. Близько 01 години ночі вийшов провести свого товариша ОСОБА_11 . З потерпілим ОСОБА_6 він не знайомий та ніколи із ним не спілкувався. 06 квітня 2017 року в МакДональдсі спілкувався із незнайомим хлопцем, який сам до нього підійшов. Вперше до обвинуваченого приїхала поліція 20 червня 2018 року та повідомили, що йому потрібно проїхати до слідчого. У слідчого йому повідомили, що він когось побив і йому треба збирати гроші та домовлятися. Під час впізнання, раніше незнайомий йому ОСОБА_6 вказав на нього, пояснивши, що вони раніше бачилися в МакДональдсі. Вважає, що вказана справа була сфабрикована відносно нього з метою отримання грошової винагороди.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України, його вина підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та є сусідом потерпілого ОСОБА_6 . На весні 2017 року, приблизно о 21.00 год., він разом зі своїм сусідом ОСОБА_16 вийшли із дому прогулятися та спускаючись сходами вниз, між третім та другим поверхом, побачили невідомих йому хлопців, які побачивши свідка, почали спускатися вниз. Коли вони спустилися на перший поверх, побачили двох хлопців у спортивному одязі, які закривали своє обличчя руками. Одним із чоловіків був обвинувачений ОСОБА_4 , якого в подальшому свідок впізнав на впізнанні. Приблизно через дві години, повертаючись додому, на сходах третього поверху та на сходовому майданчику побачили сліди крові. Через деякий час свідку стало відомо, що його сусіда ОСОБА_17 пограбували та побили. Також зазначив, що за півтори неділі до засідання, на його мобільний телефон дзвонив невідомий номер та представившись батьком обвинуваченого, погрожуючи, просив свідка, щоб останній не приходив та не давав покази у суді. З цього приводу свідок звернувся у поліцію. 
		Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що 06 квітня 2017 року у неї зламалась пральна машина, у зв`язку із чим вона попрохала мати потерпілого - ОСОБА_19 , випрати речі. Приблизно о 19.00 годині свідок пішла зустрічати на зупинці свою подружку ОСОБА_20 , з якою вони разом пішли до магазину «Фоззі». Через півтори години, приблизно о 21.00 годині вечора, коли вони поверталися додому, на розі будинку, біля першого під`їзду, де проживають ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , вони зіштовхнулися із двома хлопцями, які дуже швидко йшли у протилежному напрямку. Наступного дня свідок зателефонувала матері потерпілого, яка розповіла свідку про те, що її сина побили. Одним із хлопців, з якими свідок зіштовхнулась був обвинувачений ОСОБА_4 , якого в подальшому впізнала по фотокарткам. Запам`ятала ОСОБА_4 по очах.
		Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 06 квітня 2017 року вона разом із ОСОБА_23 ходили у ТЦ «Вавілон». Приблизно о 21.00 годині, повертаючись додому, на розі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустріли двох хлопців, які дуже швидко йшли їм на зустріч. Один із хлопців зачепив ОСОБА_24 плечем, внаслідок чого остання зробила хлопцю зауваження. Хлопці були середньої статури, зростом приблизно 180 см. В ході досудового слідства впізнала одного із цих хлопців, яким виявився ОСОБА_4 . Впізнання проводили по фотокарткам. Дорога освітлювалась, у зв`язку із чим запам`ятала ОСОБА_4 по очах.
		Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є батьком обвинуваченого. 06 квітня 2017 року свідок повернувся додому з роботи приблизно о 17 годині. В цей час дома вже були його діти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Потім прийшов їх друг ОСОБА_27 та дівчина ОСОБА_28 . Починаючи приблизно з 19.00 год. вони всі разом святкували день народження ОСОБА_29 . Святкували до 23.00 год. Після 23 години свідок із дружиною пішли в іншу кімнату. Приблизно о 02 годині ночі ОСОБА_7 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пішли проводжати ОСОБА_32 додому. Зазначив, що зі свідком ОСОБА_33 не спілкувався, але не виключає можливості, що можливо колись дзвонив. З обвинуваченим добрі відносини, однак як і у всіх, у них із сином бувають протиріччя.
		Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого. У вечорі 06 квітня 2017 року, у тісному колі близьких, а саме її чоловіка, двох синів та друзів її старшого сина ОСОБА_7 - ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , святкували її день народження. До ранку 07 квітня дім ніхто не покидав. Особисто ОСОБА_34 та ОСОБА_36 вона не запрошувала, вони прийшли на свято, оскільки є близькими друзями. За святковий стіл сіли приблизно о 1920 год. Усі разом за столом перебували до 21 год. 00 хв., потім вільно проводили час. Було два святкових стола, які були накриті на кухні та великій кімнаті. Хто і де перебував у квартирі після 21 год. свідок не пам`ятає. Телевізора під час святкування у кімнаті не було, оскільки телевізор є лише у кімнаті свідка, де святкування не проходило. Приблизно із 01 год. по 02 год. ночі ОСОБА_27 пішов додому. Його пішли проводжати ОСОБА_7 та ОСОБА_30 . Приблизно через 30 40 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_30 повернулися додому. У ОСОБА_7 був у користуванні один мобільний телефон. 
		ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що обвинувачений є його рідним братом. З 08 по 16 годину 06 квітня 2017 року свідок перебував у школі, потім прийшов додому. О 17 годині додому прийшов батько та приблизно о 18 годині додому прийшла мати. Трохи згодом прийшли ОСОБА_27 , обвинувачений та його дівчина ОСОБА_31 . Приблизно о 19 годині вони почали святкували день народження ОСОБА_8 . Святкували приблизно годину, потім батьки пішли у свою кімнату, а ОСОБА_27 , свідок, ОСОБА_7 та його дівчина перебували у кімнаті, спілкувалися, ОСОБА_37 грав на комп`ютері. Після 20 години ніхто із квартири не виходив. Приблизно о 00 год. 30 хв.  01 год. ночі свідок та ОСОБА_7 пішли проводжати ОСОБА_34 . ОСОБА_31 залишилася вдома. Під час святкування телевізор не вмикали. Годинника в квартирі не було, за часом слідкували по телефону. З 18 години 06 квітня 2017 року та до наступного дня ОСОБА_4 перебував вдома.
		Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що є другом обвинуваченого. 06 квітня 2017 року, приблизно о 10 годині ранку, він разом із ОСОБА_7 , у ресторані Макдональдз, зустрілися із потерпілим, який підійшов до них поговорити. Після чого він разом із ОСОБА_4 поїхали до центру міста, де із дівчиною ОСОБА_7 шукали подарунок для матері обвинуваченого, оскільки в цей день у неї був день народження. Після того роз`їхалися, домовившись зустрітися у ОСОБА_7 вдома о 18 год. вечора для святкування дня народження. Приблизно о 18.00 годині свідок прийшов додому до обвинуваченого. На момент його приходу, окрім ОСОБА_7 , у квартирі були ще його дівчина, брат та батьки. Спочатку святкували день народження за столом у кімнаті. Потім, приблизно через хвилин тридцять  годину, батьки пішли до кухні. Свідок був вдома у обвинуваченого приблизно до часу ночі, після чого пішов додому. Проводжали його ОСОБА_7 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Батьки попрощалися зі свідком на порозі квартири. На той момент користувався мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_4 приблизно чотири роки. Приблизно 06 квітня у матері ОСОБА_4 був день народження. Свідок разом із ОСОБА_4 приїхала до них додому о другій половині дня, приблизно о 19 годині. На момент її приїзду у квартирі вже були батьки обвинуваченого та його брат. Потім прийшов їх знайомий ОСОБА_38 . Під час святкування було два столи, один на кухні, інший - в кімнаті ОСОБА_7 . Спочатку святкували на кухні та десь приблизно через три години пішли до кімнати ОСОБА_7 . Хлопці грали у комп`ютер, а свідок грала у телефоні. Перебували у кімнаті ОСОБА_7 приблизно до першої години ночі, після чого вона разом із ОСОБА_7 спустились до входу у під`їзд, проводжати ОСОБА_37 , який йшов додому. Після того, як провели ОСОБА_37 , вони пішли до ОСОБА_7 додому, двері їм відчинив хтось із батьків. Начебто залишилась ночувати у ОСОБА_7 , але точно не пам`ятає. Яким номером користувалася на момент, коли трапилася ця подія, свідок не пам`ятає. Номер, який вказувала слідчому користувався хтось з її членів сім`ї, скоріше всього її молодший брат, якому було на той момент сім років. Чи телефонувала вона комусь в той вечір не пам`ятає, згодом номер свій змінила. 
		Допитані у судовому засіданні свідки надали протилежні один одному покази.
		Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , зазначили, що приблизно о 21.00 год. 06 квітня 2017 року бачили обвинуваченого ОСОБА_4 біля місця скоєння відносно потерпілого кримінального правопорушення.
		В той час, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння відносно потерпілого кримінального правопорушення знаходився у себе вдома на святкування дня народження ОСОБА_8 .
		Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , суд зазначає, що вони є послідовними та не суперечать один одному.
		Крім того покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 підтверджуються письмовими доказами, а саме:
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 як хлопця, який 06 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв. перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Впізнав ОСОБА_4 по формі брів, по виразу очей, по загальним рисам обличчя. (а.с.69-78);
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , яка впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 06 квітня 2017 року, близько 21 год. 10 хв., разом із іншим хлопцем, швидко йшов зі сторони першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в сторону Індустріальної районної у м.Дніпрі ради та який своїм плечем ледь не задів Лозу Оксану, з якою разом слідувала свідок (а.с.132-135);
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала на ОСОБА_4 як чоловіка, який 06 квітня 2017 року, близько 21 год. 10 хв., разом із іншим хлопцем, швидко йшов зі сторони першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 в сторону Індустріальної районної у м.Дніпрі ради та який ледь не задів її плечем, так як швидко поспішав (а.с.136-140);
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 жовтня 2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_39 , який впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 06 квітня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., разом з іншим хлопцем, знаходився біля ліфту на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та який був одягнений у кофту темного кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки темно-зеленого кольору. (а.с.143-146);
		Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 також узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_6 , які у свою чергу, підтверджуються письмовими доказами, а саме:
		Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 12 січня 2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній відтворив обстановку та обставини події, яка мала місце 06 квітня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме вказав на локалізацію, кількість та область спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.36-41);
		Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №145е від 12 січня 2018 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру на які, вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.46-48);
		Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 10 травня 2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній вказав місце та спосіб вчинення відносно нього злочину з боку ОСОБА_4 , що мав місце 06 квітня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. (а.с.49-58);
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 червня 2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав особу ОСОБА_4 , який 06 квітня 2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження та викрав майно. Впізнав ОСОБА_4 по загальним рисам обличчя, по виразу очей, по овалу обличчя (а.с.59-68);
		Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №144е від 12 січня 2018 року, відповідно до якого за даними всієї медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області, забійної рани верхньої повіки лівого ока, саден нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, неповного вивиху 21-го зубу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до 8МКЛ, тобто в термін, що вказує обстежений та слідчий в постанові. Можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, який могла бути і рука або інші предмети з аналогічними властивостями (а.с.32-35);
		При цьому у показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 маються певні невідповідності та у деяких частинах різняться між собою.
		Згідно показів ОСОБА_9 , о 17.00 год. ОСОБА_25 та ОСОБА_30 були дома, після чого прийшли ОСОБА_37 та ОСОБА_40 .
		Свідок ОСОБА_10 зазначив, що обвинувачений прийшов додому із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 після 18 години.
		Свідок ОСОБА_11 зазначив, що прийшов до дому обвинуваченого о 18 годині. На цей момент у квартирі вже були обвинувачений, його батьки, брат та ОСОБА_13 .
		Свідок ОСОБА_13 ж зазначила, що приїхала до дому обвинуваченого разом із ним приблизно о 19 год. Трохи пізніше приїхав ОСОБА_11 .
		Також різняться покази щодо проводжання ОСОБА_11 .
		Так свідок ОСОБА_9 , суду зазначив, що проводжати ОСОБА_34 пішли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
		Свідок ОСОБА_8 суду зазначила, що проводжати ОСОБА_34 пішли лише ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_10 , суду зазначив, що ОСОБА_34 пішли проводжати він та ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_11 зазначив, що проводжали його ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
		Свідок ОСОБА_13 зазначила, що проводжати ОСОБА_34 вийшла вона та ОСОБА_4 .
		Крім того, згідно показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , 06 квітня 2017 року, з 19 год. по 01 год. 07 квітня вони всі разом святкували день народження ОСОБА_8 , та не покидали квартиру АДРЕСА_5 .
		Разом із цим, мобільний телефон, яким користувався на той час свідок ОСОБА_11 з 21 години почав переміщуватись, що підтверджується довідкою про відпрацювання технічної інформації про мобільне з`єднання (а.с.116-125).
		Відповідно до цієї ж довідки щодо відпрацювання технічної інформації про мобільне з`єднання, свідок ОСОБА_13 взагалі знаходилась ж/м Кам`янський, який знаходиться в іншій частині міста.
		Надаючи оцінку показам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 суд зазначає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є батьками обвинуваченого, ОСОБА_10 - рідним братом, тобто є близькими родичами обвинуваченого, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є його друзями, у зв`язку із чим, враховуючи непослідовність наданих ними у судовому засіданні показів, останні можуть бути зацікавленими щодо уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, оскільки їх покази спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , які є послідовними, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами потерпілого ОСОБА_6 . 
		Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними письмовими доказами.
		Протоколом огляду від 07 квітня 2017 року та фототаблицею до нього, місцем огляду якого є майданчик першого поверху в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де біля стіни навпроти шахти ліфту на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору (а.с.1-3);
		Медичними довідками та виписним епікризом з історії хвороби №2842 ОСОБА_6 (а.с.10-15);
		Висновком судово-товарознавчої експертизи №2545 від 05 серпня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість ланцюга 585 проби вагою 14,21 гр. плетіння «бісмарк», придбаного 01 квітня 2016 року залежно від строку експлуатації станом на 06 квітня 2017 року складає 15823,69 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, Iphone Apple 7 Plus 128 GB Rose Gold (359153078184672), придбаного 18 жовтня 2016 року, залежно від строку експлуатації, станом на 06 квітня 2017 року, складає 25199,10 грн.; ринкова вартість силіконового оригінального чохла до Iphone Apple 7 червоного кольору, придбаного 18 жовтня 2016 року, залежно від строку експлуатації, станом на 06 квітня 2017 року, складає 1383,33 грн. (а.с.22-27);
		Протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписом з камер відео спостереження приміщення кафе McDonalds (Макдональдс), розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1-А від 06 квітня 2017 року, під час огляду якого ОСОБА_4 впізнав себе на наданих для перегляду відеозаписах та пояснив, що це він знаходиться у приміщенні кафе та був зі своїм знайомим ОСОБА_41 (а.с.211-213).
		Із дослідженого у судовому засіданні вищезазначеного відеозапису спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що останній із потерпілим ніколи не зустрічався та останнього взагалі не знає.
		Покази обвинуваченого в цій частині спростовує навіть свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що він разом із обвинуваченим 06 квітня 2017 року дійсно зустрічались із потерпілим в кафе McDonalds (Макдональдс).
		Щодо заявлених захисником обвинуваченого клопотань про визнання протоколів проведення слідчих експериментів від 12.01.2018 та 10.05.2018, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від: 15.10.2019 за участю свідка ОСОБА_39 , 10.10.2019 за участю свідка ОСОБА_18 , 10.10.2019 за участю свідка ОСОБА_22 недопустимими доказами, суд виходить з наступного.
		Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Підстави визнання доказів недопустимими визначені ч.ч.2,3 ст.87 КПК України.
		Суд зазначає,що протоколипред`явлення особидля впізнанняза фотознімками:від 15.10.2019 заучастю свідка ОСОБА_39 ;від10.10.2019 заучастю свідка ОСОБА_18 ;від 10.10.2019за участюсвідка ОСОБА_22 відповідають вимогам,встановленими ст.228КПК України. Особина іншихфотознімках,у вищезазначенихпротоколах пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками були тієї ж статі і не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню.
		Відповідно доч.1ст.228КПК України у вищезазначених протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у потерпілого та свідків було попередньо з`ясовано чи зможе вони впізнати особу, зовнішній вигляд і прикмети особи, а також обставини, за яких вони бачили особу.
		Протоколи проведення слідчих експериментів від 12.01.2018 та 10.05.2018, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідають вимогам, встановленими ст.240 КПК України. 
		Участь у проведенні слідчих експериментів від 12.01.2018 та 10.05.2018, в якості понятої ОСОБА_18 , яка в подальшому була визнана свідком у кримінальному провадженні, та представника потерпілого в якості стажиста, не є підставами визнання вищезазначених протоколів недопустимими доказами, оскільки можливість свідка, представника потерплого бути залученим до участі в слідчомуексперименті встановлено ч.3 ст.240 КПК України.
		Оцінюючи показання наданні потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та свідками у судовому засіданні, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, щосаме ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 за обставин, які суд визнав доведеними. 
		Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.1ст.187 КК Українивірна, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
		При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
		Відповідно до п.1 ч.1ст.66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
		Відповідно дост.67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено. 
		Підстав для застосуванняст.69КК України судом не встановлено.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1ст.187 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
		Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 грудня 2019 року до 09 червня 2020 року підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Представником потерпілого також було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого просив суд стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 67870 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 15823,69 грн.  ринкова вартість золотого ланцюга, вагою 14,21 гр.; 25199,10 грн.  ринкова вартість телефону «Iphone Apple 7 Plus 128 GB»; 1383,33 грн.  ринкова вартість силікованого оригінального чохла до мобільного телефону; 11464,17 грн.  кошти, які біли витрачені на придбання ліків; та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
		Згідно із ч.1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно зі статтею 129КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
		Статтею 22ЦК України встановлено, що збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
		Завдана матеріальна шкода потерпілому підтверджена частково, а саме в частині відшкодування ринкової вартості золотого ланцюга, ринкової вартості телефону «Iphone Apple 7 Plus 128 GB» та ринкової вартості силікованого оригінального чохла до мобільного телефону на загальну суму 42406,12 грн.
		Матеріальна шкода на придбання ліків належними та допустимими доказами не підтверджена. З наявних копій чеків не можливо визначити, за чиїм рецептом вони виписувались та для якої мети були придбані. Лист від 10 травня 2017 року за підписом ОСОБА_42 також не підтверджує наявність витрат на лікування та дату надання таких послуг, що позбавляє суд можливості перевірити час надання послуг та факт їх оплати.
		Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.
		Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
		У відповідностіст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та із чого при цьому виходить.
		В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 , діями обвинуваченого, було завдано фізичну біль а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовому збудженому стані та негативних емоціях, спричиненими скоєним кримінальним правопорушенням.
		Разом із цим, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 10 000 грн. 
		Відповідно до ч.2ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. 
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2019 року до 09 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 42406 (сорок дві тисячі чотириста шість) гривен 12 копійок та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривен 00 коп.
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень. 
		Речові докази: компакт-диск з відеозаписом камер відео спостереження приміщення кафе McDonalds (Макдональдс), розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1-А від 06.04.2017  залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...