Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/9002/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 12.04.2022. Зареєстровано: 12.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2022.
Дата набрання законної сили: 11.04.2022
Номер судового провадження: 11-сс/816/135/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22021200000000033

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/9002/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/135/22 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		11 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_2 , 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника  адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, 
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року у задоволенні скарги у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 22021200000000033 та зобов`язання слідчого вчинити дії у кримінальному провадженні, було відмовлено.
		Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вказана постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів даного кримінального провадження. 
		Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №22021200000000033.
		Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно було вчинити, не встановлено всіх осіб - співучасників злочину, не проведено одночасний допит свідків події, свідків, що можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що відбулось внаслідок недбалого виконанням процесуальних обов`язків органом досудового розслідування, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
		Апелянт вказує, що слідчим суддею не було враховано, що органом досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, не допитано ряд осіб, зокрема, не враховано факт насильницького та протиправного усунення обраного на виборах 25 жовтня 2020 року Буринського міського голови ОСОБА_6 від виконання покладних на нього Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» набутих 24 грудня 2020 року повноважень міського голови іншою особою, яку не обирали вказану посаду; не встановлено періоди, в які Буринський міський голова ОСОБА_6 був протиправно виключений з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівник Буринської міської ради; не надано оцінку діям осіб, які безпосередньо брали участь у подіях, описаних в попередньому абзаці; не з`ясовано підстави поспішливості дій Буринської МТВК, щодо прийняття постанови від 29 липня 2021 року Другого апеляційного адміністративного суду без отримання її повного тексту; не з`ясовано підстави порушення Буринською МТВК висновків та рішень Центральної виборчої комісії зроблених ЦВК за аналогічних обставин; не встановлено та не надано оцінку тій обставині, що вказане рішення Буринської МТВК з серпня 2021 року оскаржувалось в суді і 01 грудня 2021 року було скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду; не допитані члени Буринської МТВК, які приймали рішення 29 липня 2021 року про повторні вибори, щодо підстав та обставин прийняття постанови від 29 липня 2021 року; не допитані члени ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не приймали рішення 29 липня 2021 року про повторні вибори, через те, що їх не повідомили про збори Буринської МТВК; не з`ясовані та не описані в постанові про закриття кримінального провадження обставини, за яких приймалось рішення Буринської міської ради від 04 серпня 2021 року «Про обрання секретаря» Буринської міської ради - ОСОБА_8 та покладення на нього повноважень Буринського міського голови за наявності Буринського міського голови ОСОБА_6 ; не встановлено та не надано оцінку поспішливості дій 14 депутатів Буринської міської ради, щодо проведення сесії та прийняття рішення «Про обрання секретаря» Буринської міської ради до виготовлення повного тексту рішення Другого апеляційного адміністративного суду з одночасним обгрунтуванням вказаного рішення Буринської міської ради від 04 серпня 2021 року; не встановлено та не враховано, що рішення Буринської міської ради від 04 серпня 2021 року про обрання секретаря Буринської міської ради оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді; не надано оцінку розпорядженню міського голови ОСОБА_6 про зупинення дії рішень Буринської міської ради в день їх прийняття 04 серпня 2021 року, зокрема рішенню «Про обрання секретаря»; не встановлено та не надано оцінку діям ОСОБА_8 щодо подання державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_9 для реєстрації його секретарем Буринської міської ради, з огляду на наявність розпорядження про зупинення дії рішень; не встановлено обставини, за яких державний реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_10 внесла запис у державний реєстр, яким надала публічності протиправним діям, що є предметом кримінального правопорушення; не встановлено та не допитано депутатів Буринської міської ради, які брали участь у голосуванні за рішення 04 серпня 2021 року «Про обрання секретаря»; не встановлено та не допитано депутатів Буринської міської ради, які не брали участь у голосуванні за рішення 04 серпня 2201 року «Про обрання секретаря» та підстави цього (їх та Буринського міського голову фізично не було допущено до участі у сесії Буринської міської ради на якій було прийнято рішення «Про обрання секретаря» та замінено міського голову секретарем.
		 
		Апелянт вказує, що слідчим суддею не було надано оцінку тому, що в оскаржуваній постанові слідчого містяться лише посилання на постанову Верховного суду від 18 листопада 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 , проте, будь-які висновки з цим фактом не пов`язуються, додаткові слідчі дії не проведені.
		 
		Апелянт вказує, що у постанові слідчий зазначив про те, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, однак, рішення та дії Буринської МТВК від 29 липня 2021 року ставляться під сумнів ОСОБА_6 з огляду на їх протиправність та поспішність, розглядаються як стадія вчиненого злочину, який є предметом досудового слідства, оскільки з серпня до листопада 2021 року окремі особи, в першу чергу ОСОБА_8 , в порушення встановленого конституцією порядку захопив та користувався повноваженнями міського голови, приймав розпорядчі документи притаманні міському голові, скликав сесії, здійснював інші повноваження міського голови, не допускаючи, при цьому, до цих повноважень діючого чинного міського голову і цими діями відбулось фактичне захоплення влади в Буринській ОТГ та зміна конституційного ладу у вказаний період на території Буринської територіальної громади із застосуванням сили.
		 
		Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2022 року заявник ОСОБА_6 та його представник  адвокат ОСОБА_7  були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
		Від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про здійснення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності.
		Враховуючи, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, а також те, що з заявами про відкладення розгляду справи на іншу дату чи щодо здійснення апеляційного розгляду за їх участі не звертались, безпосередня участь учасників провадження з урахуванням воєнного стану в суді апеляційної інстанції, в даному випадку не є обов`язковою, тому колегія суддів вбачає законні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі апелянта, його представника та прокурора, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та матеріали кримінального провадження № 22021200000000033, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
		За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
		 
		Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи представнику заявника ОСОБА_6  адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги щодо скасування постанови слідчого від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021200000000033 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є вмотивованою, прийнятою за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
		На думку колегії суддів, такі висновки, на спростування доводів апелянта, відповідають фактичним обставинам, встановленим слідчим суддею, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.
		Так, з матеріалів кримінального провадження, яке було витребувано апеляційним судом, та досліджене безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування за №22021200000000033 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
		Досудове розслідування даного кримінального провадження було розпочато на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, за заявою Буринського міського голови  ОСОБА_6 , в які останній повідомляв про те, що всупереч конституційного ладу, групою осіб здійснюється захоплення влади в Буринській міській ОТГ.
		Диспозицією ч. 1 ст. 109 КК України передбачена кримінальна відповідальність за дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.
		Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, перевіряючи обставини, зазначені ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину щодо дій, спрямованих на захоплення влади під час проведення виборів Буринського міського голови в період з 27 липня 2021 року до 13 серпня 2021 року, слідчим було встановлено, що 25 жовтня 2020 року відбулися вибори Буринського міського голови, переможцем яких став ОСОБА_6 , якого постановою Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року було зареєстровано Буринським міським головою, при тому, що в порушення ч. 1 ст. 283 Виборного кодексу України та п. 1.3 Роз`яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради АР Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських селищних рад, сільських, селищних , міських голів, затвердженого постановою ЦВК від 28 жовтня 2020 року №433, у період з 07 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року останній мав подати до Буринської МТВ заяву про реєстрацію його міським головою, яку не подав. Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_12 з позовом до суду з вимогою скасувати постанову Буринської МТВК від 04 грудня 2020 року №10 «Про реєстрацію міського голови», зобов`язати Буринську МТВК розглянути питання щодо визнання ОСОБА_6 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області та щодо призначення повторних виборів Буринського міського голови.
		Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено. В подальшому, за наслідками апеляційного розгляду, Другим апеляційним адміністративним судом від 27 липня 2021 року таке рішення суду першої інстанції було скасовано і позовні вимоги ОСОБА_12 були задоволені.
		При цьому, слідчим було враховано, що всі дії, пов`язані з призначенням повторних виборів на 26 вересня 2021 року, рішення «Про обрання секретаря» від 04 серпня 2021 року, оголошення з 07 серпня 2021 року початку виборчого процесу повторних виборів, були прийняті Буринською МТВК після 29 липня 2021 року, тобто, саме після прийняття Другим апеляційним адміністративним судом вищезазначеної постанови, яка, в цей же день, набрала законної сили та є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Крім того, слідчим була надана оцінка і тим обставинам, що в подальшому, постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, яка набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, було скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року та залишено без зміни рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року. При цьому, ухвалою Верхового Суду від 13 серпня 2021 року було зупинено дію Другого апеляційного адміністративного суду.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано свідків, про яких заявляв ОСОБА_6 , досліджені рішення Буринської МТВК, які останній вважав незаконними.
		Надаючи оцінку усім здобутим у даному кримінальному провадженні доказам, слідчий врахував, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, є національна безпека у політичній сфері, яка полягає у відсутності загрози порушення встановленого Конституцією і законами України порядку створення і діяльності вищих органів державної влади. При цьому, Конституційний суд України, розглядаючи положення частини 4 статті 5 Конституції України «ніхто не може узурпувати державну владу» у системному зв`язку із іншими положеннями Конституції, дійшов висновку, що узурпація державної влади означає неконституційне або незаконне її захоплення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об`єднаннями тощо. З об`єктивної ж сторони кримінальне правопорушення передбачене ст. 109 КК України може виявитися у таких формах: 1) дії, вчинені з метою насильницької зміни конституційного ладу або захоплення державної влади; 2) змова про вчинення таких дій; 3) публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади; 4) розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій. При цьому, насильницьким слід вважати такий спосіб дій, для якого характерним є застосування сили, у тому числі озброєної, інших засобів незаконного фізичного чи психічного примусу.
		За наявності встановлених обставин та досліджених доказів, слідчим в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області 30 листопада 2021 року і було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 109 КК України, оскільки не було здобуто доказів вчинення будь-якою особою дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в Україні. 
		За таких обставин, у слідчого судді не було підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження, а висновок про те, що проведенням повного та всебічного досудового розслідування було встановлено, що у період з 27 липня 2021 року до 13 серпня 2021 року жодних дій, спрямованих на захоплення влади під час проведення виборів Буринського міського голови вчинено не було, є законним та обґрунтованим.
		При цьому, доводи апеляційної скарги представника заявника  адвоката ОСОБА_7 правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді жодним чином не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, та враховані, в тому числі, і встановлені судами обставини, які знайшли своє відображення у рішеннях, постановлених за наслідками розгляду адміністративних позовів. При цьому, позиція ОСОБА_6 щодо протиправності та поспішності рішень та дій Буринської МТВК, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, не свідчить про те, що розслідування кримінального провадження було проведено неповно, не всебічно та упередженого.
		 
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника  адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу  без задоволення.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2    ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...