Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/11517/21 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 13.04.2022. Зареєстровано: 13.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2022.
Дата набрання законної сили: 29.04.2022
Номер судового провадження: 6/212/41/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 212/11517/21
		6/212/41/22 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг 
		Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання судового рішення, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		31 березня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі  ПрАТ «ЦГЗК»), у якій він просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 у справі № 212/11517/21 на строк до спливу 60 календарних днів після припинення воєнного стану.
		В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» та стягнуто з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 гривень 00 копійок а також судовий збір. У зв`язку із веденням воєнного стану в Україні, наказом відповідача на підприємстві було зупинено технологічні цикли виробництва та введено простій. ПрАТ «ЦГЗК» не виробляє свою основну продукцію (залізорудний концентрат) та не здійснює її реалізацію, і відповідно не отримує жодного прибутку, але у той же час здійснює витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, виплатою заробітної плати працівникам без будь-яких обмежень, сплатою податків та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також надає допомогу ЗСУ та підрозділам Територіальної оборони. Отже, кошти, які є в наявності у ПрАТ «ЦГЗК», на теперішній час спрямовуються перш за все на цілі, пов`язані з підтримкою економіки та обороноздатності країни. На думку представника відповідача, наведені обставини є достатніми для відстрочення виконання рішення на строк, пов`язаний з можливістю відновлення роботи підприємства після припинення воєнного стану та відновлення його платоспроможності.
		Учасники справи повідомлялися про час, дату та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не з`явилися, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву зі їх відсутності за наявними в справі письмовими матеріалами. 
		Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
		Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року, ухваленим у цивільній справі № 212/11517/21, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка під час виконання трудових обов`язків. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень 00 копійок. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
		Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
		Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
		Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.
		Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що підприємство відповідача не виробляє свою основну продукцію та не здійснює її реалізацію, здійснюючи при цьому витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, виплатою заробітної плати, сплатою податків, а також надає допомогу ЗСУ та ТО.
		Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.
		Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.
		Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).
		Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
		Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
		Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
		Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено.
		Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності тих виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 89, 435 ЦПК України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» провідстрочення виконаннясудового рішеннявід 01березня 2022року поцивільній справі№212/11517/21за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо  збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із ушкодженням здоров`я.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 13 квітня 2022 року.
		 
		 
		 
		       Суддя                 Р.  В.  Дехта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...