Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1340/6225/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2022. Зареєстровано: 14.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2022.
Дата набрання законної сили: 06.04.2022
Номер судового провадження: А/857/2232/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 1340/6225/18 пров. № А/857/2232/22Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого судді                                          Ільчишин Н.В., 
		суддів                                                             Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
		за участі секретаря судового засідання      Приступи Р.Л.,
		розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Громадської організації «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року (головуючого судді Хоми О.П. ухвалене у письмовому провадженні в м. Львів) у справі №1340/6225/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові до Громадської організації «Наше ідеальне місто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про знесення самочинного будівництва,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Наше ідеальне місто», треті особи Львівська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в якому просить знести самочинно збудований об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок ГО «Наше ідеальне місто».
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено повністю.
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку, вважають, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційні скарги Громадської організації «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі № 1340/6225/18 скасовано, а провадження у справі закрито.
		Постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №1340/6225/18 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 апеляційні скарги Громадської організації «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного» суду від 29 березня 2019 року у справі №1340/6225/18 - без змін.
		Постановою Верховного Суду від 04.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №1340/6225/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 прийнято справу №1340/6225/18 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 23.02.2022, яку отримали: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , однак Громадській організації «Наше ідеальне місто» не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_5 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», Обслуговуючому кооперативу «Варшава Хоум» не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_15 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_2 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_7 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_11 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_3 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».
		23.02.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд відклав розгляд справи на 16.03.2022 та згідно розписки в порядку статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представник позивача повідомлена про розгляд справи, також повідомлені: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 не вручено з підстав «за закінченням терміну зберігання».
		Восьмий апеляційний адміністративний суд 28.02.2022 розмістив оголошення відповідно до частини 1 статті 130 КАС України про повідомлення ОСОБА_14 про призначення справи до апеляційного розгляду, оскільки відомості про місцезнаходження ОСОБА_14 відсутні в матеріалах справи та на запит апеляційного суду Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вказав, що такий зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
		Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.03.2022 ухвалено розгляд справи відкласти до 06.04.2022 та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів, відповідно до розписки в порядку статті 223 КАС України представник позивача та представник Львівської міської ради повідомлені про розгляд справи, також повідомлені: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум» не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_5 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», Громадська організація «Наше ідеальне місто» не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_6 , не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_7 , не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_15 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_2 не вручено з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».
		Восьмий апеляційний адміністративний суд 23.03.2022 розмістив оголошення відповідно до частини 1 статті 130 КАС України про повідомлення ОСОБА_14 про призначення справи до апеляційного розгляду на 06.04.2022.
		Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом на всіх стадіях розгляду справи, до якого долучилися сторони, а саме треті особи, які були залучені до справи за їх заявами.
		Згідно частини 4 статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
		У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
		Частиною 1 статті 127 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		З урахуванням наведеного, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційних скарг в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ГО «Наше ідеальне місто» на підставі договору оренди землі (серія та номер: Ш-3387), укладеного 01.04.2015 із Львівською міською радою як власником земельної ділянки, є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,0306 га., кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка номер 149488996 від 14.12.2018).
		Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.12.2018 цільове призначення земельної ділянки площею 0,0306 га., кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - будівництво та обслуговування земель громадських та релігійних організацій (03.04).
		Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі звернення ОСОБА_16 , від 30.11.2017 №3-Б-10676-Ш-36, наказу про проведення позапланової перевірки від 29.12.2017 №543-П та направлення для проведення позапланового заходу від 29.12.2017 №860-пп здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Результати позапланового заходу оформлено актом №86-пп від 15.01.2018, яким встановлено порушення ГО «Наше ідеальне місто» пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, тобто розпочато будівельні роботи без повідомлення про початок виконання таких робіт. На час проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , збудовано 1-й поверх багатоквартирного житлового будинку.
		Згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки відсутні відомості про реєстрацію документів, що дають право на здійснення підготовчих чи будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
		15.01.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та керівник ГО «Наше ідеальне місто» Кульчицький М.В. від отримання та підписання останніх 15.01.2018 відмовився, у зв`язку з чим такі направлено поштовим зв`язком.
		За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.01.2018 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-335/8, якою ГО «Наше ідеальне місто» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 651940 грн.
		Вказана постанова була предметом оскарження у справі №464/4194/18 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у задоволенні позову ГО «Наше ідеальне місто» до ІДАБК у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ГО «Наше ідеальне місто» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 464/4194/18 повернуто скаржнику. 
		Таким чином, рішення у справі №464/4194/18 набрало законної сили та ним встановлено, що ГО «Наше ідеальне місто», оскаржуючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 №0006-вих-335/8 з підстав порушення процедури проведення перевірки та прийняття постанови, не заперечувало сам факт існування порушення (виконання будівельних робіт без дозвільних документів).
		З метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018 ІДАБК у м. Львові на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 12.04.018 №191-П, службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 27.04.2018, направлень для проведення позапланового заходу від 12.04.018 №191-пп та від 27.04.2018 №224-пп здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
		За результатами позапланового заходу було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №224-п від 02.05.2018, яким встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 будівельні роботи не виконуються, відповідно до наявної у акті перевірки відмітки, керівник ГО «Наше ідеальне місто» Кульчицький М.В. від отримання та підписання останніх 15.01.2018 відмовився, у зв`язку з чим такі направлено ГО «Наше ідеальне місто» поштовим зв`язком.
		В подальшому, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 12.09.2018 №538-пп та направлення для проведення позапланової перевірки від 12.09.2018 №538-пп посадовими особами Інспекції в період з 14.09.2018 до 20.09.2018 з метою перевірки вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018 здійснено повторно виїзд за місцем здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.
		Результати позапланового заходу оформлено актом №538-пп від 20.09.2018, яким встановлено, що всупереч припису про зупинення підготовчих та будівельних від 15.01.2018 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи, а саме збудовано 3, 4 поверх будинку, що свідчить про порушення ГО «Наше ідеальне місто» абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
		За результатами перевірки 20.09.2018 також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, виданий ГО «Наше ідеальне місто», яке полягає у приведенні об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану в двомісячний термін з дня отримання припису, згідно з наявними у вказаних документах відміток, керівник ГО «Наше ідеальне місто» Кульчицький М.В. від отримання та підписання вищезазначених документів відмовився, у зв`язку з чим такі направлено ГО «Наше ідеальне місто» поштовим зв`язком.
		04.10.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2018 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3515/68.
		Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-3515/68 від 04.10.2018 ГО «Наше ідеальне місто» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 92050 грн.
		Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 30.11.2018 видано наказ про проведення позапланової перевірки №713-пп та направлення для проведення позапланової перевірки №713-пп.
		На підставі вказаних документів посадовими особами інспекції здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого 07.12.2018 складено акт №713-пп, згідно якого, що на час перевірки об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, суб`єкт містобудування або уповноважена особа відсутні. Провести позапланову перевірку з дотриманням вимог ст.41 Закону України «Про регулювання в сфері містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою №553 не можливо. Візуальним оглядом встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2018, що полягає у приведенні об`єкта до попереднього стану, виданий ГО «Наше ідеальне місто» - не виконано.
		У зв`язку із невиконанням ГО «Наше ідеальне місто» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2018, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого багатоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок ГО «Наше ідеальне місто».
		Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, будівля по АДРЕСА_1 , з 06.12.2018 зареєстрована за обслуговуючим кооперативом «Варшава Хоум». Крім того, частина квартир у спірній будівлі відчужена обслуговуючим кооперативом «Варшава Хоум», шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів міни та купівлі-продажу, фізичним особам.
		Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що ГО «Наше ідеальне місто» без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів проведено будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення, а також не виконало у встановлений строк вимоги приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.
		Постановою Верховного Суду від 04.02.2022 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №1340/6225/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду та вказано, що суди правильно застосували норми матеріального права, висновки судів є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів, однак Суд встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		Згідно частин 4, 5 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .
		ОСОБА_9 направлено копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 про прийняття справи №1340/6225/18 до свого провадження та призначення справи до розгляду, повістки також направлялись на вказану нею адресу у касаційній скарзі, однак ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явилася та пояснень і клопотання не подавала.
		Статтями 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі-Закон №3038-VI) визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
		Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
		Відповідно до статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).
		Відповідно до вживаних у Порядку №466 термінів: електронна система здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві - автоматизований комплекс із забезпечення електронного документообігу з питань декларативних та дозвільних процедур у будівництві, функціонування якого забезпечує Держархбудінспекція відповідно до законодавства та у порядку, визначеному Мінрегіоном; реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).
		Згідно з пунктом 5 Порядку №466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
		Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку визначеному Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
		Пунктами 15-18 Порядку № 553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
		Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Отже, аналіз вищезазначених норм свідчить, що позапланова перевірка призначається на підставі відповідного наказу та направлень, які невідкладно направляються або вручаються суб`єкту містобудівної діяльності; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видаються обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або про зупинення підготовчих та/ або будівельних робіт, у яких встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
		Відповідно до вимог частини 1 статті 38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
		У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала встановлені у приписі вимоги, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		Водночас, згідно із частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Таким чином, наявність однієї з умов, визначених у статті 376 ЦК України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.
		Судом встановлено, що ГО «Наше ідеальне місто» за адресою: АДРЕСА_1 здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, тобто з порушенням вимог статті 34 Закону №3038-VI, абзацу 3 пункту 5 Порядку №466.
		Окрім цього, таке будівництво здійснено на земельній ділянці, кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування земель громадських та релігійних організацій (03.04).
		Відповідно до частини 3 статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться, зокрема, щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.
		Згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, для будівництва багатоквартирного будинку, яке здійснює ГО «Наше ідеальне місто», має бути відведено земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03).
		Судом встановлено, що станом на день розгляду справи в апеляційному суді, доказів щодо видачі ГО «Наше ідеальне місто» документів дозвільного і декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, як і доказів наявності належним чином затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою та щодо зміни її цільового призначення, судом не отримано та сторонами не надано.
		Наведене дає підстави стверджувати, що збудований ГО «Наше ідеальне місто» на земельній ділянці, кадастровий номер 4610137500:07:001:0208, за адресою: АДРЕСА_1 багатоквартирний житловий будинок є самочинним будівництвом, яке посягає на встановлений порядок та основні засади регулювання містобудівної діяльності.
		Окрім цього, відповідач неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджується постановами про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 №0006-вих-335/8, від 04.10.2018 №0006-вих-3515/68.
		Наведене вище дає підстави для висновку, що ГО «Наше ідеальне місто» без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів проведено будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення, а також не виконало у встановлений строк вимоги приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва є обґрунтованими.
		Саме таку правову позицію у подібних правовідносинах щодо знесення об`єкта будівництва стосовно якого проведено будівництво без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів на земельну ділянку, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16.
		Відсутність у відповідача проектної документації та здійснення будівництва без відповідних дозвільних документів на земельну ділянку унеможливлює зобов`язання ГО Наше ідеальне місто провести перебудову об`єкта самочинного будівництва.
		Крім того, в постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 зроблено висновок про те, що: У цих випадках (передбачених частиною 7 статті 376 ЦК України) з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
		У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною 1 статті 38 Закону №3038-VI … можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
		В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови .
		Такий саме правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 27.08.2020 (справа №821/3712/15-а).
		Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки відповідачем не усунуто виявлені порушення та не виконано вимог обов`язкового до виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.09.2018 шляхом приведенні об`єкта до попереднього стану, а тому звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові з даним позовом про знесення самочинного будівництва є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
		Що стосується доводів апелянтів про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є зареєстровані власники квартир будинку АДРЕСА_1 , то колегія суддів зазначає наступне.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційні скарги Громадської організації «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі № 1340/6225/18 скасовано, а провадження у справі закрито.
		Постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові задоволено, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі №1340/6225/18 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		При цьому Верховний Суд вказав: звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.
		Отже, метою знесення об`єктів самочинного будівництва за позовом органів державного архітектурно-будівельного контролю є не перехід права власності на ці об`єкти, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів.
		При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, що з огляду на вказані вище норми статей 4, 5, 19 та 46 КАС України свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.
		Зважаючи на викладене, спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, належить до юрисдикції адміністративних судів.
		Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 та 11.04.2018 у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18), від 16.10.2018 у справі  826/12543/16 (провадження № 11-520апп18), від 10.04.2019 у справі № 826/8743/15, від 29.05.2019 у справі № 520/9778/13 (провадження № 14-132цс19).
		При цьому, у постанові від 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) Велика Палата Верховного Суду, навівши відповідні обґрунтування, відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 15.11.2016 у справі № 802/1318/15-а (провадження № 21-1959а16), який зводився до того, що за змістом статті 177 ЦК України об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав, а тому спори за позовами органів державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки такі спори не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язані з вирішенням питань щодо речових прав.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що факт реєстрації права власності на окремі квартири в багатоквартирному житловому будинку, знести який, як самочинно збудований просить позивач, не спростовує висновків суду про те, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм є те, що позивач у спірних відносинах здійснює публічно-владні управлінські функції надані законом.
		Таким чином, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		Крім цього, як встановлено судом та зазначалось вище, ГО «Наше ідеальне місто» без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провів будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та має інше цільове призначення. 
		Під час перевірок, проведених позивачем з 15.01.2018 було виявлено факт нового будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Львові багатоквартирного житлового будинку без дозвільних документів та без документів на присвоєння адреси, отже вказана будівля не була прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку так і не подано доказів станом на даний час після направлення справи Верховним Судом щодо узаконення вказаного будівництва.
		Реєстрація права на власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна відбувається, зокрема, на підставі документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а оскільки замовником будівництва не те що не подавалась декларація про готовність об`єкта в експлуатацію чи заява про видачу сертифіката, а навіть замовником не отримувались документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою, тому відповідно будь яке право власності зареєстрованим бути не могло.
		Наведене також підтверджується і тим фактом, що у провадженні Слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12019140070000433 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в ході розслідування якого слідством встановлено, що протягом 2013-2018 р.р. різними суб`єктами реєстрації проводились  реєстраційні дії (державна реєстрація з відкриттям розділу, державна реєстрація при проведенні поділу та об`єднанні об`єктів нерухомого майна) щодо об`єктів нерухомого майна (квартир та нежитлових приміщень), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . 
		Щодо доводів апелянта про те, що він не має відношення до вказаного будівництва, то під час проведення першої позапланової перевірки, яка відбулась в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 посадовими особами Інспекції було встановлено, що будівля по АДРЕСА_1 належить на праві власні ГО «Наше ідеальне місто». Також, Інспекцією встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою належить ГО «Наше ідеальне місто» на праві оренди, яка надана на підставі ухвали Львівської міської ради від 23.10.2014 за № 3952.
		Окрім цього, під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті, у присутності керівника, ГО «Наше ідеальне місто» не заперечувалось те, що вказане будівництво здійснюється ним. 
		Крім цього, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.01.2018 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-335/8.
		Вказана постанова була предметом оскарження у справі №464/4194/18 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у задоволенні позову ГО «Наше ідеальне місто» до ІДАБК у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю, яка набрала законної сили.
		У відповідності до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 04.02.2022, який зазначив, що суди правильно застосували норми матеріального права, відповідно позов підлягає задоволенню та колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
		У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
		Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводи скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржників.
		Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Підстав для розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС України немає.
		Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги Громадської організації «Наше ідеальне місто» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі №1340/6225/18 - залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
		 
		                  Головуючий суддя                                        Н.В. Ільчишин
		 
		                  Судді                                                              Р.Й. Коваль
		 
		                                                                                          В.В. Гуляк
		Повний текст постанови складено 13.04.2022

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...