Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 211/7076/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші справи та матеріали.
Надіслано судом: 13.04.2022. Зареєстровано: 14.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2022.
Дата набрання законної сили: 11.04.2022
Номер судового провадження: 11-кп/803/1245/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040720001012

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/1245/22 Справа № 211/7076/20   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2022 року                                м. Дніпро
		 
		   Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 
		   головуючого судді:             ОСОБА_2 ,
		   суддів:                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 
		   за участю:
		   секретаря  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо 
		 
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, -
		В с т а н о в и л а:
		Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2022 року включно.
		   Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши обставини провадження та дані про особу обвинуваченого посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти. 
		   В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		   Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на недоведеність встановлених судом ризиків. Адвокат вважає, що сама лише тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 не може слугувати підставою для тримання останнього під вартою. Адвокат звертає увагу суду на те, що судом допитано більшість свідків, що унеможливлює здійснення на них впливу. Щодо ОСОБА_8 , то вона є потерпілою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, яке не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього, захисник зауважує, що обвинувачений був учасником конфлікту, де задіяна не одна особа, і є потерпілим у іншому провадженні, досудове розслідування якого під час воєнного стану є неможливим за умови тримання його під вартою. Адвокат вказує на те, що ОСОБА_7 зазнав нападу групи осіб та змушений був вдатися до самозахисту. Серед іншого, апелянт звертає увагу суду на те, що обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, двох дітей, соціально адаптований, є професійним водієм та його досвід в умовах воєнного стану буде корисним у забезпеченні роботи транспорту у місті.
		 
		Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. 
		   Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
		В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
		Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 09 березня 2022 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.
		Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.
		Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу останнього та відповідно наявність передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
		Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та захисником не наведені.
		   Твердження захисника обвинуваченого про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , обставини провадження та покарання, яке загрожує останньому, беззаперечно вказує на їх існування. При цьому, міцність соціальних зв`язків останнього не може бути стримуючим фактором належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в тому числі під час воєнного стану.
		   Не заслуговують на увагу й доводи захисту про необхідність врахування обставин скоєння кримінальних правопорушень, зокрема даних про участь у конфлікті інших осіб, а також наявності у ОСОБА_7 в іншому провадженні статусу потерпілого, оскільки ці обставини перевіряються судом під час судового слідства та ухвалення остаточного рішення. 
		   Як вбачається із матеріалів справи, питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.
		   Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, продовження існування яких в даному випадку було беззаперечно встановлено. 
		   З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
		   При цьому, колегія суддів хоча і погоджується з необхідністю подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 , проте звертає увагу суду першої інстанції на тривалий строк ув`язнення останнього.
		Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		   Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
		   Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, залишити без змін.
		   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
		   Судді: 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...