Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 608/525/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2022. Зареєстровано: 15.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2022.
Дата набрання законної сили: 14.05.2022
Номер судового провадження: 1-кп/608/161/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211110000060

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		   
		   В И Р О К
		   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		13 квітня 2022 року Справа № 608/525/22
		Номер провадження1-кп/608/161/2022
		   Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
		   головуючої судді                     ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання     ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12022211110000060 від 23.02.2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізя жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, - 
		за участю сторін кримінального провадження : 
		прокурора         ОСОБА_4 , 
		захисника адвоката         ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 , -
		В С Т А Н О В И В :
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2022 року ОСОБА_3 , приблизно о 09 годин 00 хвилин, знаходився по вулиці Горбачевського м. Чортків Тернопільської області, а саме: неподалік приміщення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та розмовляв з працівниками поліції, які 20.02.2022 року в м. Борщів Тернопільської області, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП серія ААБ №181042, на ОСОБА_6 , 1999 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який являється родичем ОСОБА_3 . Серед вказаних працівників поліції, які 20.02.2022 року склали на ОСОБА_6 вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, і з якими 23.02.2022 року розмовляв ОСОБА_3 , перебував ОСОБА_7 , який обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та відповідно до своєї посадової інструкції, являється службовою особою, яка здійснює функції представника влади та наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та який перебував на добовому чергуванні в складі добового наряду ГРІШ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
		Під час вище вказаного спілкування, ОСОБА_7 був при виконанні своїх службових обов`язків, оскільки у той час знаходився у добовому наряді. У ході вище вказаного спілкування, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував працівнику поліції, а саме: ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, щоб останній вказану за грошову винагороду, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не направляв протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААБ №181042, відносно ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду судом по суті та не притягнення ОСОБА_6 , за вказане правопорушення, до адміністративної відповідальності. 
		При цьому, ОСОБА_3 розумів той факт, що ОСОБА_7 являється службовою особою і в силу своїх посадових повноважень може вчинити вище зазначені дії, про які просив ОСОБА_3 , а тому останній запропонував працівнику поліції надати неправомірну вигоду з метою уникнення ОСОБА_6 адміністративної відповідальності за скоєння останнім вище наведеного адміністративного правопорушення, сподіваючись, що працівник поліції погодиться на таку пропозицію і зробить вище перелічені дії, про які просив ОСОБА_3 .
		    Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		    Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження  прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 23 березня 2022 року про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. 
		    Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у цьому діянні під час судового провадження та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи особливості та специфіку вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, а також положення ч. 2 ст. 50 України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню ним нових злочинів, та має бути призначене необхідне та достатнє для його виправлення відповідно до вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, забезпечуючи принцип співрозмірності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.
		У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. 
		При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди, міри покарання, просить затвердити угоду про визнання ним винуватості.
		   Прокурор ОСОБА_4 вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідає вимогам закону.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просять затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
		Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. 
		На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди від 23 березня 2022 року, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
		   Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 23 березня 2022 року в кримінальному провадженні № 12022211110000060 від 23.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України. 
		   Слободяна ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Суддя/підпис/
		Копія вірна:
		Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/525/22
		Вирок набрав законної сили " " ________________ року.
		 
		Суддя:                                         ОСОБА_1 
		 
		Копію вироку видано " " ________________ року.
		 
		Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...