Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 609/66/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2022. Зареєстровано: 20.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2022.
Дата набрання законної сили: 03.05.2022
Номер судового провадження: 3/609/67/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 609/66/22
		3/609/67/2022
		20 квітня 2022 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого,
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
		ВСТАНОВИЛА:
		До Шумського районного суду надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051982 від 24.01.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 20 годині 15 хвилин в с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alkotest Драгер № 6820, або проїхати в лікувальний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
		Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
		Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051984 від 24.01.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 20 годині 15 хвилин в с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , де здійснив ДТП, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці пригоди. В результаті чого перемістив т/з та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) (В) Правил дорожнього руху.
		Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст.122-4КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051983 від 24.01.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24 січня 2022 року о 20 годині 15 хвилин в с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 , під час чого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вищевказані т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
		Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст.124КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП визнав, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вживав спиртні напої вже після скоєння ДТП, будучи вдома.
		Також від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання захисник мотивує тим, що, на його думку, адміністративні матеріали та складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051982 не відображає фактичних обставин справи, під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання такого протоколу та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказує на те, що ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом ніхто не зупиняв і вважає, що підставою для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння було те, що, на думку працівників поліції, останній був причетним до вчинення ДТП. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма такого направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є направлення водія на огляд. Однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також акт з підписом лікаря закладу охорони здоров`я, де була б фіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я. Також адвокат вказує на те, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому вищезгаданих прав у протоколі відсутній. Зазначає, що матеріали справи не прошиті та не пронумеровані, не містять будь-яких даних щодо характеристики особи, щодо якої складено протокол, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, а саме газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820. Відсутні також докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чи/або передачі даного транспортного засобу третім особам для доставлення його на стоянку. Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 та не дотримано вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В судовому засіданні адвокат Гурник В.О. вину підзахисного у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив з мотивів викладених в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимогист.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гурника В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
		Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		В силу вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,с.122-4,ст.124КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справ та досліджені судом.
		Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051982 від 24 січня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Ліснічуком В.М. інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 24.01.2022 року о 20 год. 15 хв. в с. Шкроботівка Кременецького району автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ALCOTESТ та від медичного огляду в лікувальному закладі.
		Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051984 від 24 січня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Ліснічуком В.М. інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме скоєння останнім ДТП, яке мало місце 24 січня 2022 року о 20 год. 15 хв. під час керування автомобілем Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 та залишення місця пригоди.
		Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051983 від 24 січня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП майором поліції Ліснічуком В.М. інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме зафіксовано факт ДТП, яка сталася 24 січня 2022 року о 20 год. 15 хв. в с. Шкроботівка Кременецького району за участі автомобіля Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_3 . 
		Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протоколи підписано ним власноручно.
		Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
		Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Згідно з ч. 5 ст.14Закону України"Продорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		Пунктом 1.3ПДРпередбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		Відповідно доп. 1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Так, згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
		Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Відповідно доп.2.10(А),(В)ПДР України,у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водій,крім іншого,зобов`язаний:негайно зупинититранспортний засібі залишатисяна місціпригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
		Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
		Диспозиція ст.124КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Відповідно пункту 12.1 Правил дорожньогоруху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
		Згідно з п. 1.10ПДРУкраїни водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
		Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
		Вказані захисником в судовому засіданні підстави відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд до уваги не бере як такі, що не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом з фіксацією події, яка сталася 24 січня 2022 року за участі ОСОБА_1 .
		Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстратора працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця події, а також саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .
		Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчинених правопорушень та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив ДТП з іншим автомобілем та залишив місце події.
		При цьому, як слідує із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, чітко видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало з працівниками поліції та потерпілим від ДТП, голосно викрикував нецензурні слова в адресу потерпілого.
		Не можуть вважатися обґрунтованими і оцінюються судом як обрана тактика захисту посилання захисника на те, що при пропонуванні ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства. Так, на доданих до матеріалів адміністративного протоколу відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або ж у спеціалізованому медичному закладі, від чого він категорично відмовився.
		Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським, після того, як останні виявили автомобіль ОСОБА_1 в гаражі господарства за місцем проживання останнього під час перевірки факту скоєння ним ДТП та залишення місця події.
		Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.
		Згідно із ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
		З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.
		Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051982 від 24.01.2022р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051984 від 24.01.2022р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051983 від 24.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.01.2022р.; схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2022р. о 20 год. 45 хв. в с. Шкроботівка по вул. Лесі Українки; письмовою заявою ОСОБА_2 про повне відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди від 24.01.2022р.
		Відповідно до дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення ОСОБА_2 , наданого 24.01.2022 року слідує, що 24 січня 2022 року в с. Шкроботівка по вул. Л.Українки трапилося ДТП за участі його автомобіля Рено-Кенго НОМЕР_3 та автомобіля марки Ауді НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень. Як зазначив ОСОБА_2 , на його думку, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зник зразу ж після скоєння ДТП в невідомому напрямку. А під час того, як працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , він поводив себе зухвало, не тримався на ногах, зашпортувався, мова його була нечітка.
		Аналогічні пояснення надала ОСОБА_3 , зазначивши, що водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 з місця скоєння ним ДТП втік. Під час того, як працівники поліції встановили місце перебування останнього, він поводився зухвало, мав нечітку вимову, хитався, під час ходьби спотикався, що дало підстави ОСОБА_3 вважати водія ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема вважати таким, що керував автомобілем у нетверезому стані.
		Із дослідженого під час розгляду справи письмового пояснення ОСОБА_4 , наданого 24.01.2022р. вбачається, що він є батьком порушника ОСОБА_1 , який 24 січня 2022 року у вечірню пору доби повернувся додому автомобілем Ауді і був трошки випившим, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю. Автомобіль при цьому був пошкодженим, однак батько не став допитуватися в сина, де той пошкодив свій автомобіль,оскільки він пішов до хати спати, будучи випившим та втомленим. Також зазначив, що разом із сином в будинку спиртних напоїв він не вживав. Саме це пояснення батька порушника дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 приїхав до дому власним автомобілем вже будучи у стані алкогольного сп`яніння. 
		Оцінюючи вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
		Таким чином,суд,всебічно,повно таоб`єктивнодослідивши всіобставини справи,вважає доведенимфакт відмови ОСОБА_1 від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння,порушення ОСОБА_1 Правил дорожньогоруху України,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів тазалишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди,тому йогодії вірнокваліфіковані якадміністративні правопорушення,передбачені ст.124,ст.122-4,ч.1ст.130КУпАП. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.
		При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд бере до уваги кількість та характер адміністративних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожньогоруху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його матеріальний стан, відшкодування шкоди потерпілому. Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглянуті судом, то відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкціїст. 122-4 КУпАП.
		Враховуючи все вищезазначене, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить адміністративний арешт мінімальним строком 10 діб і саме його необхідно застосувати.
		Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Частиною 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 грн. 20 коп. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 40-1,122-4, 124, 130,221, 245, 251, 252, 280,283-285,291, 294, 321 КУпАП, суддя, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  №609/66/22, №609/65/22 та №609/67/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 609/66/22 (провадження № 3/609/67/2022).
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4КУпАП, ч. 1 ст. 130КУпАП та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до статті 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
		Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .
		Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
		 
		 
		 
		Суддя:  О.  М.  Катерняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...