Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 354/820/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2022. Зареєстровано: 21.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2022.
Дата набрання законної сили: 21.05.2022
Номер судового провадження: 1-кп/354/17/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021091110000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 354/820/21
		Провадження № 1-кп/354/17/22
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 квітня 2022 року м.Яремче
		 
		Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
		головуючої судді:         ОСОБА_1 
		при секретарі:          ОСОБА_2 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора: ОСОБА_3               
		обвинуваченого:       ОСОБА_4   
		захисника:     ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення  піщано-гравійної суміші за наступних обставин.
		20.05.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу  гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, з метою використання у власних потребах  за допомогою екскаватора ATLAS 1304, помаранчевого кольору із номером кузова НОМЕР_1 незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші (гравію) з берега річки Кам`янка в адміністративних межах м. Яремча, Надвірнянського району Івано-Франківської області та подальше завантаження на транспортний засіб марки КАМАЗ  5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		Працівниками відділення поліції №1 м. Яремче Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в адміністративних межах м. Яремча, Надвірнянського району Івано-Франківської області, 20.05.2021 року приблизно о 09 год 30 хв був зупинений вантажний автомобіль марки КАМАЗ  5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на прохання ОСОБА_4 перевозив, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/5550-ФХД від 26.05.2021, некарбонатний піщаний грунт сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійну суміш, в якому кількість гравію становить 78,0%.
		Окрім цього, на ковші екскаватора ATLAS 1304, помаранчевого кольору із номером кузова НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та за допомогою якого завантажувався вантажний автомобіль КАМАЗ  5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/5552-ФХД від 26.05.2021, некарбонатний піщаний грунт сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійна суміш, в якому кількість гравію становить 38,3%.
		Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/5551-ФХД від 26.05.2021, зразки грунту, вилучені із русла річки Кам`янка, що в м.Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області є некарбонатним піщаним грунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якому кількість гравію становить 64,2%.
		Зразки грунту, які вилучені із русла річки Кам`янка, що в м. Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області, із кузова автомобіля марки КАМАЗ  5511, реєстраційний номер НОМЕР_2 та із ковша екскаватора ATLAS 1304, помаранчевого кольору із номером кузова НОМЕР_1 подібні між собою за комплексом ознак, а саме: кольором, механічним складом, карбонатністю, кількісним і якісним мінеральним складом, кількісним і якісним складом вільних гумінових речовин і мають спільну родову незалежність.
		Своїми діями, які виразилися у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення  піщано-гравійної суміші, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно 20 травня 2021 року він здійснив видобуток піщано-гравійної суміші (гравію) з берега річки Кам`янка в межах м. Яремче. Вказаний гравій він добував на потреби Церкви (Храму) святих Петра і Павла, що в присілку Дора, для засипання каналізаційного септику. Під час видобутку гравію на річці приїхали працівники поліції. Стверджує, що не знав про те, що пісок із камінням, який він добував на потреби церкви, відноситься до корисних копалин. Щиро розкаюється у вчиненому та більше такого не повториться. Просив при визначенні покарання врахувати те, що він не працює на даний час, у нього складне матеріальне становище, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хвора мати. Роботу важко знайти у даній місцевості, до арешту автомобіля та екскаватора, він був зареєстрований як фізична особа підприємець, однак, після арешту транспортних засобів він припинив свою господарську діяльність. Не заперечує, щодо призначення йому покарання у виді штрафу, однак, у мінімальному розмірі.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій.
		Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення  піщано-гравійної суміші доведена повністю.
		Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
		Як підтверджуючі та характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Судом досліджені наступні письмові докази:
		- характеристики з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що надані від 26.05.2021 та від 19.11.2021 депутатом Яремчанської міської ради ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений характеризується позитивно, користується авторитетом і повагою у жителів міста, приймає активну участь у громадському житті, дотримується всіх норм і правил, поважає права сусідів, добросовісний та працелюбний, завжди готовий допомагати, у конфліктних ситуаціях не перебуває;
		- Вимогу з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_4 не притягався раніше до кримінальної відповідальності;
		- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 26.06.2020;
		- Довідку КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» від 24.05.2021 р. № 241, згідно з якою на обліку у лікаря-психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває;
		- Лист Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 26.05.2021 №1426/01-40/12 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 депутатом Яремчанської міської ради не являється.
		- Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , якими підтверджується те, що ОСОБА_4 є батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		- Довідку про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		- Медичною довідкою КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 03.06.2021 №240, зі змісту якої вбачається, що мати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжко хворіє, діагноз: цукровий діабет 2 типу, важка форма, в стадії субкомпенсації, інсулінопотребуючий. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 4 р. Наслідки перенесеного 31.05.2020 ішемічного інсульту.
		Як вбачається зі змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.10.2021 року, складеної ДУ «» Центр пробації» Надвірнянського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
		При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, хвора мати, яка проживає разом із ним, його поведінку у судовому засіданні, яка свідчить про щире розкаяння, те, що мета вчинення злочину переслідувала забезпечення суспільних потреб, а саме здійснювалася в інтересах релігійної громади м. Яремча та інших людей і дітей, які відвідують Церкву св. Петра і Павла, що у м. Яремче (присілок Дора), його позитивну характеристику за місцем проживання, відомості з медичного закладу та висновок уповноваженого органу пробації.
		Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
		Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.2 ст. 240 КК України у виді штрафу. Зважаючи на особу обвинуваченого, даних, що його характеризують, майновий стан, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, Суд вважає за вказаних обставин за можливе застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 240 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі визначеної вказаною статтею.
		Вказане покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
		Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
		Прокурор у судових дебатах просив застосувати спеціальну конфіскацію у відповідності до ст. 96-1 КК України та конфіскувати у власність держави екскаватор марки «ATLAS» 1304 із номером кузова НОМЕР_1 , оскільки останній був знаряддям вчинення злочину та згідно офіційних даних відсутня його реєстрація у встановленому Законом порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
		Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
		Відповідно доп.п.1,4ч.1ст.96-2КК Україниспеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо гроші,цінності таінше майноодержані внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та/абоє доходамивід такогомайна; були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».
		Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації». 
		Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
		У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
		Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
		Відповідно до частин 1, 5 ст. 3 КК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.
		У постановіВерховного Судувід 14червня 2018року (справа № 366/1872/17; провадження № 51-1916км18) зазначається, що положення статей 96-1, 96-2 КК не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
		Вивчивши обставини справи, Суд вважає, що формально підстави для застосування спеціальної конфіскації екскаватора наявні, однак це порушуватиме справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захистом фундаментальних прав обвинуваченого, що не відповідає ст. 1 Протоколу №1 Конвенції.
		Так, Судом з`ясовано, що вказаний екскаватор ОСОБА_4 використовував у господарській діяльності, що приносило йому основний дохід та дозволяло утримувати сім`ю: двох неповнолітніх дітей та хвору матір. У зв`язку із арештом вказаного транспортного засобу  обвинувачений припинив свою діяльність, на даний час не працює. Загальновідомо, що у гірській місцевості у м. Яремчі відсутні промислові підприємства чи інші установи, де особа може працевлаштуватися. Створення власного бізнесу, сплата податків до державного бюджету та створення робочих місць підтримується державою. І Суд не може створювати перешкоди особі для можливості створити самому для себе робоче місце та заробляти собі на життя та на життя своєї сім`ї, особливо у період, коли ринок праці скоротився. Крім того, Суд враховує особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивна характеристика по місцю проживання, суспільну мету видобутку гравійної суміші без мети отримання доходу - бо протилежного не встановлено, а також складне становище обвинуваченого, що зумовлене відсутністю роботи та необхідністю утримувати двох неповнолітніх дітей та хвору матір.
		З огляду на вказані особливості цієї справи, Суд вважає, що конфіскація саме екскаватора не відповідатиме принципу верховенства права, зокрема гумманості покарання, та не сприятиме утвердженню авторитету Судової гілки влади у суспільстві, і органів прокуратури також. 
		При цьому, на думку Суду, покарання у виді штрафу, розмір якого згідно із санкцією ч.2 ст.240 КК України є значним, є достатньою мірою для того, щоб обвинувачений не порушував вимоги законодавства у майбутньому при провадженні господарської діяльності, яка потребує отримання відповідного дозволу чи ліцензуванння.
		Щодо вирішення долі речового доказу піщано-гравійної суміші, Суд виходить з такого.
		Згідно з п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
		Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року (справа №354/766/21, провадження №1кс/354/124/21) накладено арешт на сипучу речовину, ззовні схожу на корисні копалини загальнодержавного значення (піщано-гравійну суміш).
		Вході судовогорозгляду встановлено,що вказана піщано-гравійну суміш отримана ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Зважаючи на це, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію піщано-гравійної суміші на користь держави, зокрема на потреби Збройних Сил України.
		Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).
		У той же час, враховуючи, що піщано-гравійна суміш підлягає спеціальній конфіскації, накладений ухвалою слідчого судді арешт на вказаний доказ не скасовується.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		У справі наявні витрати за проведення експертиз, які слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
		Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
		Керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.240 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3775 (три тисячі сімсот сімдесять п`ять) гривень 64 копійки витрат за проведення судової експертизи.
		Арешт, накладений на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на екскаватор марки «ATLAS» 1304 із номером кузова НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року по кримінальному провадженні №12021091110000020 (справа № 354/766/21) - скасувати.
		Речовий доказ - вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути законному власнику. 
		Речовий доказ - екскаватор марки «ATLAS» 1304 із номером кузова НОМЕР_1  вважати повернутим за належністю.
		Речові докази  полімерні спецпакети № 4124977, № 4124976, №4062222 в яких знаходиться піщано-гравійна суміш  знищити. 
		На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави, зокрема, на потреби Збройних Сил України  піщано-гравійну суміш, отриману ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Головуючий суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...