Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/3062/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано судом: 21.04.2022. Зареєстровано: 22.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2022.
Дата набрання законної сили: 02.05.2022
Номер судового провадження: 3/759/1876/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		ун. № 759/3062/22
		пр. № 3/759/1876/22
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		       21 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю прокурора Ботезата А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи, Запорізької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		       за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та члена преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та 23.12.2020 на засіданні преміальної комісії Інституту брала участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як головного бухгалтера, у розмірі 9700 гривень, а також вчинила дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 23.12.2020 № 2, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України та члена преміальної комісії Інституту, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (23.12.2020 на засіданні преміальної комісії Інституту брала участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню преміювання з фонду економії заробітної плати за результатами роботи 2020 року співробітників Інституту, зокрема, себе особисто, як головного бухгалтера, у розмірі 9700 гривень, а також вчинила дії по підписанню протоколу засідання преміальної комісії Інституту від 23.12.2020 № 2), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнала. 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 , наказом Інституту від 18.03.2002 року № 30-вк, призначено на посаду головного бухгалтера Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України, який є юридичною особою публічного права, та на останню поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
		Положеннями ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
		       Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		       При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.  
		Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
		У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 36,40-1, 172-7, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: 
		- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		       Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
		 
		Суддя:                                                 А.М. Ясельський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...