Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/14314/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2022. Зареєстровано: 28.04.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2022.
Дата набрання законної сили: 14.04.2022
Номер судового провадження: 852/1977/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14314/21
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/14314/21 (головуючий суддя першої інстанції  Кальник В.В.) за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Східного офісу Держаудитслужби (третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач 17.08.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-23-002309-b від 06.08.2021 року.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.11.2020 року позивачем опубліковано оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів (номер у Prozorro UA-2020-11-23-002309-b) за предметом закупівлі «Гідродинамічна промивка трубопроводів зовнішньої каналізації діаметром 150-800 мм та очищення колодязів глибиною до 9 м від мулистих відкладень та ін. ДК 021:2015:90470000-2 - Послуги з чищення каналізаційних колекторів». За результатами процедури закупівлі переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , з яким укладено договір №468-ВЕВ від 24.12.2020 року. Східним офісом Держаудитслужби 13.07.2021 року опубліковано повідомлення про початок моніторингу закупівлі, а 03.08.2021 року відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-23-002309-b, згідно з яким встановлено порушення вимог Наказу №710 та розбіжності щодо терміну дії тендерних пропозицій; а також порушення вимог ч.4 ст.41 Закону та п.2 ч.1 ст.43 Закону. Позивач не погоджується з оскаржуваним висновком, зазначає, що ним дотримано вимоги п.19 ч.2 ст.22 Закону №922 та зазначено у тендерній документації опис та приклади формальних помилок, які, на його думку, не стануть підставою для відхилення тендерних пропозицій. Водночас позивачем наголошено, що Наказ №710 від 15.04.2020 року має рекомендаційний характер та його положення замовники не зобов`язані вказувати у тендерній документації. Щодо розбіжностей при складанні тендерної документації в частині строку дії тендерної пропозиції, позивачем зазначено, що положення п.11 ч.2 ст.22 Закону №922 не зобов`язують замовників встановлювати дату початку строку тендерних пропозицій саме з дати розкриття тендерних пропозицій, а встановлюють мінімальний строк дійсності тендерних пропозицій - 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Також позивачем наголошено, що всі відомості, про відсутність яких зазначає відповідач, наявні у Зразку 1 «Тендерна пропозиція» тендерної документації. Щодо невідповідності редакції укладеного договору Додатку 4 (проекту договору), позивач навів посилання на ч.4, ч.5 ст.41 Закону №922, яка не забороняє зміну інших умов на етапі підписання договору (не істотних умов), ті ж умови, які були виключені з проекту договору, ніяким чином не змінюють його істотні умови та відповідають вимогам тендерної пропозиції щодо предмета закупівлі. В частині вимоги відповідача вжити заходи щодо припинення зобов`язань за договором, позивач наголосив про відсутність законних підстав для одностороннього припинення зобов`язань за укладеним договором закупівлі, при цьому визначення відповідачем способу усунення порушень «припинення зобов`язань по договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії. Окремо позивач наголосив на відсутності легітимної мети відповідача, з огляду на формальність підстав, які наведено у висновку, та оскільки моніторинг було проведено через 7 місяців після укладення договору закупівлі.
		 
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.
		 
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що суд при ухваленні рішення не повністю дослідив матеріали справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
		 
		Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
		Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		 
		Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне. 
		Позивач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (місцезнаходження: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) є юридичною особою, дата державної реєстрації: 08.02.2000, дата запису 10.05.2005 року, номер запису: 12271200000002590 (а.с. 95-96).
		З метою здійснення закупівлі за предметом «Гідродинамічна промивка трубопроводів зовнішньої каналізації діаметром 150-800 мм та очищення колодязів глибиною до 9 м від мулистих відкладень та ін. ДК 021:2015:90470000-2 - Послуги з чищення каналізаційних колекторів», позивачем 23.11.2020 року оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2020-11-23-002309-b. 
		Аукціон відбувся 09 грудня 2021 року. В аукціоні приймали участь два учасника: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КОВЧЕГ-КР». За результатами розгляду тендерних пропозицій вказаних учасників, найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ФОП ОСОБА_1 .. Встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. 
		10.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір (а.с. 13, 18-28).
		24.12.2020 року між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №468-ВЕВ про надання послуг з гідродинамічної промивки трубопроводів зовнішньої каналізації діаметром 150-800 мм та очищення колодязів глибиною до 9 м від мулистих відкладень та ін.. Відповідно до положень п. 8.1 договір вступив в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року (а.с. 34-37).
		Наказом начальника Східного офісу Держаудитслужби від 13.07.2021 року №358 розпочато моніторинг закупівель відповідно до переліку.
		За результатами моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2020-11-23-002309-b, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.08.2021 року №349, затверджений керівником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднений в електронній системі закупівель 03.08.2021 року (а.с. 14-17).
		Відповідно до констатуючої частини висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:
		- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог Наказу №710 та розбіжності щодо терміну дії тендерних пропозицій;
		- за результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону та пункту другого частини першої статті 43 Закону.
		З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби у п.3 констатуючої частини висновку зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 24.12.2020 року №468-ВЕВ з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
		Позивач, не погодившись із вказаним висновком, оскаржив його до суду.
		 
		Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з переможцем публічної закупівлі може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, тому така вимога є необґрунтованою, а оскаржуваний висновок  протиправним.
		 
		Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939 (далі по тексту - Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		Згідно із частиною 2 статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.
		Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
		Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено ст.7-1 Закону України від 25.12.2015 року №922 «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закон №922, в редакції чинній на момент проведення закупівлі).
		Згідно із частиною 6 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону №922 визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		В даному випадку предметом моніторингу закупівлі були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
		Так, на підставі наказу від 13.07.2021 року №358 Східним офісом Держаудитслужбим проведено моніторинг закупівлі позивачем, унікальний номер якої UA-2020-11-23-002309-b(а.с.14-17).
		Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на 2020 рік, у тому числі UA-P-2020-11-23-002234-b, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , протокол засідання тендерного комітету Замовника від 10.12.2021 року № 297, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 10.12.2021 року, Договір про надання послуг з гідродинамічної промивки трубопроводів зовнішньої каналізації діаметром 150-800 мм та очищення колодязів глибиною до 9 м від мулистих вкладень та ін.) від 24.12.2020 року № 468-ВЕВ.
		Як вказано у висновку контролюючого органу, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавством, встановлено порушення вимог Наказу Мінекономрозвитку від 15.04.2020 року №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та розбіжності щодо терміну дії тендерних пропозицій. 
		За результатами аналізу питання укладання договору про закупівлю, встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону та пункту другого частини першої статті 43 Закону №922.
		За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій  порушень не встановлено.
		Оцінюючи доводи суб`єкта владних повноважень щодо наявності порушень вимог ч.4 ст.41 та п.2 ч.1 ст.43 Закону №922, апеляційний суд виходить за наступного.
		Відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону України №922 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
		Згідно із п.п.2, 3 ч.2 ст.22 Закону №922 тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому, технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі, якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
		Відповідно до п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.
		Так, відповідно до п.29 ч.1 ст.1 Закону №922 строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.
		У пункті 4 «Строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
		Відповідно до пункту 2 Зразка 1 «Тендерна пропозиція» тендерної документації Замовником визначено, що учасники згодні дотримуватись умов тендерної пропозиції 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що відповідає положенням пункту 10 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»
		Суд першої інстанції вірно зазначив, що в оскаржуваному висновку не проаналізовано чи є строк 90 календарних днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій меншим за 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій по закупівлі, а лише вказано на те, що у тендерній документації містяться розбіжності, оскільки з такої неможливо встановити, який строк дії тендерних пропозицій встановлено позивачем.
		При цьому, положення п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють мінімальний строк дійсності тендерних пропозицій - 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.
		Відповідно до інформації, що розміщена на електронному майданчику Prozorro щодо закупівлі UA-2020-11-23-002309-b, дата кінцевого строку подання тендерних пропозицій та дата розкриття тендерних пропозицій є однаковою - 09.12.2020 року, отже, твердження відповідача про те, що з тендерної документації неможливо встановити строк дії тендерних пропозицій та допущення позивачем порушення п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, як правильно зазначив суд першої інстанції (а.с. 24).
		 
		Стосовно встановленого порушення ч.4 ст.41 Закону №922, апеляційний суд зазначає про таке.
		Згідно зі ст.3 Закону №922 закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Відповідно до п.8 ч.2 ст.22 Закону №922 тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
		Водночас, відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону №922 договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. 
		Згідно із ч.1 ст.41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. При цьому відповідно до частини 4 статті 41 вказаного Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Таким чином, замовник укладає договір про закупівлю з учасником-переможцем відповідно до тих вимог, які визначені у тендерній документації.
		Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
		Поряд з цим, статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		У свою чергу, підстави для зміни або розірвання договору зазначені в статті 651 ЦК України. Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 ГК України. 
		Таким чином, статтею 41 Закону №922 встановлено імперативну норму щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю виключно у випадках, передбачених цією статтею Закону. Водночас у випадку зміни умов договору про закупівлю, які не є істотними, застосовуються положення Цивільного та Господарського кодексів України.
		Як вбачається з матеріалів справи, під час моніторингу договору про закупівлю відповідачем виявлено, що Договір про надання послуг з гідродинамічної промивки трубопроводів зовнішньої каналізації діаметром 150-800 мм та очищення колодязів глибиною до 9 м від мулистих відкладень та ін. від 24.12.2020 року №468-ВЕВ не відповідає умовам проекту договору, поданим у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 , а саме: у розділі 4 «Відповідальність сторін» назву розділу змінено на «Порядок вирішення суперечок» та доповнено пунктами 4.3 та 4.4, відсутніми у проекті договору; у розділі 5 «Обставини непереборної сили» назву розділу змінено на «Форс - мажор», пункти 5.1 та 5.2 викладено у редакції, яка не відповідає проекту договору, пункти 5.3. та 5.4, які наявні у проекті договору, в укладеному за результатами процедури торгів договорі відсутні; у розділі 6 «Порядок врегулювання спорів» назву розділу змінено на «Відповідальність сторін», пункт 6.1 викладено у редакції, що не відповідає проекту договору, пункт 6.2, який наявний у проекті договору, в укладеному договорі відсутній.
		Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час, Договір від 24.12.2020 року № 468-ВЕВ, укладений за результатами аукціону, чинний, до справи долучені копії актів приймання-передачі наданих послуг, істотні умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції та додатку 4 тендерної документації.
		Отже, порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону №922 та підстави для визнання договору закупівлі нікчемним відповідно до положень п.2 ч. 4 ст. 43 Закону №922 відсутні, оскільки ті умови, що відрізняються від проекту договору, що містився в додатку до тендерної документації (зміна назви певних розділів договору), не призводять до зміни, зокрема, ціни договору, строку надання послуг, обсягу та місця виконання робіт, тобто основних умов проведення відкритих торгів.
		Відтак, визнання нікчемним договору про закупівлю через формальне викладення пунктів та розділів договору у редакції, що відрізняється від проекту договору, який є додатком до тендерної документації та тендерної пропозиції, коли при цьому не змінюються істотні умови договору, не відповідає принципу верховенства права та справедливості як одної із основних засад права.
		Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача щодо порушень позивачем положень частини 4 статті 41 Закону №922 є неправомірним. 
		Щодо вимог відповідача про усунення порушень шляхом припинення зобов`язань по договору від 24.12.2020 року № 468-ВЕВ року, наведених у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з переможцем публічної закупівлі може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, відтак така вимога є необґрунтованою.
		Крім зазначеного вище, інших порушень висновком не встановлено.
		Таким чином, висновки відповідача про порушення замовником вимог ч.4 ст. 41 та п.2 ч.1 ст. 43 Закону №922 спростовуються наявними у справі доказами.
		Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Кривбасводоканал».
		 
		Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність висновку від 06.08.2021 року.
		На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
		Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
		Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/14314/21 залишити без задоволення.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/14314/21 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
		 
		 
		 
		Головуючий - суддяІ.В. Юрко 
		 
		 суддяС.В. Чабаненко 
		 
		 суддяС.Ю. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...