Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 396/1548/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 04.05.2022. Зареєстровано: 04.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2022.
Дата набрання законної сили: 02.05.2022
Номер судового провадження: 11-кп/4809/286/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019120230000227

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційнийсуд 
		 
		№ провадження 11-кп/4809/286/22 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду         ОСОБА_2  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02.05.2022 року м. Кропивницький
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі ОСОБА_5 ,
		за участі прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року в кримінальному провадженні № 12019120230000227 від 22 березня 2019 року за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про продовження обвинуваченому:
		 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		строку тримання під вартою, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 12019120230000227 стосовно ОСОБА_8 за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
		У ході судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні процесуальний прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.
		Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовлено, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18 червня 2022 року.
		Рішення суду мотивовано, тим, що ОСОБА_8 вчинив умисні особливо тяжкі злочини, що спричинили смерть потерпілого, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт. 
		В обґрунтуванняапеляційних вимогзазначає про відсутністьзаконних підставта об`єктивнихданих,які бз достовірністюсвідчили проте,що перебуваючина волі ОСОБА_8  буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
		З посиланням на ряд рішень Європейського суду з прав людини («Смирнов проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини») захисник стверджує про відсутність законних підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 .
		Окрім того зазначає, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 має позитивні характеристики з місця проживання, надає правдиві покази, будь-яких відомостей негативного характеру стосовно обвинуваченого матеріали провадження не містять.
		При таких обставинах, захисник вважає, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
		Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Як встановленоч.3ст.199КПК України,клопотання пропродовження строкутримання підвартою,крім відомостей,зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
		Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
		Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України,
		Як вбачається з матеріалів в Кіровському районному суді м. Кіровограда на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12019120230000227 від22.03.2019року стосовно ОСОБА_8  обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
		Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року  ОСОБА_8  продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. 
		У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченому  ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. 
		Також, колегія суддів зазначає, що  ОСОБА_8 обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, яке вчинене з особливою жорстокістю, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також в умисному корисливому особливо тяжкому злочині проти власності, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суддя районного суду під час розгляду клопотання прокурора дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання  ОСОБА_8  під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.
		Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання  ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо  ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Також, враховує можливість обвинуваченого  ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора і продовжив строк тримання обвинуваченого  ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. 
		 
		Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422,424 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в кримінальному провадженні № 12019120230000227 від 22 березня 2019 року за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на 60 днів, а саме до 18 червня 2022 року включно  залишити без змін.
		Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		СУДДІ: 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...