Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2100/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2022. Зареєстровано: 04.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2022.
Дата набрання законної сили: 04.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 травня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  916/2100/20 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                                                  Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.
		розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Бєляновський В. В., Богатир К. В.) і ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
		за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»
		про стягнення 507 002,07 грн.
		СУТЬ СПОРУ
		1.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект» (далі - ТОВ «Трансвагонкомплект») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (далі - ТОВ «Авантаж Інспект») про стягнення грошових коштів. На виконання судового рішення видано відповідний наказ.
		2.          Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича (далі - приватний виконавець Гамбаль О. Є.) від 01.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2100/20 від 24.11.2020, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем Гамбалем О. Є. винесено постанови про опис та арешт майна ТОВ «Авантаж Інспект», а також винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, призначення спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності.
		3.          Вважаючи вказані постанови приватного виконавця Гамбаля О. Є. незаконними, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до суду зі скаргою на них.
		4.          Ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні вказаної скарги ТОВ «Авантаж Інспект».
		5.          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		6.          Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог та скарг на дії приватного виконавця
		7.          У жовтні 2020 року ТОВ «Трансвагонкомплект» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» грошових коштів у розмірі 507 002,07 грн, з яких 483  700,00 грн - основний борг, 23 302,07 грн - пеня. Також позивач просив стягнути судові витрати.
		8.          На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди залізничного рухомого складу від 05.02.2020 № 0502/20 в частині здійснення розрахунків.
		9.          Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 483 700,00 грн основної заборгованості, 1000,00 грн пені, 7605,50 грн витрат зі сплати судового збору та 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.
		10.          24.11.2020 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ                                    № 916/2100/20.
		11.          Постановою приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.12.2020 за заявою ТОВ «Трансвагонкомплект» відкрито виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання вказаного наказу.
		12.          17.12.2020 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 63782912, мотивовану відкриттям Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі  № 916/2100/20 та зупиненням судом дії вказаного рішення.
		13.          Постановами приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 28.01.2021 поновлено виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 № 916/2100/20 та приєднано останнє до зведеного виконавчого провадження № 64016375.
		14.          На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 та постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі               № 916/2114/20 місцевим господарським судом видано відповідні накази, за якими приватним виконавцем Гамбалем О. Є. відкрито виконавчі провадження № 64016253 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» (далі - ТОВ «Вагонтрансінвест») заборгованості в сумі 362 982,48 грн) та № 64219659 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Вагонтрансінвест» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн).
		15.          У подальшому, після завершення апеляційного провадження у справі № 916/2100/20, судом першої інстанції видано наказ від 18.03.2021 № 916/2100/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн, який було пред`явлено стягувачем до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 65012743.
		16.          Зазначені виконавчі провадження № 64016253, № 64219659 і № 65012743 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 64016375 (далі - ЗВП № 64016375) 29.12.2020, 20.01.2021 та 01.04.2021 відповідно.
		17.          У рамках ЗВП № 64016375 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19.08.2021, про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 20.08.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.08.2021, про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані від 07.09.2021 та про арешт майна боржника від 07.09.2021.
		18.          28.09.2021 до суду першої інстанції надійшла скарга ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є., в якій скаржник просив суд по ЗВП              № 64016375:
		-          визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагона № 56429608; напіввагона № 56512429 без права користування на підставі постанови від 26.08.2021;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
		-          визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо ненаправлення боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 19.08.2021 про залучення працівників органів внутрішніх справ;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 20.08.2021 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
		-          визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо ненаправлення боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» постанови від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 07.09.2021 про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані: напіввагона № 56512429, що належить боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» та про обмеження боржника ТОВ «Авантаж Інспект» права користування майном, а саме напіввагоном № 56512429;
		-          скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 07.09.2021 про арешт майна боржника.
		19.          Зазначена скарга мотивована тим, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по ЗВП № 64016375 без повідомлення боржника про проведення опису і арешту його майна, у вказаній постанові не зазначено місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), представника ТОВ «Трансвагонкомплект» - відповідального зберігача вилученого майна, а також постанова не підписана представником стягувача.
		20.          Крім того скаржник зазначає, що у вказаній постанові не зазначено усіх номерних комплектуючих деталей описаного та арештованого майна - напіввагонів, а також деталей які легко знімаються і відсутність яких зменшує вартість напіввагонів.
		21.          Також скаржник наголошує на тому, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. описав та арештував, з обмеженням користування, напіввагон № 56429608, який боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» на праві власності не належить. На додаток до цього скаржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні і допустимі докази які б підтверджували право власності боржника на вагони, які приватний виконавець арештував із забороною користування.
		22.          Як зазначає скаржник, приватний виконавець Гамбаль О. Є. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки в межах загальної суми заборгованості в розмірі 667 656,07 грн описані та арештовані напіввагони на загальну суму 1 786 303,86 грн.
		23.          Скаржник також не згоден з тим, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. передав на зберігання описане, арештоване та вилучене майно стягувачу, оскільки Законом про виконавче провадження не передбачено такого права.
		24.          Щодо постанови від 07.09.2021 про арешт майна боржника скаржник зазначає, що, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Закон про виконавче провадження не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		25.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, у задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є. відмовлено.
		26.          Судові рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані таким:
		-          згідно з Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 64361 від 08.10.2021 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. 27.09.2021 о 10:38:51 знято арешт з напіввагона № 56429608;
		-          ОСОБА_1, будучи фінансовим директором стягувача відповідно до наказу від 28.09.2015 № 5 та довіреності, здійснює безпосереднє представництво ТОВ «Трансвагонкомплект»; відсутність інформації про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові та у довіреності не впливає на правомірність проведення виконавчих дій та ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників виконавчого провадження;
		-          приватним виконавцем Гамбалем О. Є. та стягувачем дотримано вимог законодавства та передано на зберігання вилучене майно відповідно до договору № ДМЗК-37-21/р на зберігання майна і акту приймання-передачі майна від 26.08.2021;
		-          опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій, а відповідальність за збереження цілісності майна боржника несе стягувач ТОВ «Трансвагонкомплект»;
		-          щодо твердження боржника про порушення приватним виконавцем Гамбалем О. Є. співмірності виконавчих дії вимогам виконавчого документа суд першої інстанції зазначив, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році, не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, про яку приватному виконавцю Гамбалю О. Є. та учасникам виконавчого провадження на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій не було відомо, тому приватним виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опис та арешт, а в подальшому здійснено заходи з оцінки майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності для визначення актуальної ринкової вартості вилученого майна, що цілком відповідає процедурі, яка встановлена законодавством у сфері виконання судових рішень;
		-          статтею 56 Закону про виконавче провадження, що регламентує арешт майна (коштів) боржника, не встановлено термінів та обов`язку виконавця надсилати постанову про опис та арешт майна; цією нормою передбачено надання зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження, що в розумінні суду здійснюється одразу після проведення опису та арешту майна. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.08.2021 вих. № 1752, яким приватний виконавець Гамбаль О. Є. здійснив відправлення постанови від 26.08.2021 простою поштовою кореспонденцією за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі; 
		-          рішення приватного виконавця Гамбаля О. Є. про залучення працівників органів внутрішніх справ та призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні є результатом здійснення повноважень виконавця в межах його законодавчо визначеної компетенції та направлені на законність, безпеку та оперативність проведення виконавчих дій;
		-          статті 20 та 57 Закону про виконавче провадження не передбачають обов`язку приватного виконавця направлення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності боржнику. Між тим у матеріалах справи наявний супровідний лист від 28.08.2021 № 1759, яким приватний виконавець Гамбаль О. Є. направив постанову від 28.08.2021 учасникам виконавчого провадження, в тому числі боржнику.
		27.          Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 також стягнуто з ТОВ «Авантаж Інспект» витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» в розмірі 5500,00 грн та на користь приватного виконавця           Гамбаля О. Є. в розмірі 10 000,00 грн.
		28.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, що оскаржується, стягнуто з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судів апеляційної інстанції. 
		29.          Указані витрати на професійну правничу допомогу стягнуті судами попередніх інстанцій з урахуванням наданих ТОВ «Трансвагонкомплект» та приватним виконавцем Гамбалем О. Є. відповідних доказів та за відсутності клопотань ТОВ «Авантаж Інспект» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		30.          У січні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект», в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 і ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є. задовольнити.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
		31.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Авантаж Інспект» зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 244-246 Цивільного кодексу України, статті 2, 4, 18- 20, 26, 28, 36, 52, 56, 58 Закону про виконавче провадження, пункти 10- 12, 17, 18 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція від 02.04.2012 № 512/5), а також не застосували правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.
		32.          Так, скаржник вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця щодо опису та арешту неналежного йому на праві власності майна, оскільки такі дії приватного виконавця не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект». Скаржник вважає, що таким чином приватний виконавець Гамбаль О. Є. негативно впливає на ділову репутацію та імідж ТОВ «Авантаж Інспект» і порушує права третіх осіб, що заборонено статтею 4 Закону про виконавче провадження.
		33.          Скаржник також зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо права учасників виконавчого провадження брати участь у виконавчих діях і попереднього повідомлення боржника про опис та арешт його майна є безпідставними та зробленими з неправильним застосуванням статей 4, 18, 19 Закону про виконавче провадження.
		34.          Скаржник в касаційній скарзі стверджує, що є безпідставними та такими, що зроблені внаслідок неправильного застосування статей 244-246 Цивільного кодексу України, частин п`ятої, дев`ятої статті 56, статті 58 Закону про виконавче провадження висновки місцевого та апеляційного судів про те, що описане майно боржника знаходиться на відповідальному зберіганні у юридичної особи на підставі постанови від 26.08.2021 і відповідних договору та акта від 26.08.2021, складених з визначенням усіх необхідних реквізитів учасників виконавчого провадження у той час, як наявність або відсутність певних реквізитів у документах не може жодним чином впливати на обсяг прав та інтересів ТОВ «Авантаж Інспект» або порушувати їх, оскільки боржник не є стороною зазначених правовідносин, а оскільки опис та арешт майна не здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову, приватний виконавець правомірно передав майно на зберігання стягувачу.
		35.          Скаржник також вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про те, що опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій. На думку скаржника суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 10 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5.
		36.          У касаційній скарзі скаржник також стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 19, 26, 56, 58 Закону про виконавче провадження та пункти 10- 12 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, та дійшли безпідставного висновку, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році, про яку приватному виконавцю та учасникам виконавчого провадження не відомо, не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, а тому приватним виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опису та арешту. Скаржник, обґрунтовуючи вказані доводи касаційної скарги, зазначає, що приватний виконавець мав звернутися до податкового органу чи до Державної служби статистики з вимогою надати баланс (звіт про фінансовий результат) ТОВ «Авантаж Інвест», але цього не зробив.
		37.          ТОВ «Авантаж Інспект» також вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про те, що норми Закону про виконавче провадження не встановлюють термінів направлення постанови про опис та арешт майна, а на приватного виконавця покладено обов`язок видати сторонам виконавчого провадження постанову про опис та арешт майна.
		38.          ТОВ «Авантаж Інспект» також стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що приписи частини третьої статті 56 Закону про виконавче провадження надають виконавцю право накладати арешт не лише на окремі речі, а одразу на все майно боржника.
		39.          Не погоджується ТОВ «Авантаж Інспект» також з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення витрат на професійну допомогу, оскільки скарга на дії приватного виконавця          Гамбаля О. Є., на думку боржника, підлягає задоволенню. Скаржник також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, такими, що не відповідають критеріям розумності, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. На думку скаржника, дана справа не є складною, фактично розглянута за одне судове засідання, тому розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у даній справі не може перевищувати 3000,00 грн за розгляд справи у кожній інстанції.
		40.          Приватний виконавець Гамбаль О. Є. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		41.          ТОВ «Трансвагонкомплект» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
		42.          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Трансвагонкомплект» зазначає, що доводи касаційної скарги спрямовані на заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінку доказів, а суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права.
		43.          ТОВ «Трансвагонкомплект» у відзиві також стверджує, що є надуманими та безпідставними твердження касаційної скарги про незаконності судових рішень судів попередніх інстанцій щодо невизнання цими судами незаконними дій та постанови про опис та арешт стосовно напіввагону    № 56429608, якими порушено ділову репутація ТОВ «Авантаж Інспект».
		44.          Крім того, ТОВ «Трансвагонкомплект» у відзиві не погоджується з посиланнями скаржника на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах та наводить правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18, від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15.
		45.          При цьому, на думку ТОВ «Трансвагонкомплект», скаржник не довів, які саме його права були порушені та якими саме протиправними діями виконавця, в розумінні вимог статей 73, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України.
		46.          У відзиві ТОВ «Трансвагонкомплект» також міститься заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8000,00 грн.
		47.          ТОВ «Вагонтрансінвест» правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.
		48.          Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		49.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		50.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
		51.          У касаційній скарзі скаржник вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна, що не належить скаржнику на праві власності, оскільки такі дії приватного виконавця ніяким чином не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект».
		52.          В оскаржуваних судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 26.08.2021 приватний виконавець Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на напіввагон № 56429608, напіввагон № 56512429, обмежено право користування та призначено відповідальним зберігачем ТОВ «Трансвагонкомплект» та попереджено про кримінальну відповідальність представника      ТОВ «Трансвагонкомплект» ОСОБА_1.
		53.          Згідно з Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.10.2021 № 64361  приватним виконавцем Гамбалем О. Є. 27.09.2021 о 10:38:51 було знято арешт з напіввагону № 56429608.
		54.          Скарга на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є., зокрема щодо накладення арешту на напіввагон № 56429608, була направлена до суду та сторонам справи 27.09.2021 о 15:00, отже до подання скарги до суду першої інстанції відповідний арешт був знятий з напіввагону           № 56429608. 
		55.          Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні скарги на дії приватного виконавця в частині визнання незаконним дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608 та скасування постанови від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по ЗВП № 64016375 щодо напіввагону № 56429608, з огляду на те, що вказаний напіввагон належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Текрос» (далі - ТОВ «Текрос») відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2018              № 19/2018, і у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії виконавця щодо опису та арешту неналежного йому на праві власності майна, оскільки такі  дії виконавця жодним чином не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект».
		56.          Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
		57.          Згідно з частинами першою та другою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
		58.          Відповідно до частини другої статті 56 Закону про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
		59.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.08.2021 приватний виконавець       Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт, зокрема, на напіввагон № 564290608, та обмежено право користування вказаним майном. 
		60.          Судами попередніх інстанцій було встановлено та не заперечувалося скаржником, що напіввагон № 56429608 належить на праві власності ТОВ «Текрос» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2018 № 19/2018.
		61.          Таким чином, на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по ЗВП № 64016375 напіввагон № 56429608 перебував у власності ТОВ «Текрос», яке не є стороною або учасником вказаного виконавчого провадження, а отже на нього не міг бути накладений арешт та встановлені обмеження у його використанні.
		62.          Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону про виконавче провадження).
		63.          Таким чином, боржник у виконавчому провадженні має право на оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця Гамбаля О. Є.
		64.          За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в частині оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608 є необґрунтованими, а судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця стосовно визнання незаконними дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагону № 56429608 з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в цій частині. Постанова приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по ЗВП № 64016375 щодо напіввагону № 56429608 підлягає скасуванню.
		65.          Стосовно скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця в іншій частині (за винятком вимог, що стосуються оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608), колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає таке.
		66.          Так, скаржник в касаційній скарзі стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій щодо права учасників виконавчого провадження брати участь у виконавчих діях і попереднього повідомлення боржника про опис та арешт його майна є безпідставними та зроблені з неправильним застосуванням статей 4, 18, 19 Закону про виконавче провадження.
		67.          Так, місцевий та апеляційний господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що спеціальний закон не покладає на виконавця обов`язку узгоджувати усі свої дії з боржником, а попереднє повідомлення боржника про опис його майна, у випадку, якщо дії боржника не спрямовані на добровільне виконання рішення, може призвести до непередбачуваного переховування такого майна.
		68.          Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що наведені доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, з урахування такого.
		69.          Виконавче провадження спрямоване на примусове виконання судових рішень (стаття 1 Закону про виконавче провадження).
		70.          Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
		71.          Виконавче провадження здійснюється з дотримання, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 2 Закону про виконавче провадження).
		72.          Відповідно до частини першої статті 18 Закону про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		73.          Перелік обов`язків виконавця наведений в частині другій статті 18 Закону про виконавче провадження, де відсутні вимоги обов`язкового повідомлення виконавцем боржника про проведення опису майна останнього.
		74.          Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15, на які посилається ТОВ «Трансвагонкомплект» у відзиві на касаційну скаргу.
		75.          Інструкція від 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, також не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, опису майна.
		76.          Крім того, відповідно до абзацу першого пункту 13 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. 
		77.          Таким чином, виходячи зі змісту вказаного абзацу першого пункту 13 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 опис і арешт майна не обов`язково здійснюється за участю сторін виконавчого провадження.
		78.          У зв`язку з цим, за відсутності встановленого нормативно-правовими актами обов`язку виконавця заздалегідь повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема з опису майна такого боржника, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення прав ТОВ «Авантаж Інспект» бездіяльністю приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо неповідомлення боржника про опис майна, на яке накладено арешт.
		79.          Скаржник в касаційній скарзі також стверджує, що є безпідставними та зроблені з неправильним застосуванням статей 244-246 Цивільного кодексу України, частин п`ятої, дев`ятої статті 56, статті 58 Закону про виконавче провадження висновки судів попередніх інстанцій про те, що описане майно боржника знаходиться на відповідальному зберіганні у юридичної особи на підставі постанови від 26.08.2021 і відповідних договору та акту від 26.08.2021, складених з визначенням усіх необхідних реквізитів учасників виконавчого провадження.
		80.          Стосовно доводів ТОВ «Авантаж Інспект» про відсутність тих або інших реквізитів в документах, складених та наданих під час опису майна боржника суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність інформації про місце проживання та реєстрації представника ТОВ «Трансвагонкомплект» не може жодним чином впливати на правомірність проведення виконавчих дій та на обсяг права та інтересів ТОВ «Авантаж Інспект» або порушувати їх.
		81.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
		82.          Згідно із пунктом 3 частини першої статті 282 Господарського кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
		83.          Таким чином, вмотивованість судового рішення є свідченням того, що: доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були належним чином оцінені та враховані або відхилені судом на підставі конкретно визначених мотивів; усім зібраним у справі доказам (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано належну правову оцінку; надано обґрунтування прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
		84.          Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що судовими рішеннями судів попередніх інстанцій надано належної правової оцінки доводам скаржника про відсутність тих або інших реквізитів в документах, складених та наданих під час опису майна боржника.
		85.          У касаційній скарзі скаржник просить лише здійснити нову правову оцінку доводам скарги на дії приватного виконавця, що вже були належним чином оцінені судами попередніх інстанцій та з правовою оцінкою яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції.
		86.          Більше того, оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		87.          Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що оскільки опис і арешт майна не здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, приватний виконавець правомірно відповідно до статті 58 Закону про виконавче провадження передав майно на зберігання стягувачу, оскільки законодавцем не встановлено прямої заборони виконавцю передавати майно стягувачу.
		88.          Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає наведені доводи касаційної скарги безпідставними, виходячи з такого.
		89.          Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано положеннями статті 58 Закону про виконавче провадження.
		90.          Так, відповідно до частини першої статті 58 Закону про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
		91.          Таким чином, Законом про виконавче провадження надано право виконавцю обирати кому передавати на зберігання майно, на яке накладено арешт, - боржнику або іншій особі. Єдиний випадок передачі майна, на яке накладено арешт, боржнику на зберігання, - це виконання рішення про забезпечення позову.
		92.          Аналогічні за змістом приписи містяться в пункті 12 та абзаці другому пункту 13 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5: якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.
		93.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, у межах ЗВП № 64016375 у приватного виконавця Гамбаля О. Є. перебувають на примусовому виконанні накази господарського суду про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» грошових коштів, а не рішення про забезпечення позову.
		94.          Звідси суди попередніх інстанцій правильно застосували норму статті 58 Закону про виконавче провадження щодо можливості передачі майна, на яке накладено арешт, на зберігання іншій особі, ніж боржник, а доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків судів.
		95.          Скаржник також вважає безпідставними та зробленими всупереч приписам пункту 10 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 висновки суду апеляційної інстанції про те, що опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій.
		96.          Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з вказаними доводами касаційної скарги з огляду на таке
		97.          Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону про виконавче провадження про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
		98.          Крім того, відповідно до пункту 10 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).
		99.          Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 приватний виконавець Гамбаль О. Є. описав транспортний засіб ззовні та його основні деталі і характеристики, що цілком відповідає меті такої виконавчої дії як опис та арешт майна, яка направлена на опис майна з метою його ідентифікації та подальшого арешту.
		100.          У випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону про виконавче провадження, а незазначення під час проведення опису транспортних засобів інших їх характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікувати, не є підставою для визнання відповідної постанови незаконною та її скасування, оскільки законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку транспортного засобу, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15, на яку посилається ТОВ «Трансвагонкомплект» у своєму відзиві на касаційну скаргу).
		101.          Водночас в касаційній скарзі боржник не зазначає будь-яких доводів на спростування наведених висновків судів попередніх інстанцій. Касаційна скарга містить лише перелік комплектуючих та деталей, які, на думку ТОВ «Авантаж Інспект», повинні бути зазначені в постанові про опис та арешт майна боржника.
		102.          Крім того, як вже зазначалося, судами попередніх інстанцій встановлено, що майно, на яке накладено арешт, передано на зберігання стягувачу - ТОВ «Трансвагонкомплект».
		103.          У разі проведення державним виконавцем опису і арешту майна в порядку, встановленому нормами законодавства, що оформлено відповідним актом, з передачею описаного та арештованого майна на зберігання зберігачу, відповідальність за збереження цього майна покладається на зберігача, у тому числі за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення цього майна тощо. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/21422/16, від 19.05.2020 у справі № 908/1333/19, від 11.01.2022 у справі № 915/1181/20.
		104.          У касаційній скарзі скаржник також стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 19, 26, 56, 58 Закону про виконавче провадження та пункти 10- 12 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, та дійшли безпідставного висновку щодо твердження боржника про порушення приватним виконавцем Гамбалем О. Є. співмірності виконавчих дії вимогам виконавчого документа, зазначивши, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році, про яку приватному виконавцю та учасникам виконавчого провадження не відомо, не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році.
		105.          Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що першочергові заходи приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо встановлення належного майна боржнику, його опису та арешту, а в подальшому оцінки майна, направлені на повне та реальне виконання рішення суду та відповідають збалансованості інтересів учасників виконавчого провадження.
		106.          Більше того, приписи статті 56 Закону про виконавче провадження не містять обмежень щодо накладення арешту на майно, вартість якого перевищує розмір суми грошових коштів, що підлягає стягненню.
		107.          Звідси вказані доводи касаційної скарги ТОВ «Авантаж Інспект» є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
		108.          Зазначення скаржником про те, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. мав звернутися до органів державної податкової служби або до органів державної статистики для отримання балансу (звіту про фінансові результати) ТОВ «Авантаж Інспект» є власними міркуваннями скаржника без жодного правового обгрунтування.
		109.          ТОВ «Авантаж Інспект» також вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про те, що норми Закону про виконавче провадження не встановлюють термінів надіслання постанови про опис та арешт майна, а на приватного виконавця покладено зобов`язання видати сторонам виконавчого провадження постанову про опис та арешт майна.
		110.          Відповідно до частини першої статті 28 Закону про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		111.          Таким чином, зі змісту вказаної норми Закону про виконавче провадження вбачається, що такий документ виконавчого провадження як постанова про опис та арешт майна надсилається сторонам та іншим учасниками виконавчого провадження простим поштовим відправленням.
		112.          Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.
		113.          Згідно з абзацом 3 частини першої статті 28 Закону про виконавче провадження документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
		114.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.08.2021 № 1752, яким приватний виконавець Гамбаль О. Є. відправив постанови від 26.08.2021 простою поштовою кореспонденцією за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, у встановлені законом терміни.
		115.          ТОВ «Авантаж Інспект» також стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що приписи частини третьої статті 56 Закону про виконавче провадження надають виконавцю право накладати арешт лише на окремі речі, а не одразу на все майно боржника.
		116.          Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
		117.          Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
		118.          Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою від 07.09.2021 по ЗВП № 64016375 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Авантаж Інспект».
		119.          Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
		120.          Арешт майна за правовою сутністю обмежує право боржника розпоряджатися спірним майном, проте не вимагає обмеження в користуванні ним.
		121.          Приватним виконавцем Гамбалем О. Є. винесена постанова про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на все майно боржника не позбавило ТОВ «Авантаж Інспект» можливості користуватися та володіти своїм майном, а лише тимчасово обмежило право ТОВ «Авантаж Інспект» на відчуження майна до виконання рішення суду, яке воно не виконало.
		122.          Судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що відповідно до частини другої статті 56 Закону про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
		123.          Таким чином, вказана норма Закону надає приватному виконавцю право ухвалити як постанову про арешт майна, так і постанову про опис та арешт майна.
		124.          Закон про виконавче провадження також надає можливість приватному виконавцю як накласти арешт на все майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, так і накласти арешт на окремі речі, що належать боржнику, не пізніше наступного робочого дня після виявлення такого майна.
		125.          При цьому постанова виконавця про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, в силу положень статі 56 Закону про виконавче провадження не повинна містити в собі опису майна, на яке накладається арешт.
		126.          За змістом статті 56 Закону про виконавче провадження приватний виконавець вправі вибирати алгоритм своїх дій при здійсненні виконавчого провадження, а положення цього Закону не містять обмежень щодо накладення арешту на майно розміром суми, що підлягає стягненню.
		127.          Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 910/15141/16, від 25.05.2020 у справі № 127/24849/16 та від 15.01.2020 у справі                           № 910/8691/17.
		128.          Тобто приватний виконавець Гамбаль О. Є. при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника діяв у відповідності з положеннями Закону про виконавче провадження.
		129.          Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		130.          Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		131.          Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, якими не доведено та документально не підтверджено протиправність дій (бездіяльності) приватного виконавця Гамбаля О. Є., колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в розглядуваний частині (за винятком вимог, що стосуються оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608).
		132.          Інші аргументи касаційної скарги, зокрема щодо законності постанов приватного виконавця Гамбаля О. Є. про залучення працівників внутрішніх органів, про призначення спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності, про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до переоцінки обставин справи, правильна оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій.
		133.          Щодо доводів ТОВ «Авантаж Інспект» стосовно того, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає таке.
		134.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
		135.          На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження                           № 14-166цс20).
		136.          У справі № 910/22695/13 дочірнє підприємство звернулося до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо складання постанови про опис та арешт майна та щодо складання заявки на передачу майна на прилюдні торги. Судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено дочірньому підприємству у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця та скаргу залишено без розгляду. Судом касаційної інстанції скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та справу передано до місцевого господарського суду зі стадії відкриття провадження.
		137.          Таким чином, у справі № 910/22695/13 касаційним судом досліджувалися саме висновки судів першої та апеляційної інстанцій про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для залишення скарги без розгляду. 
		138.          Натомість у справі № 916/2100/20, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця взагалі не виникало та не досліджувалося.
		139.          Звідси вказана постанова Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права в якій посилається скаржник у касаційній скарзі, була прийняті за іншої ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначена справа і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність спірних правовідносин у них.
		140.          Отже, доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, наведених у вказаній вище постанові, є необґрунтованими.
		141.          За таких обставин касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект» щодо відмови судів попередніх інстанцій в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця в розглядуваній частині (за винятком вимог, що стосуються оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608), є необґрунтованою, а оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		142.          У касаційній скарзі ТОВ «Авантаж Інспект» також зазначає, що воно не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки скарга на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є., на думку боржника, підлягає задоволенню, а витрати на правову допомогу є завищеними, такими, що не відповідають критеріям розумності, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. На думку скаржника, дана справа не є складною, фактично розглянута за одне судове засідання, тому розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у даній справі не може перевищувати 3000,00 грн за розгляд справи у кожній інстанції.
		143.          Відповідно до частин першої, другої, четвертої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);       3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		144.          Скаржник стверджує про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, їх невідповідність принципам пропорційності та справедливості, проте в матеріалах справи відсутні клопотання ТОВ «Авантаж Інспект» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлені в судах першої та апеляційної інстанцій до ухвалення відповідних судових рішень про розподіл таких витрат.
		145.          У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		146.          Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		147.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		148.          Відповідно до частин першої, третьої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		149.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		150.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		151.          Зважаючи на викладене, касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект» підлягає частковому задоволенню, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - скасуванню в частині, що стосується оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608, з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в цій частині. В іншій частині касаційну скаргу ТОВ «Авантаж Інвест» необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		Щодо судових витрат
		152.          У зв`язку з тим, що касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект» підлягає частковому задоволенню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є., то судові витрати за подання касаційної скарги підлягають розподілу, а саме підлягає стягненню з ТОВ «Трансвагонкомплект» та приватного виконавця Гамбаля О. Є. на користь ТОВ «Авантаж Інспект» судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2481,00 грн, тобто по 1240,50 грн з кожного.
		153.          Разом з тим, як було зазначено раніше, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Трансвагонкомплект» викладена заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 8000,00 грн з приводу чого суд касаційної інстанції зазначає таке.
		154.          Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		155.          Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		156.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		157.          Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі та визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
		158.          Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		159.          З копії додаткової угоди від 03.02.2022 № 11 до договору № 30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020, укладеного між ТОВ «Трансвагонкомплект» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро), доданої до відзиву на касаційну скаргу, вбачається, що додатковий обсяг правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із подачею у справі № 916/2100/20 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ТОВ «Авантаж Інспект» касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 регулюється цією додатковою угодою від 03.02.2022 № 11 (пункт 1).
		160.          Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 03.02.2022 № 11 вартість послуг з надання правової допомоги (гонорар) під час здійснення Адвокатським бюро представництва інтересів клієнта у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі      № 916/2100/20 щодо розгляду касаційної скарги ТОВ «Авантаж Інспект» від 05.01.2022 становить: 2.1 Вартість послуг (гонорар) щодо аналізу касаційної скарги, підготовки та подачі відзиву на дану касаційну скаргу до суду, направлення її іншим учасникам справи -         8000,00 грн. 
		161.          Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
		162.          До відзиву на касаційну скаргу додані копія рахунку від 03.02.2022 № 04 на суму       8000,00 грн, виданого Адвокатським бюро «Олени Сторожук»; копія платіжного доручення від 03.02.2022 № 88 на суму 8000,00 грн з призначенням платежу «оплата гонорару по наданню правової допомоги зг. рах № 04 від 03.02.2022 р. без ПДВ»; копія акта від 11.02.2022 № 20 наданих послуг (про надання правової допомоги адвоката за договором № 30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020) на суму 8000,00 грн. Відзив на касаційну скаргу від імені ТОВ «Трансвагонкомплект» підписаний адвокатом Вікторією Дейнека, до якого додані документи на підтвердження її повноважень.
		163.          Відзив на касаційну скаргу зі вказаними документами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу 11.02.2022 направлявся ТОВ «Трансвагонкомплект» іншим учасникам справи, проте заперечень щодо стягнення та розміру вказаних витрат від учасників справи не надходило.
		164.          Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		165.          Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		166.          Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, яку згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява        N 19336/04).
		167.          У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		168.          У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів суду касаційної інстанції враховує, що касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інвест» підлягає частковому задоволенню, а судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця щодо визнання незаконним дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагону № 56429608 з прийняттям нового рішення про задоволення скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в цій частині.
		169.          З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Трансвагонкомплект» та стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь                                       ТОВ «Трансвагонкомплект» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
		Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» задовольнити частково.
		2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 у справі № 916/2100/20 в частині відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця щодо визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагону № 56429608 і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по ЗВП № 64016375 щодо напіввагону № 56429608 скасувати.
		3.          Прийняти нове рішення, яким частково задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця Гамбаля Олександра Євгеновича. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагона № 56429608 без права користування на підставі постанови від 26.08.2021 по зведеному виконавчому провадженні № 64016375. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по зведеному виконавчому провадженню № 64016375 в частині опису та арешту напіввагону № 56429608.
		4.          В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 у справі                         № 916/2100/20 залишити без змін.
		5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект»                     (вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв. 122, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 38939486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вул. Академічна, буд. 20 Б,   офіс 8, каб. 3, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 39400733) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.
		6.          Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича (вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 901, м. Одеса, 65082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вул. Академічна, буд. 20 Б,  офіс 8, каб. 3, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 39400733) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.
		7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вул. Академічна,       буд. 20 Б, офіс 8, каб. № 3, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код 39400733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект» (вул. Ф. Ернста, буд. 12,   кв. 122, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 38939486) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).
		8.          Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич
		Судді:                                                                                                Г. М. Мачульський
		                                                                                          Є. В. Краснов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...