Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/1680/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2022. Зареєстровано: 05.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2022.
Дата набрання законної сили: 24.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/536/14/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170000000340

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 536/1680/19 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		05 травня 2022 року                         м. Кременчук
		 
		Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючого судді                -     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання  - ОСОБА_2 ,
		прокурора                    -    ОСОБА_3 
		захисник - ОСОБА_4 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		потерпілої - ОСОБА_6 ,
		потерпілого - ОСОБА_7 ,
		представник потерпілої - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12019170000000340, які надійшли з Прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянина України, місце роботи - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», посада  водій, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,-
		                   В С Т А Н О В И В:
		22.09.2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в темний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, у ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Чкалова в с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Маламівка, Кременчуцького району в напрямку м. Кременчука, керуючи автомобілем Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
		В цей саме час, в зустрічному напрямку, по вул. Чкалова в с. Чечелеве Кременчуцького району, зі сторони м. Кременчука в напрямку с. Маламівка Кременчуцького району, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , який також перевозив у якості пасажира переднього пасажирського сидіння ОСОБА_9 та пасажира заднього сидіння ОСОБА_10 .
		Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до другорядної дороги перехрестя вул. Гагаріна - Чкалова, в напрямку вул. Гагаріна с. Чечелеве Кременчуцького району, водій ОСОБА_5 , не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу зустрічному автомобілю, що рухався по зустрічній смузі руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
		- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
		Внаслідок зіткнення водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні КНМП «ДІЛ «Кременчуцька», а пасажир автомобіля ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 765/1 від 13.11.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми. Множинних травм шиї: крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці рваної рани; перелому лівого рогу під`язикової кістки; повного відриву язика в ділянці кореня, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; поперечного перелому першого шийного хребця в місці його з`єднання з кістками черепа з крововиливом в оточуючі м`які тканини; перелому 2-го ребра справа по середньо-ключичній лінії, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; в правій плевральній порожнині 1000,0 мл., в лівій плевральній порожнині 1100,0 мл., темної рідкої крові; крововиливу в ділянці грудного відділу аорти; крововиливу в ділянці коренів обох легень; перелому голівки правої стегнової кістки, з крововиливом в оточуючі м`які тканини рваної рани на передній поверхні шиї, з переходом на ліву бічну поверхню шиї, ліву щоку в ділянці кута нижньої щелепи зліва на рівні мочки лівого вуха; шкіряних ран на нижній губі і лівій щоці; саден на обличчі, передній поверхні шиї; синців на передній черевній стінці справа, передній поверхні правої гомілки, внутрішній поверхні лівої гомілки; шоку, крововтрати.
		Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих твердих предметів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди та перебувають в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
		Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних травм шиї, яка ускладнилась шоком та крововтратою.
		При судово-токсикологічному дослідженні крові, печінки з жовчним міхуром, нирки, шлунка з вмістом, взятих від трупа ОСОБА_9 , в крові етиловий та інші спирти не виявлено.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 585 від 06.11.2019, у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом великогомілкової кістки в середній третині лівої гомілки; закритий перелом ліктьової кістки в середній третині лівого передпліччя; закритий перелом основи 4-ої п`ясної кістки та вивихи 4-5-ї п`ясних кісток правої кисті; закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, численними ранами та саднами на обличчі.
		Тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки лівої гомілки; перелому ліктьової кістки лівого передпліччя; перелому основи 4-ої п`ясної кістки з вивихами 4-5-ї п`ясних кісток правої кисті; струсу головного мозку, утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді саден та ран на обличчі могли утворитися як від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від дії предметів з ріжучими властивостями, якими могли бути, наприклад, осколки скла.
		Спільність механізму та часу утворення виявлених тілесних ушкоджень робить доцільним можливість кваліфікувати їх по ступеню тяжкості в єдиному комплексі як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
		Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 614 від 05.11.2019, в умовах заданої події водій, автомобіля Кіа Spoilage реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
		У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
		Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заявлені цивільні позови визнав повністю.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на обставини його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
		Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти тієї обставини, вказавши що після вчинення ДТП до місця ДТП під`їхав його знайомий ОСОБА_11 та запропонував йому сісти в його автомобіль Chevrolet Aveo білого кольору на що обвинувачений погодився. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_11 він побачив пляшку горілки та перебуваючи в стресовому стані вжив зазначений алкогольний напій. Також вказав, що на момент вчинення ДТП був у тверезому стані. Оскільки він перебував в шоковому стані, про те що вживав алкогольні напої вже після ДТП працівникам поліції не сказав. ОСОБА_5 зазначив, що про вказану обставину ні працівники поліції, ні лікар-нарколог під час освідування в медичному закладі не запитували.
		Свідок ОСОБА_11 пояснив, що рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo зі сторони міста Кременчука в сторону села Маламівка побачив ДТП, зупинився та побачив пошкоджений автомобіль обвинуваченого, який є його односельцем. Запропонував обвинуваченому присісти в його автомобіль, оскільки останній знаходився в шоковому стані. В його автомобілі знаходився пакунок з продуктами харчування та алкогольними напоями. Коли обвинувачений знаходився в його автомобілі то до нього підійшов слідчий і вони пішли. Після цього він поїхав додому та виявив, що пляшка горілки була відкрита, а половина її вмісту відсутня. Також зазначив, що запаху алкоголю від обвинуваченого не відчув. Коли обвинувачений знаходився в його автомобілі.
		Факт перебування обвинуваченого в автомобілі ОСОБА_11 також підтвердив слідчий ОСОБА_12 .
		Прокурор та потерпілі в судовому засіданні вважали, що факт вчинення ДТП обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння доводиться Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом № 595 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких обвинувачений 23.09.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водночас сторона обвинувачення зазначила, що про свідка ОСОБА_11 стороною захисту було повідомлено лише в 2021 році, а до цього часу обвинувачений не ставив під сумнів перебування в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.
		Також, цей факт на їх думку доводиться тим, що допитані в якості свідків поліцейські  ОСОБА_13 , слідчий ОСОБА_14 повідомили, що після вчинення ДТП обвинувачений не повідомляв їм, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.
		Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», зазначено, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
		Критичне значення має той факт, що поза розумним сумнівом повинен бути доведений кожний з елементів як складу кримінального правопорушення так і обтяжуючих вину обставин. Саме сторона обвинувачення зобов`язана навести в суді не тільки докази, які, на її думку, підтверджують певний факт, а й спростувати версію захисту, надавши такі ж належні та допустимі докази.
		Тобто версія сторони обвинувачення не може просто бути найбільш імовірною, вона повинна бути єдиною та безальтернативною. Інакше всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого й ухвалюється виправдувальний вирок.
		Суд, надаючи оцінку вказаній обставині, приходить висновку, що органом досудового слідства не доведено те, що водій ОСОБА_5 під час руху у вказаній дорожній обстановці перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», оскільки жодних доказів на підтвердження того, що останній перебував у такому стані саме під час руху суду не надано. Позиція обвинуваченого щодо того, що він вживав алкогольні напої після ДТП, а не на момент його скоєння, стороною обвинувачення не спростована.
		   Суд в даній ситуації вбачає порушення не п. 2.9. а) ПДР України, а п. 2.10 є) ПДР України, відповідно до якого: «до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)», але прокурор не скористався правом на зміну обвинувачення в суді, що належить до його дискреційних повноважень, тому суд виключає з пред`явленого обвинувачення обставину перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом.
		З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2. ст. 286 КК України,тобто порушенняправил безпекидорожнього рухуособою,яка керуєтранспортним засобом,що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_10 .
		При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих, які просили суд призначити суворе покарання, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до довідки Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 18-3979 від 23.09.2019 року,  ОСОБА_5 за час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його поведінку до сільської ради не надходило. ОСОБА_5 сусідами та односельцями характеризується як добра, порядна та чесна людина, чуйний та небайдужий до людей. Він гарний сім`янин, займається вихованням та утриманням неповнолітньої дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має постійне місце роботи, де працює не один рік. Виконавчим комітетом сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до довідки-характеристики за місцем роботи ОСОБА_5 , останній характеризується позитивно, серед колег користувався повагою. Відповідно до довідок з місць навчання характеризується як дисциплінованою людиною. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Намагався відшкодувати шкоду потерпілим грошовими коштами, але останні таких пропозицій не прийняли. 
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню дитину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5  судом не встановлено.
		З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Крім цього, прокурором ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з останнього на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 17226 гривень 60 копійок. 
		ОСОБА_5 вказаний позов визнав в повному обсязі.
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
		Крім цього, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 в якому просив стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.
		ОСОБА_5 вказаний позов визнав в повному обсязі.
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
		Також, ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до  ОСОБА_5 в якому просила стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.
		ОСОБА_5 вказаний позов також визнав в повному обсязі.
		Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
		Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
		Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 8943,04 грн, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.
		Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
		Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 8943,04 грн.
		Водночас судом встановлено, що ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2019 року накладено арешт на автомобілі: Кіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску належний  ОСОБА_5 та ЗАЗ-Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 .
		Також ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2021 року забезпечено цивільний позов шляхом накладення арешту на автомобіль Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження. 
		Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370, 374, 377 КПК України, ч. 2 ст.286 КК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Визнати винним  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
		Міру запобіжного заходу відносно  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.
		Строк відбування покарання рахувати з 05 травня 2022 року.
		Цивільний позов прокурора ОСОБА_16 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 17226 гривень 60 копійок .
		Цивільний позов ОСОБА_7 . до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень. 
		Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди  задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 накористьОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користьдержави витратипов`язані іззалученням експертівв розмірі8943,04гривні.
		Скасувати заходи забезпечення цивільного позву у виді арешту накладений ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, від 09.09.2021 року, на автомобіль Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .
		Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2019 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобільКіа Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.02.2019 року зареєстрований на ОСОБА_5 .
		Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 25.09.2019 року, якою накладено арешт на майно, а саме: ЗАЗ-Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 06.08.2019 року зареєстрований на ОСОБА_7 .
		Речові докази по справі:
		- автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому районному відділенні поліції КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, 166  повернути за належністю власнику ОСОБА_17 .
		- фрагменти волокон та волокнистих матеріалів з поверхні водійського сидіння, фрагменти волокон та волокнистих матеріалів з поверхні переднього пасажирського сидіння, фрагменти подушки безпеки з РБК вилучені з керма автомобіля, фрагменти подушки безпеки вилучені з пасажирської сторони, волосся з внутрішньої поверхні лобового скла навпроти переднього пасажирського сидіння, що перебувають у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП за адресою6 місто Кременчук, вулиця 29 вересня, буд. 6.  знищити.
		- об`єкти дослідження судової імунологічної експертизи, в поліетиленових пакетах НДЕКЦ № 395255 з фрагментом подушки безпеки; поліетиленовий пакет НДЕКЦ № 3952656 зі зразками крові ОСОБА_5 ; поліетиленовий пакет НДЕКЦ № 1974832 з верхнім одягом ОСОБА_5  знищити.
		- об`єкти дослідження судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів № 211 від 11.11.2019 року в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ № 1974832 з верхнім одягом ОСОБА_5  знищити.
		   На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а особі яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...