Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/1192/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2022. Зареєстровано: 06.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2022.
Дата набрання законної сили: 03.05.2022
Номер судового провадження: 11-сс/814/378/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022170420000254

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 552/1192/22  Номер провадження 11-сс/814/378/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 травня 2022 року м. Полтава
		 
		 
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді    ОСОБА_2 
		суддів             ОСОБА_3 , ОСОБА_4      
		з секретарем
		судового засідання ОСОБА_5 
		прокурора ОСОБА_6 
		захисника адвоката ОСОБА_7 
		підозрюваного ОСОБА_8 
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2021 року, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчої СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2022 підозрюваному: 
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Полтави, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, без визначення розміру застави.
		   Приймаючи такесудове рішення слідчийсуддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбаченихп.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України,які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_8 у разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється;особу підозрюваного; неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		   
		   В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра необгрунтована, а 26.02.2022 ОСОБА_8 йшов до церкви, але його почала переслідувати група людей із закликами: «Лови диверсанта». Ці громадяни закидали підозрюваного камінням, сміттям, стріляли в нього з травматичної зброї та застосували сльозогінний газ.Після чого ОСОБА_8 почав захищати своє життя та здоров`я.
		Зазначає, що ОСОБА_8 умисно не причиняв тяжкі тілесні ушкодження невідомим особам, а навпаки - захищав себе.
		Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має певні психічні розлади, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. 
		Заслухавши доповідьсудді,підозрюваного та йогозахисника,які підтрималиапеляційну скаргу, думку прокурора,який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		Частина 1 ст.404КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		У свою чергу, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
		Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року за №12022170420000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
		Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_8 26.02.2022 року близько 16 год.20 хв., перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, поблизу будинку №10, неподалік автозаправної станції, на грунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ножові поранення громадянину ОСОБА_10 у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, різана рана правої кисті та ОСОБА_11 у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, пошкодження міжреберної артерії, чим спричинив останнім тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, небезпечних для життя в момент їх спричинення. 
		   26.02.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
		26.02.2022 слідчим ОСОБА_12 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
		   28.02.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.04.2022.
		19.04.2022 слідчим СВ ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перед керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області було ініційовано питання щодо продовження строку досудового розслідування, яке 20.04.2022 було задоволене відповідною постановою про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 26.05.2022
		    19.04.2022 слідчаСВ ВП№1Полтавського РУПГУНП уПолтавській області ОСОБА_9 ,за погодженнямпрокурора Полтавськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, у якому просила продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2022 року без визначення розміру застави, мотивуючи наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, продовжив підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 травня 2022 року .
		Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).
		Розглядаючи клопотанняпро продовженнязастосованого винятковогозапобіжного заходу ОСОБА_8  у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України,які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_8 у разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,а самевід 5до 8років позбавленняволі,вік тастан здоров`япідозрюваного,соціальні зв`язки,репутацію ОСОБА_8 ,який неодружений,не працює,раніше несудимий;наявність упідозрюваного постійногомісця проживання; неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що пов`язані із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
		Доводи захисника про необгрунтованість підозри є неспроможними, оскільки обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_8 вказаного тяжкого злочинуповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнідоказами,зокрема, даними протоколів:допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.202, допиту свідка ОСОБА_14 від 26.02.2022; протоколу огляду місця події від 26.02.2022;протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2022;протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.03.2022; висновком експерта від 15.04.2022 №274;висновком експерта від 05.04.2022 №226.
		Крім того, слід зазначити, що стороною захисту в апеляційному суді не оспорюється необхідність застосування запобіжного заходу.
		Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не мінімізувалися. 
		У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
		Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
		На даномуетапі розслідуваннялише такийзапобіжний західзможе дієвозапобігти ризикам,передбаченим п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,доведеним прокуроромпід часрозгляду клопотання,що виключаєможливість обрання ОСОБА_8  більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник ОСОБА_7 .
		Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
		Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
		З оглядуна викладене,підстав дляскасування ухвалислідчого суддіщодо підозрюваного ОСОБА_8 , прощо йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
		Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...