Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/10526/22-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 10.05.2022. Зареєстровано: 11.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2022.

Номер судового провадження: 1-кс-12422/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020000000000710

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/10526/22-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020000000000710 від 20.07.2020,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		04.05.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні  начальника управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №12020000000000710 від 20.07.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000710 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_7 отримав від невстановленої слідством особи замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вчинення вказаного злочину, згідно матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_7 вирішив виконати шляхом здійснення прицільного пострілу зі значної відстані з використанням нарізної вогнепальної зброї, спорядженої оптичним прицілом. Задля реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 , а безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 , з яким він познайомився в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, який мав значний досвід участі в бойових діях, в тому числі в якості снайпера.
		У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 сприяти вчиненню злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення, а саме наданням засобів чи знарядь злочину, у зв`язку із чим у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі.
		Готуючись до вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визначили найбільш зручне місце для вбивства, а саме майданчик напроти ресторану «Маріо» за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно з`являвся ОСОБА_8 . Попередньо домовились, що ОСОБА_11 , знаходячись неподалік за вказаною адресою, буде здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою та входом в ресторан, повідомить ОСОБА_10 про час, коли ОСОБА_8 вийде з ресторану. Безпосередньо вбивство мав вчинити ОСОБА_10 із використанням вогнепальної зброї з оптичним прицілом, якою його заздалегідь забезпечив ОСОБА_7 .
		ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним щодо виконання злочинного плану іншими учасниками злочину, керуючись раніше розробленим планом, здійснюючи пособництво у готуванні до умисного вбивства та діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою месенджера Telegram попросив ОСОБА_12 посприяти у переоформленні та продажу невстановленого слідством автомобілю Хюндай, якого для використання при підготовці до умисного вбивства надав ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС, розташованому за адресою: м. Кшв, вул. Туполєва, 19, сприяв продажу невстановленій досудовим розслідуванням особі автомобіля Хюндай, який за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишив ОСОБА_10 . У подальшому, отримавши кошти від продажу автомобіля в сумі 4 000 доларів США, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 кошти в сумі 3 000 доларів США, необхідних для витрат пов`язаних з підготовкою та вчиненням вбивства на замовлення.
		Також, ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним щодо виконання злочинного плану іншими учасниками, керуючись раніше розробленим планом, здійснюючи пособництво в готуванні до умисного вбивства на замовлення та діючи за попередньою змовою групою осіб, 20 листопада 2019 року за допомогою месенджера Telegram надіслав повідомлення ОСОБА_12 , в якому повідомив про необхідність придбати паспорт громадянина України, виданий особі чоловічої статі віком до 30-ти років та передати його ОСОБА_10 . Того ж дня ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому була відсутня фотокартка та в невстановлені досудовим розслідуванням місці, день і час передав зазначений паспорт ОСОБА_10 для використання його як засобу конспірації. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями сприяв підготовці до вчинення злочину ОСОБА_10 та підшукав і надав засоби необхідні для конспірації під час його вчинення.
		У подальшому на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 орендували кімнату № НОМЕР_1 готелю «FireInn», що за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 4, з якої вирішили здійснити прицільний постріл з вогнепальної зброї в ОСОБА_8 піц час перебування останнього поруч з входом в ресторан «Маріо».
		01.12.2019 ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на виконання єдиного злочинного умислу, діючи відповідно до спільного злочинного плану, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 прибув до кімнати № НОМЕР_1 готелю «FireInn», що за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 4, де, приготувавшись до здійснення прицільного пострілу з вогнепальної зброї з балкону кімнати готелю, спостерігав за входом в ресторан «Маріо», очікуючи на з`явлення ОСОБА_8 .
		У цей час ОСОБА_11 , перебуваючи на майданчику неподалік з готелем, на виконання відведеної йому ролі спостерігав за входом в ресторан «Маріо», очікуючи, коли з`явиться ОСОБА_8 , з метою повідомити про це ОСОБА_10 
		01.12.2019, близько 17 год. ОСОБА_8 вийшов з ресторану «Маріо» спільно з дружиною та двома малолітніми дітьми, підійшов до належного йому автомобілю марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , та разом з дружиною і малолітніми дітьми сів в салон автомобілю, про що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 .
		У подальшому ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи ос суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши з балкону кімнати № 310 готелю «FireInn» ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з наявної вогнепальної зброї з оптичним прицілом прицільний постріл в ОСОБА_8 , який перебував на передньому водійському сидінні вказаного автомобіля, у якому також знаходилися дружина останнього та малолітні діти ОСОБА_15 , 2009 року народження та ОСОБА_16 , 2017 року народження. У результаті пострілу ОСОБА_8 отримав легке тілесне ушкодження в області задньої частини голови, а малолітній дитині ОСОБА_16 завдано смертельне вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці.
		При цьому, не дивлячись на те, що ОСОБА_10 виконав всі дії, які ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вважали необхідними для доведення злочину  умисного вбивства ОСОБА_8 , злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
		Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзерджинськ (Камянське) Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , востаннє проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні пособництва у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		24.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб передбачений Главою 11 КПК України. 
		24.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено.
		27.04.2020 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний в розшук, оскільки встановлено, що останній 07.11.2019, авіарейсом сполученням Київ (Україна) - Ларнака (Кіпр) вилетів за межі території України.
		29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за його відсутності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		08.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею до 9 місяців, тобто до 02.09.2020.
		20.07.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 12020000000000710 та досудове розслідуванням у якому було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
		05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід  тримання під вартою.
		31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 1 місяць, тобто до 15.05.2022.
		Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000710 продовжено заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 до дванадцяти місяців, тобто до 15.07.2022.
		Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального ровадження, а саме:
		- протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.12.2019;
		- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2019;
		- висновком експертного дослідження № 011-4597-2019 від 23.01.2020;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.03.2020;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.05.2020;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.03.2020;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.07.2020;
		- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 08.04.2020;
		- протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_10 за фотознімками від 17.04.2020;
		- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 29.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.
		У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
		Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків та просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний не притягався до будь-якої відповідальності, не є небезпечною особою. 
		Підозрюваний підтримав позицію захисника та вказав про можливість захищати країну у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000710 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		24.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб передбачений Главою 11 КПК України. 
		24.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено.
		27.04.2020 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний в розшук, оскільки встановлено, що останній 07.11.2019, авіарейсом сполученням Київ (Україна) - Ларнака (Кіпр) вилетів за межі території України.
		29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за його відсутності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		08.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею до 9 місяців, тобто до 02.09.2020.
		20.07.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 12020000000000710 та досудове розслідуванням у якому було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
		05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід  тримання під вартою.
		31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 1 місяць, тобто до 15.05.2022.
		Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000710 продовжено заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 до дванадцяти місяців, тобто до 15.07.2022.
		З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 
		- додатково допитати потерпілого ОСОБА_8 , а також ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та роль у ньому ОСОБА_5 , при необхідності пред`явити особу ОСОБА_5 для впізнання учасникам процесу та провести одночасний допит між вказаними учасниками, а також зі свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
		- забезпечити встановлення місцезнаходження підозрюваного в організації злочину ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку, з яким провести необхідні слідчі дії для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у співучасті з ОСОБА_5 та іншими встановленими учасниками організованої групи, а також встановити замовника даного злочину;
		- визначити остаточну правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомити про зміну підозри та додатково допитати останнього в якості підозрюваного;
		- виконати інші слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України;
		- забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження. 
		Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно зст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України. 
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
		Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі«Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
		У статті5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80)11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. 
		Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
		Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
		Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 12020000000000710 від 20.07.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 15.07.2022.
		Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
		Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.
		За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, продовжити строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення ухвали про продовження запобіжного заходу.
		Слідчий суддя враховує дані про особу, також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
		З урахуванням положень ч. 4ст. 183 КПК Українислідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання - задовольнити частково.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.07.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020000000000710 від 20.07.2020.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...