Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/2237/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 16.05.2022. Зареєстровано: 16.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2022.
Дата набрання законної сили: 12.05.2022
Номер судового провадження: 1-кп/373/14/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019110240000205

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/2237/19 
		 
		УХВАЛА
		 
		12 травня 2022 року     Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
		 
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		   секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 
		його законного представника ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_8 
		його захисника  адвоката ОСОБА_9 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі в режимі відеоконференціїкримінальне провадження № 12019110240000205 по обвинуваченню 
		ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
		ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу, 
		ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу, 
		ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано під нагляд матері,
		встановив:
		 
		ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку АДРЕСА_2 , біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.
		31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_3 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси  набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням «LCV»13 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_4 .
		 
		ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи. 
		Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.
		Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.
		Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
		 
		ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_4 та інспектором водної поліції ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_6 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку АДРЕСА_2 , біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.
		 
		Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку АДРЕСА_2 . 
		Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_4 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.
		 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи. Дане клопотання захисник уточнив та доповнив.
		Клопотання обґрунтовує тим, що проведені в ході досудового розслідування експертизи викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності. Зокрема, вилучений із тіла ОСОБА_10 предмет, що зазначений в протоколі огляду трупа, не був збережений відповідно до приписів законодавства та не був оглянутий слідчим за участю експерта-баліста. Окрім того, куля, що була предметом експертного дослідження 08.11.2019 та 15.11.2019 та предмет, що вилучений з трупа ОСОБА_10  це різні предмети, що доводиться порівняльним аналізом. Тому такі суперечності слід усунути. 
		Також зазначає, що при проведенні комісійної судово-балістичної експертизи 24.10.2019 експертами Київського НДІСЕ не були залучені судово-медичні експерти. Під час проведення такої експертизи були допущені грубі помилки, що тягнуть за собою визнання такого висновку експерта недопустимим доказом. Посилається на те, що вищевказаний висновок експертів не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки призначення та проведення експертизи відбулося з порушенням норм КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. 
		З огляду на це вважає, що така експертиза була проведена неповно, не об`єктивно, з виходом експертів за межі їх компетенції, а зроблені ними висновки є необ`єктивними та необґрунтованими.
		За таких обставин просить призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу іншим експертам на вирішення яких поставити ряд запитань щодо якісних характеристик кулі, що була вилучена з трупа ОСОБА_10 , наявності на ній певних пошкоджень тощо; патрона, до якого вона належить та виду зброї, в якій такий патрон може бути застосований; обстановки на місці події щодо можливості впливу навколишнього середовища на траєкторію польоту кулі, її контактування з іншими предметами під час польоту, кутів можливого рикошету та куту прицілювання стрілка тощо.
		Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити, призначивши у справі відповідну експертизу.
		 
		Прокурори заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначили про таке.
		Справа містить висновки експертів про встановлення траєкторії польоту кулі, яка влучила в малолітнього ОСОБА_10 та його положення в момент здійснення пострілу. Такі висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи і ніким не оспорюються. Будь-яких сумнівів в обґрунтованості таких висновків в судовому засіданні не встановлено, а поданий захисником консультативний висновок за своїм змістом є рецензією на висновок експерта, що не проводиться з метою спростування висновків.
		Спростовують твердження захисника про неідентичність кулі, що була виявлена в тілі потерпілого та кулі, що була предметом експертного дослідження, оскільки матеріали справи містять докази зворотного. 
		Заперечують проти доводів захисника щодо використання експертами примітивних засобів вимірювання, вказуючи на використання ними дальномірів та лазерних укажчиків та самостійне обрання ними методів дослідження. Зазначають, що експертам були надані матеріали кримінального провадження, що містили ряд вихідних даних і на підставі яких було проведено дослідження та складений відповідний висновок.
		Звертають увагу суду на той факт, що відповідно до приписів нормативних актів не було підстав для залучення судово-медичних експертів під час проведення балістичної експертизи. Також посилаються на те, що експерт ОСОБА_12 був допитаний в судовому засіданні та детально пояснив хід проведення експертного дослідження та категорично підтвердив свої висновки.
		Щодо переліку питань, які захисник пропонує поставити на вирішення повторної експертизи зазначають, що він явно перенасичений і не може свідчити про необхідність вирішення такого об`єму питань повторно, без достатніх підстав та відсутності заперечень. Окрім того, ряд питань не були предметом первинного експертного дослідження, а на ряд питань експерти дали вичерпну і категоричну відповідь.
		Окрім того, відповіді на деякі питання експерти повторно дати не зможуть, оскільки самі об`єкти експертного дослідження відсутні або ж фізично втрачені. Для ряду питань захисником не надано вихідних даних і вони вже не можуть бути зібрані зі сплином часу та фізичною втратою чи зносом або ж не відносяться до балістичної експертизи, а є предметом експертизи матеріалів та речовин.
		Поранення потерпілого встановлено експертами як вогнепальне. Ними ж встановлено і напрямок та орієнтацію раньового каналу. Взаємне розташування потерпілого та стрілка також експертами визначене, з огляду на характер його ушкодження та його орієнтацію і позицію стрілка під час здійснення пострілу.
		Однак, у випадку задоволення клопотання захисника просять на вирішення експерта поставити питання про можливість перебування потерпілого в секторі ураження та, за такої умови, в результаті прямого чи непрямого пострілу. При можливості попадання кулі в потерпілого в результаті непрямого попадання, слід визначити ймовірність такого попадання з точки пострілу через перешкоду по прямій траєкторії у вигляді каменю та по непрямій траєкторії  через залізобетонну електроопору.
		 
		Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника та погодилася з позицією прокурорів. Її доводи зводяться до можливого затягування стороною захисту судового розгляду та відсутність, на її думку, будь-яких протирічь у висновках експертів.
		Інші обвинувачені та їх захисники своєї позиції по суті клопотання суду не довели.
		 
		   Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 було призначено повторну судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин, проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів було поставлено чотири питання щодо перебування потерпілого в секторі ураження стрілка; якщо так, то в результаті якого попадання він отримав вогнепальне поранення; якщо таке вогнепальне поранення відбулося внаслідок непрямого попадання, то чи могло воно виникнути внаслідок взаємодії з певними, визначеними судом, предметами.
		   
		   14 січня 2022 року до суду надійшов лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з клопотанням експерта цієї установи ОСОБА_13 про надання завірених у встановленому порядку копій матеріалів кримінального провадження, що стосуються обставин отримання ОСОБА_10 вогнепального поранення; залучення до проведення експертизи судового експерта в галузі судової медицини та заміну статусу призначеної експертизи з повторної судово-балістичної експертизи ситуаційних обставин на комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин пострілу. Копію ухвали суду про призначення експертизи просить направити до експертної установи, що буде виконувати судово-медичну експертизу, визначивши її провідною та організувати проведення слідчого експерименту із залученням у якості спеціалістів судових експертів, яким доручено виконання даної експертизи.
		   У судовому засіданні експерт ОСОБА_14 надав роз`яснення з приводу свого клопотання та вичерпні відповіді щодо змісту питань, які слід поставити на вирішення експертизи, а також якого виду має бути призначена та проведена експертиза.
		 
		   З рахуванням думки учасників судового розгляду, які після пояснень експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні не висловили заперечень щодо призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, суд доходить такого висновку.
		 
		   Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України якщо під час проведення судової експертизи виникає потреба залучити до вирішення певних запитань фахівців інших наукових установ, організацій тощо, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ за письмовим клопотанням судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи, інформує ініціатора про необхідність залучення до її проведення фахівця, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства України. Залучення такого фахівця проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
		   У разі призначення первинної, додаткової, повторної, комісійної або комплексної судової експертизи, яка за процесом дослідження, наданими матеріалами (об`єктами) чи визначенням процесуального законодавства не є такою по суті, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ має право змінити її статус та організовує її проведення відповідно до визначеного ним статусу. У вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
		   За приписами пункту 2 такої Інструкції організовуючи виконання призначеної комплексної судової експертизи, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає її проведення відповідним підрозділам і визначає, який з них є провідним.
		   Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і визначає голову експертної комісії.
		   Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, експертна комісія формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ-співвиконавців. Голову експертної комісії призначає керівник провідної експертної установи.
		   Пункт 5 передбачає, що якщо комплексна експертиза не може бути проведена силами експертів ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, директор повідомляє про це ініціатора та інформує про необхідність залучення до проведення судової експертизи фахівця, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства України.
		   Таким чином, суд доходить висновку, що під час проведення судової експертизи виникла потреба залучити до вирішення певних запитань фахівців інших наукових установ, організацій. Заступник директора ДНДЕКЦ, за письмовим клопотанням судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи, проінформував суд про необхідність залучення до її проведення фахівця, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства України. 
		   Встановивши, що призначення повторної судової експертизи, яка за процесом дослідження, наданими матеріалами (об`єктами) чи визначенням процесуального законодавства не є такою по суті, директор або заступник директора ДНДЕКЦ не скористався своїм право змінити її статус та не організував її проведення відповідно до визначеного ним статусу. 
		   Ймовірно, заступник директора ДНДЕКЦ дійшов висновку, що комплексна експертиза не може бути проведена силами експертів ДНДЕКЦ, а тому повідомив суд та проінформував про необхідність залучення до проведення судової експертизи фахівця, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та процесуального законодавства України.
		   Зважаючи на такі обставини можливо дійти до висновку про те, що існують визначені законодавством підстави для задоволення клопотання експертів, оскільки ініціатор призначення та проведення експертизи наполягає на її проведенні, а визначена судом експертна установа не може бути проведена силами експертів ДНДЕКЦ.
		   Відповідно довимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою.
		   Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
		   Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
		   У документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення.
		   Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
		    Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.
		   Якщо в документі про призначення експертизи (залучення експерта) провідну експертну установу не визначено, вона визначається за згодою між керівниками установ, а якщо вони не дійшли до згоди, - то органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для проведення комплексної експертизи.
		   Дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово-медичної експертизи.
		   
		   Таким чином, з метою виконання завдання кримінального провадження, забезпечення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості слід постановити ухвалу про призначення у даному кримінальному провадженні, з урахуванням направленого клопотання експерта, комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, оскільки визначена судом ухвалою від 20.12.2021 експертна установа, не може бути проведена силами експертів ДНДЕКЦ.
		   В зв`язку з цим ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 має бути залишена без виконання.
		   Провідною установою слід призначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондарський, буд.7а). Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі.
		   Клопотання експерта в частині організації слідчого експерименту слід задовольнити, оскільки експерти позбавлені можливості реалізувати положення вимог законодавства про проведення слідчого експерименту.
		   Доручення здійснення такої дії, в порядку ст. 333 КПК України, слід доручити органу досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
		Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_11 , з`ясувавши позиції всіх інших учасників кримінального провадження судом встановлено таке.
		Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
		1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
		2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
		3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
		До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
		Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
		З метою усунення обґрунтованих сумнівів в правильності висновків експертів, що були проведені в ході досудового розслідування, зокрема: висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 та висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 суд вбачає за необхідне призначити у даній справі за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 повторну судово-балістичну експертизу, виходячи з такого. 
		04.06.2019 органом досудового розслідування було проведено огляд трупу ОСОБА_10 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_15 в результаті якого під час огляду полюсу лівої потиличної частини голови ОСОБА_10 , ближче до нижньої поверхні, виявлено округле ушкодження м`якої мозкової оболонки діаметром 1,5 см, з крововиливом 5,5 см в його зоні. У вказаній зоні розташоване стороннє металеве тіло сірого кольору, що було виявлено в кінці раньового каналу та являє собою деформовані фрагменти металу сірого кольору, розміром 0,9х0,6х0,7 см, який з одного боку має округлу основу діаметром 0,4 з кратероподібним поглибленням, а з іншого боку вигляд майданчика неправильної форми, діаметром 0,7 см. 
		Зазначений предмет, що був найменований слідчим ОСОБА_16 як куля, перебуває на зберіганні в КГТ Київського НДЕКЦ МВС (висновок експерта № 8-2/952).
		У висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 зазначено, що об`єктом їх дослідження була куля безоболонкова з м`якого металу сірого кольору, який не притягується магнітом, має циліндричну форму з усіченою головною частиною. Найбільша довжина кулі  9,5 мм, діаметр хвостової частини  5,3 мм, найбільший діаметр ведучої частини  7,4 мм, вага  2,28 г. З одного боку ведуча частина кулі деформована та має пошкодження у виді плаского майданчика, з іншого боку ведуча частина кулі також деформована та має пошкодження у виді чисельних трас та подряпин. Головна частина кулі також деформована та має пошкодження у вигляді вм`ятини, скошеної в один бік під кутом близьким до 40° відносно горизонталі. Мікроскопічним дослідженням встановлено нашарування на кулі речовини чорного кольору. Порівняльним шляхом було встановлено, що це може бути куля від спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 «Long Rifle»).
		Предметом дослідження експертів також був камінь, вилучений ними ж поблизу місця вчинення злочину, по траєкторії польоту кулі від домоволодіння АДРЕСА_3 викликає певні сумніви, бо під час огляду цього доказу в судовому засіданні ця субстанція розсипалася від тактильного контакту на піщинки.
		На цьому предметі експерти виявили нашарування чорного кольору від речовини твердої, крихкої та за морфологічними ознаками подібної до речовини чорного кольору, що надана окремо. За морфологічними ознаками та елементним складом частинки речовини чорного кольору на камені відрізняються від речовини чорного кольору, що мітиться в нарізах кулі. Також, серед частинок, що виявлені на наданій кулі не виявлено частинок, що збігаються з матеріалом речовини чорного кольору (на камені та наданій окремо). У складі речовин, що екстрагуються з нашарувань на кулі не виявлено речовин, що екстрагуються з наданих речовин чорного кольору. На наданому камені виявлено частинки, що можуть бути віднесені до частинок, асоційованих з продуктами пострілу. Серед частинок, що виявлені на камені виявлена одна пласка частинка з загостреними краями, що містить свинець та за складом збігається зі складом наданої кулі.
		Із висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 вбачається, що під час її проведення в якості вимірювальних та технічних засобів використовувалися мотузка, довжиною 60 м, рулетка вимірювальна довжиною 50 м. Під час такого дослідження було проведено експертний експеримент з трьох, ймовірних, місць здійснення пострілу. Експерти дійшли висновку про можливість прямого попадання в малолітнього ОСОБА_10 під час здійснення пострілу з малокаліберної гвинтівки з ганку будинку АДРЕСА_1 . Відстань між зрізом каналу ствола рушниці та потерпілим склала близько 85 м. Ствол рушниці перебував на відстані 140-150 см відносно поверхні такого ганку та під кутом 10°-15° відносно його поверхні. Поранення потерпілого відбулося внаслідок рикошету польоту кулі після здійснення пострілу від вершини каменя.
		Адвокат ОСОБА_11 надав суду консультативний висновок за результатами аналітичного дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31, що складений 24.09.2021 спеціалістом ОСОБА_17 , котрий ставить під сумнів результати експертного дослідження. Зазначає, що така експертиза проведена неповно, не об`єктивно. Експерти вийшли за межі своєї компетенції, а зроблені ними висновки є не об`єктивними та не обґрунтованими, що порушує принцип об`єктивності та повноти експертного дослідження, які визначені Законом України «Про судову експертизу».
		Оцінку доказам дає суд, а докази до суду подають сторони кримінального провадження. Спростування стороною захисту доказів сторони обвинувачення є правом цієї сторони та забезпеченням дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
		В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав суду, що можливе попадання з місця стріляючого в потерпілого, але в даному випадку прямого попадання не було, що суперечить його ж висновку від 24.10.2019. За наданими органом досудового розслідування матеріалами ним та іншим експертом було визначене місце стріляючого, траєкторію польоту кулі тощо. Наявність рикошету кулі була встановлена після дослідження кулі з огляду на характер пошкоджень на ній. Під час проведення експертизи по траєкторії польоту кулі вони виявили на пагорбі каміння і прийшли до висновку про наявність перешкоди та можливість рикошету. Це встановили по нашаруванню на кулі та її перешкоди у вигляді каменю. Під час проведення експертного експерименту схеми не складали, а проводили фотографування.
		Проте, судом було безпосередньо досліджено вилучений фрагмент цього каменю, який за своїми фізичними властивостями мало чим його нагадує. Скоріш за все, це фрагмент затверділої речовини. До прикладу, це може певний розчин будівельної суміші або ж гранулоподібного твердого тіла, оскільки він був крихкий. Певний його фрагмент розсипався з невстановлених причин і був наданий суду на огляд стороною обвинувачення в такому вигляді. 
		Також експерт ОСОБА_12 показав суду, що повернутий кут раньового каналу у потерпілого свідчить про наявність рикошету кулі, яка після дослідження була ідентифікована як куля до малокаліберної рушниці з огляду на кількість нарізів. Спрогнозувати траєкторію цієї кулі неможливо. Враховуючи дальність пострілу, наявність природніх перешкод у вигляді дерев, кущів звук пострілу можливо було почути і він міг надувати звук петарди.
		Комплексної експертизи вони (експерти) не проводили, слідчому про це не вказували, а лише проведи свої дослідження за допомогою рулетки та мотузки, що придбали в будівельному магазині, а також за допомогою транспортиру.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено повторно з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності висновку балістичної експертизи та суперечностей висновку експертів.
		Щодо поставлених питань та вихідних даних суд зазначає, що вони підлягають упорядкуванню та мають бути поставлені судом перед експертом чітко для досягнення мети встановлення ймовірності чи категоричності прямого чи непрямого попадання в потерпілого стрілком, що перебував на ганку будинку по АДРЕСА_1 в потерпілого, котрий був під парканом будинку АДРЕСА_2 . 
		Таким чином, суд враховує заперечення прокурора ОСОБА_18 та перелік його питань, у більшості, відхиляючи поставлені захисником ОСОБА_11 питання перед експертами. Оскільки, значний перелік питань, на які адвокат ОСОБА_11 має намір отримати відповіді встановлені в ході досудового розслідування; частина з них не обґрунтована належними вихідними даними, які безповоротно втрачені в силу сплину часу та неможливості їх відновити чи відтворити; частина стосується інших видів експертного дослідження, яке судом не призначається повторно; частина  є предметом балістичної експертизи, але ніким не оспорюється і стосується ідентифікації, особливостей та характеристик кулі, її пошкодження, деформації і т.п., а також патрона цієї кулі, відповіді на які містяться в матеріалах справи. Частина питань по обстановці на місці події встановлюватиметься експертом під час проведення дослідження і потребуватиме вирішенню за його клопотанням, у випадку необхідності. 
		Таким чином, з огляду на поставлені адвокатом ОСОБА_11 питання, його доводи та заперечення інших учасників судового розгляду суд у відповідності до приписів ч. 3 ст. 332 КПК України не включає до ухвали певні питання, що поставлені адвокатом ОСОБА_11 , оскільки вони вирішені експертом під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування та з підстав, що зазначені судом вище.
		З огляду на питання, що потребують вирішенню експертом експертам слід надати вихідні дані, що містяться у відповідних процесуальних документах, письмових доказах і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
		Керуючись ст. ст. 242, 332,333 КПК України, суд, 
		 
		ухвалив:
		 
		1.Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.12.2021 про призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-балістичної експертизи ситуаційних обставин, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна) залишити без виконання.
		2.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи та клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 задовольнити частково.
		3.Призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондарський, буд. 7а), визначивши його провідною установою та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).
		   
		   На вирішення експертизи поставити питання:
		 
		1.Чи міг стрілок із зростом 175 см, перебуваючи 31.05.2019 на ганку будинку АДРЕСА_1 та здійснюючи постріл в положенні стоячи в напрямку дерев`яного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , влучити у лобну частину голови потерпілого зростом 119 см, що був у місці ураження в положенні стоячи чи сидячи?
		2.Чи був потерпілий ОСОБА_10 , зростом 119 см, перебуваючи в положенні стоячи на місці отримання ним поранення (на той час - біля дерев`яного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 ), у секторі ураження стрілка, що здійснював постріл з висоти власного зросту, значенням 175 см, в положенні стоячи з ганку будинку 
		АДРЕСА_5 .Якщо так, то в результаті якого попадання міг він отримати вогнепальне поранення в лобну частину голови? 
		4.Чи був потерпілий ОСОБА_10 , зростом 119 см, перебуваючи в положенні сидячи на місці отримання ним поранення (на той час - біля дерев`яного паркану домоволодіння АДРЕСА_2 ), у секторі ураження стрілка, що здійснював постріл з висоти власного зросту, значенням 175 см, в положенні стоячи з ганку будинку 
		АДРЕСА_6 .Якщо так, то в результаті якого попадання міг він отримати вогнепальне поранення в лобну частину голови? 
		6.Якщо отримане ОСОБА_10 вогнепальне поранення відбулося внаслідок непрямого попадання (рикошету), то чи могло воно виникнути в результаті зіткнення під час польоту кулі із стороннім предметом, яким міг бути камінь чи інший предмет, що виявлений на місцевості по траєкторії польоту кулі?
		7.Якщо отримане ОСОБА_10 вогнепальне поранення відбулося внаслідок непрямого попадання (рикошету), то чи могло воно виникнути в результаті зіткнення під час польоту кулі із стороннім предметом, яким міг бути залізобетонний стовп електроопори, що виявлений на місцевості по траєкторії польоту кулі?
		   Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
		   Роз`яснити експертам права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.    
		 
		   Копію ухвали про призначення експертизи для проведення комплексної експертизи направити в кожну з експертних установ-співвиконавців.
		   Об`єкти дослідження і матеріали справи (в електронному вигляді) направляються провідній експертній установі.
		 
		   Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві провести, у відповідності з вимогами ст. 333 КПК України, за участю експертів, які виконують дану ухвалу, проведення слідчого експерименту.
		 
		   
		   Для проведення експертизи експертові (експертам) в якості вихідних даних надати:
		 
		1.Протокол огляду від 31.05.2019 з фототаблицею до нього (том 4, а.с. 37-40).
		2.Протокол огляду місця події від 01.06.2019 з планом-схемою та фототаблицею до нього ( том 4, а.с. 41-51).
		3.Протокол огляду місця події від 04.06.2019 з додатком до нього (том 5, а.с. 216-220).
		4.Довідка слідчого (том 5, а.с. 221).
		5.Протокол огляду місця події (трупу) від 04.06.2019 з фототаблицею до нього (том 5 а.с. 232-241).
		6.Довідка слідчого (том 5 а.с. 242)
		7.Протокол огляду місця події від 02.08.2019 з фототаблицею до нього (том 6, а.с. 68-76).
		8.Висновок експерта № 012-113-2251-2019 від 04.09.2019 (том 7, а.с. 197-206).
		9.Висновок експерта № 011-2251-2019 від 04.09.2019 (том 7, а.с. 207-213).
		10.Висновок експертного дослідження № 072-64-2019 від 26.06.2019 (том 7, а.с. 214-223).
		11.Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 04.07.2019 № 17496/17585?17588/19-34 (том 7, а.с. 245-250).
		12.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної та фізико-хімічної експертизи від 05.07.2019 № 17420/17421/19-31/17744/19-34 (том 8, а.с. 10-15).
		13.Фотоплан (том 9, а.с. 197).
		14.Повздовжній профіль (том 9, а.с. 198).
		15.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 (том 9, а.с. 201-207).
		16.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-медичної та судово-балістичної експертизи від 06.11.2019 № 28233/28234/19-31/071-39-19 (том 9, а.с. 221-227).
		17.Висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 (том 10, а.с. 39-47).
		18.Висновок експерта від 15.11.2019 № 8-2/952 (том 10, а.с 66-83).
		19.Викопіювання з опорного плану м. Переяслав-Хмельницького (том 11, а.с. 5).
		20.Протокол огляду від 24.09.2019 з фототаблицею до нього (том 11, а.с. 177-184).
		   
		   Клопотання судових експертів ОСОБА_20 та Дмитра Саєнка від 07.02.2022 про надання копій документів в якості вихідних даних задовольнити та направити витребувані ними копії документів на виконання в електронній та/або паперовій формі.
		1.(Протокол слідчого експерименту (т. 5 а.с. 68-73 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		2.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 2-8 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		3.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 9-13 з додатками).
		4.Протокол огляду місця події від 03.06.2019 (т. 5 а.с. 169-171).
		5.Направлення на СМД від 03.06.019 (т. 5 а.с. 172).
		6.Епікриз посмертний (т. 5 а.с. 173-175).
		7.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 15-23 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		8.Запит (т. 5 а.с. 178).
		9.Відповідь на запит (т. 5 а.с. 179).
		10.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 24-28 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		11.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 29-33 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		12.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 100-105 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		13.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 106-111 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		14.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 112-116 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		15.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 118-121 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		16.Протокол слідчого експерименту (т. 5 а.с. 222-226 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		17.Протокол слідчого експерименту (т. 5 а.с. 227-231 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		18.Протокол слідчого експерименту (т. 6 а.с. 213-225 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		19.Протокол слідчого експерименту (т. 5 а.с. 249-253 з додатками у вигляді відеоматеріалів).
		20.Висновок експертного дослідження № 061-1092-2019 (т. 7 а.с. 225-226).
		21.Ухвала про призначення експертизи ( т. 8 а.с. 5-7).
		22.Висновок експертного дослідження № 082-526-2019 (т. 7 а.с. 224).
		23.Ухвала суду про призначення експертизи ( т. 9 а.с. 188-191).
		24.Висновок експертів № 28233/28234/19-31/071-39-19 ( т. 9, а.с. 221-227).
		25.Ухвала про призначення експертизи ( т. 8, а.с. 5-7).
		26.Висновок експертів № 17420/17421/19-31/17744/19-34 (т. 8 а.с. 8-15).
		27.Ухвала про призначення експертизи ( т. 8 а.с. 20-22).
		28.Висновок експертів № 17418/17419/19-31/17743/19-34/19188/19189/19-34/24948/24949/19-31 ( том 8 а.с. 24-35).
		29.Ухвала про призначення експертизи (т. 8 а.с. 110-112).
		30.Висновок експерта № 8-2/677 (том 8 а.с. 113-121).
		31.Ухвала про призначення експертизи (т. 10 а.с. 32-35).
		32.Висновок експерта № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 ( т. 10 а.с. 37-46).
		33.Постанова про призначення експертизи ( т. 10 а.с. 60-63).
		34.Лист ( т. 11 а.с. 3).
		35.Довідкова інформація ( т. 11 а.с. 4).
		36.Лист (т. 11 а.с. 14-15).
		37.Лист (том 11 а.с. 16).
		38.Викопіювання з опорного плану ( т. 11 а.с. 17).
		39.Ситуаційний план ( т. 11 а.с. 18).
		40.Протокол слідчого експерименту (т. 11 а.с. 193-197 з додатками).
		41.Протокол слідчого експерименту (т. 11 а.с. 199-203 з додатками).
		42.Протокол слідчого експерименту (т. 11 а.с. 211-215 з додатками).
		43.Супровідний лист (т. 9 а.с. 196).
		44.Документ про призначення експертизи (т. 9 а.с. 199,200 (207, 208).
		45.Документ про призначення експертизи (т. 10 а.с. 37,38 (39-47).
		46.Документ про призначення експертизи (т. 10 а.с. 64,65 (66-83))
		 
		   Надати експерту (експертам) можливість ознайомитися з оригіналами зазначених документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, безпосередньо в суді з можливістю виготовлення їх копій у паперовому чи електронному вигляді.
		   За клопотанням експерта (експертів) надати для ознайомлення, копіювання та використання в роботі під час проведення експертизи інші документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження задля досягнення мети експертного дослідження.
		 
		   Строк проведення експертизи до 15.06.2022.
		 
		   Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2022.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...