Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/5418/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання.
Надіслано судом: 16.05.2022. Зареєстровано: 17.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2022.
Дата набрання законної сили: 16.05.2022
Номер судового провадження: 1-кп/390/109/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019120000000312

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/5418/20
		Провадження №1-кп/390/109/22
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"16" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12019120000000312 по обвинуваченню
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арарат, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.ч.2,4, 255 ч.1 КК України,
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.ч.2,4, 255 ч.1 КК України,
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,3 КК України,
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованогозаадресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.ч.2,3 КК України,
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Кам`янече, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.ч.2,4; 255 ч.1, 263 ч.1 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.2,4, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,3 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 263 ч.1, 189 ч.2,4 КК України.
		Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередження можливості виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та потребує лікування.
		Обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
		Прокурором заперечив проти клопотання захисника, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
		Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання.
		Інші учасники процесу підтримали позицію захисту.
		 
		Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
		Відповідно ст.331 ч.ч.1-2 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, що передбачено ст.178 КПК України.
		Відповідно ст.201 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання; слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Позиція сторони обвинувачення щодо необхідності залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_8 , наявності попередніх судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про ризики, передбачені ст.177 КПК України.
		Згідно ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
		Відповідно ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п.80) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
		Відповідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії» суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
		Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, на розгляді іншого суду перебуває інший обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України. Вказані обставини були враховані судом під час неодноразового продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, на даний час достатні докази, що свідчать про можливість уникнення обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, можливість вплинути на потерпілих і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні. Матеріали кримінального провадження зібрано та надано до суду. Решта обвинувачених за наявності аналогічного обвинувачення не перебуває під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 протягом тривалого часу, а саме з 25.05.2020 року, перебуває під вартою, потребує лікування, що підтверджується довідкою медичної частини від 06.05.2022 року, має сестру, яка надала дозвіл на проживання обвинуваченого в її будинку та контролю працівниками поліції.
		 
		На підставі викладеного та враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередження можливості виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
		Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання про зміну запобіжного заходу  задовольнити.
		Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме з 12.00 год. 16.05.2022 року до 12.00 год. 16.07.2022 року.
		Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:
		- прибувати до суду за кожною вимогою;
		- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 ;
		- повідомляти суд про зміну місця проживання;
		- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
		- надати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
		Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з-під варти у залі судового засідання. 
		Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", Сектору поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області для відома та виконання.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Кіровоградського районного суду
		Кіровоградської області                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...