Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/2883/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2022. Зареєстровано: 19.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2022.
Дата набрання законної сили: 18.05.2022
Номер судового провадження: К/9901/38819/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 травня 2022 року 
		м. Київ
		справа № 813/2883/17
		адміністративне провадження № К/9901/38819/18  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Шарапи В.М., 
		суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові 
		на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (головуючий суддя Сакалош В.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (головуючий суддя Улицький В.З., судді Гулид Р.М., Кузьмич С.М.)
		у справі №813/2883/17 
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» 
		до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірак Євгенія Васильовича 
		про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
		1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Діексбі Інтернешнл" (далі - ТзОВ "Діексбі Інтернешнл") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК у м. Львові), Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірак Є.В.), з урахуванням доповнення до позовної заяви від 04.09.2017, в якому просило:
		- визнати неправомірною бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Львові щодо непроведення реєстрації та внесення в реєстр:
		1) декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові;
		2) декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);
		3) декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані);
		4) декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані);
		5) декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані);
		- визнати поданими і зареєстрованими вищевказані декларації;
		- зобов`язати державного реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Бірака Є.В. зареєструвати право власності на:
		1) трансформаторну підстанцію та розподільчий пункт по вул. Пулюя, 36 у м. Львові;
		2) багатоповерховий житловий будинок із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);
		3) багатоповерховий житловий будинок із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані). 
		2.          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, позов задоволено частково:
		визнано поданими 09.06.2017 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові декларації:
		про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові;
		про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані).
		про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані).
		про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані).
		про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані).
		В решті позовних вимог відмовлено.
		3.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
		3.1.           09.06.2017 позивачем було подано до Інспекції ДАБК у м. Львові до реєстрації наступні декларації:
		1) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - трансформаторної підстанції та розподільчого пункту на вул. Пулюя, 36 у м. Львові;
		2) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 11 на генплані);
		3) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності - будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 12 на генплані);
		4) декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 15 на генплані);
		5) декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Пулюя, 36 у м. Львові (номер 14 на генплані).
		3.2. Факт подання вказаних декларацій підтверджується штампами Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради, на яких зазначено дату подання декларацій - 09.06.2017.
		3.3. У зв`язку з тим, що у встановлений законодавством строк відповідач не провів реєстрації поданих декларацій, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		4.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що непроведення реєстрації декларацій позивача відбулася з причин незалежних від відповідача, а саме у зв`язку з масштабними хакерськими атаками сайтів державних органів та установ, що мало місце в Україні в травні - червні 2017 року. Мотивами для відмови у задоволенні решти позовних вимог стало невтручання у дискреційні повноваження відповідачів.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
		5.          ІДАБК у м. Львові подано касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Аргументами в обґрунтування скарги відповідач зазначає те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права щодо встановлення фактичних обставин справи. 
		5.1.          Зокрема, скаржник наполягає на тому, що посилання у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій на хакерські атаки, про які нібито ним були зазначені, є безпідставними, оскільки ані в усному, ані в письмовому порядку про такі обставини не згадувалось.  
		5.2.          Зазначає, що ІДАБК у м. Львові у встановлений законом строк прийняті рішення про повернення поданих декларацій на доопрацювання, що підтверджується листами №0006-2910, №0006-2909, №0006-2913, №0006-2912, №0006-2911.  
		6.          Відзиви на касаційну скаргу не надходили.  
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
		7.          При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Правильність застосування норм матеріального права судом перевіряються у їх редакції на час спірних правовідносин.  
		8.          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		9.          Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		10.          Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Постанова №166).
		11.          Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		12. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (частина 2 статті 36 Закону № 3038-VI).
		13. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 36 Закону № 3038-VI).
		14. За частиною 4 статті 36 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
		Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
		15. Щодо питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, то воно врегульовано статтею 39 Закону № 3038-VI.
		16. Згідно із частиною 1 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		17. У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		18. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
		19. Частиною 4 статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
		20. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 4 статті 39 Закону № 3038-VI).
		21. За правилами частини 6 статті 39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
		22. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
		23. Відповідно до п. 16 Постанови № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.
		24. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
		25. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено про це вище, 09.06.2017 позивачем подано декларації до Інспекції ДАБК у м. Львові на реєстрацію. 
		26. Пунктом 17 цього Порядку визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
		27. Пунктом 18 Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:
		- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;
		- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.
		28. Згідно пункту 3 Постанови №461 Прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).
		Прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
		29. Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (пункту 4 Постанови №461).
		30. За п. 17. Постанови №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації:
		щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;
		щодо об`єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;
		щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.
		31. Відповідно до п. 18, 19 Постанови №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
		У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
		32. Отже, рішення про реєстрацію чи про повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації приймається відповідачем протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів, а про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
		33. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що подані позивачем декларації не були зареєстровані у встановлений законом строк з підстав проведення хакерських атак сайтів державних органів та установ, що мало місце в Україні у травні-червні 2017 року.
		34. З цього приводу колегія суддів вважає доречними доводи касаційної скарги про те, що ІДАБК у м. Львові не згадувалось під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій про жодні хакерські атаки і матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких фактів. 
		35. Одночасно, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки рішенням про повернення декларацій, що містяться в матеріалах справи, зокрема поданими разом із запереченнями до Львівського окружного адміністративного суду 28.09.2017.
		36. З огляду на зазначене, суд вважає передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для повернення вказаних декларацій чи зауважень до змісту декларацій на момент подання їх до реєстрації.
		37. Тому колегія суддів касаційного суду у цій справі приходить до висновку, що встановлення наявності або відсутності порушень установлених вимог при поданні чи оформленні декларацій, має важливе значення для надання правової оцінки правомірності рішенням ІДАБК у м. Львові про реєстрацію декларацій чи повернення їх замовнику. 
		38. Відтак, визначення наявності/відсутності підстав для реєстрації декларацій є однією з необхідних умов для визнання його правомірним.
		39. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		40. Згідно з частинами 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		41. Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		42. Аналогічні норми права були закріплені у статтях 11, 138, 159 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції.
		43. Верховний Суд зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини та надати суду додаткові докази.
		44. Відтак, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме, не надали жодної правової оцінки листам ІДАБК у м. Львові про повернення поданих замовником декларацій у зв`язку з невідповідністю встановленим вимогам, що містяться у матеріалах справи. 
		45. Одночасно, не знайшов свого підтвердження у матеріалах справи (належними та допустимими доказами) факт хакерської атаки на сайти державних органів та установ у травні-червні 2017 року, зокрема, на відповідача - ІДАБК у м. Львові. У той же час, ІДАБК у м. Львові взагалі заперечила проти таких обставин, які нібито були нею зазначені.
		46. За приписами частини 2 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
		47. В силу вимог частини 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		48. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору судам необхідно встановити всі обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом. З цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім доказам та аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
		 
		Керуючись нормами пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а також статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові задовольнити частково.
		 
		Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
		 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
		 
		Судді                                                                                                              Л.В. Тацій
		 
		                                                                                                              С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...