Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/19571/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 23.05.2022. Зареєстровано: 24.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2022.
Дата набрання законної сили: 20.07.2022
Результат оскарження 20.07.2022 Рівненський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/569/751/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021180000000105

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/19571/21
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                           
		23 травня 2022 року 
		 
		Рівненський міський суд Рівненської області 
		в складі судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 42021180000000105 по обвинуваченню
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
		з участю учасників судового провадження
		прокурора ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_3 , у відповідності до розпорядження голови Рівненської обласної ради від 07 квітня 2021 року № 40 обіймав посаду директора комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради за контрактом, терміном дії до 24.06.2021 року.
		Відповідно до п. 6.8.1 та п. 6.10 Статуту комунального підприємства «Автобаза», затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 11.03.2021 року директор комунального підприємства забезпечує статутну діяльність підприємства та має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства в межах чинного законодавства України.
		Згідно п. 4.2 Статуту підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи дії, що не суперечать законодавству, а згідно п. 4.2.1 відчуження, передача в оренду, заставу, позику, найм юридичним чи фізичним особам підприємством здійснюється у межах чинного законодавства та відповідно до статуту.
		Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		ОСОБА_3 відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичних осіб публічного права, на яких поширюється дія цього Закону.
		Разом із тим, ОСОБА_3 у порушення вказаних вище обмежень та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 9600 гривень, окрім офіційної плати згідно договору про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза», та одержав їх за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - за укладення зазначеного договору, при наступних фактичних обставинах.
		Так, 08.06.2021 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , відбулася особиста зустріч на території КП «Автобаза», що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої було оглянуто гаражні приміщення підприємства та обговорено питання щодо можливості надання їх в оренду для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , терміном на 1 рік.
		У ході проведення такої розмови ОСОБА_3 повідомив про можливість укладення такого договору із розміром орендної плати в місяць у сумі 3000 грн. терміном на 1 рік, однак висловив прохання для ОСОБА_6 , що ним може бути укладено договір з розміром орендної плати в сумі 1200 грн., проте різницю в сумі 1800 грн., тобто у загальній сумі 21600 грн. необхідно надати йому у якості неправомірної вигоди.
		У подальшому, 22 червня 2021 року приблизно о 15 год. 15 хв. в ході особистої зустрічі між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 що відбулася в кабінеті директора КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що між ними буде укладено договір про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза» терміном на 6 місяців із сумою орендної плати в розмірі 2800 грн. в місяць, з яких 1200 грн. офіційна плата згідно договору, всього на суму 7200 грн., а в сумі 1600 грн. необхідно надати для нього у якості неправомірної вигоди, всього на загальну суму 9600 грн.
		В цей же день, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_3 та уклав з останнім, як директором КП «Автобаза» договір № 20 від 22 червня 2021 року про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на період з 22.06.2021 до 31.12.2021, із сумою орендної плати в розмірі 1200 грн., всього на суму 7200 грн.
		В подальшому, згідно попередньої домовленості, 24 червня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 після огляду з ОСОБА_6 гаражного приміщення на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, пройшов з останнім до підвального приміщення електрощитової за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, висловив прохання ОСОБА_6 надати для нього грошові кошти в загальній сумі 16800 грн., з яких 7200 офіційна плата згідно укладеного договору № 20 від 22.06.2021 року про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля та грошові кошти в сумі 9600 грн. в якості неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_6 на місце, а саме на столі вищевказаного приміщення.
		ОСОБА_6 виконуючи прохання ОСОБА_3 залишив зазначену суму коштів в розмірі 16800 грн. на столі підвального приміщення електрощитової та разом з ним залишив зазначене приміщення.
		У подальшому 24.06.2021 року приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, забрав зі столу підвального приміщення електрощитової на території КП «Автобаза», що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 72Б, попередньо залишені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16800 грн., з яких в сумі 9600 грн. одержав в якості неправомірної вигоди за укладення договору про надання послуг з надання місця для критої стоянки автомобіля на території КП «Автобаза», після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вчинення прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, 23 вересня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік. 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.
		Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
		Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
		По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Угоду від 23 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 42021180000000105 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5  затвердити.
		Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік.
		Скасувати арешт накладений згідно ухвали від 30.06.2021 року на грошові кошти в сумі 9600 грн. (а. п. 110 т. 1); скасувати арешт накладений згідно ухвали від 30.06.2021 року на грошові кошти в сумі 7200 грн. та мобільний телефон «Редмі7» (а. п. 131 т. 1); скасувати арешт накладений згідно ухвали від 06.08.2021 року на автомобіль «Citroen Jamper» 2006 року д.н.з. НОМЕР_2 (а. п. 209 т. 1); скасувати арешт накладений згідно ухвали від 06.08.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5624680700:01:001:0261 (а. п. 217 т. 1).
		Речові докази по справі:
		Грошові кошти в сумі 9600 грн. та в сумі 7200 грн. повернути його власнику - ОСОБА_6 .
		Мобільний телефон «Редмі7» та автомобіль «Citroen Jamper» 2006 року д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 18190,92 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 92 копійки.
		Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави визначений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2021 року в сумі 68100 гривень скасувати, а сплачену заставу повернути заставодавцю (а. п. 167-168, 171 т. 1).
		Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...