Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 529/207/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2022. Зареєстровано: 24.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2022.
Дата набрання законної сили: 23.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/529/27/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170440000914

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 529/207/22
		Провадження № 1-кп/529/27/22
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
		 
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		потерпілого - малолітнього ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_10 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 12021170440000914 стосовно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
		обвинуваченої у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Формулювання обвинуваченняу кримінальномупровадженні,визнаного судомдоведеним. 
		30 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв. по автодорозі Диканька  Шишаки, між населеними пунктами смт Диканька Полтавського району Полтавської області та с. Василівка Полтавського району Полтавської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Василівка, в порушення вимог п. 10.1, п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, під час зміни руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen модель Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у смт Диканька. В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також водій автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та пасажир автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - тяжке тілесне ушкодження.
		  Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
		Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
		Позиція сторін кримінального провадження.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватістьу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,визнала повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказала, що 30 грудня 2021 року близько 11 години вона їхала на автомобілі з смт Диканька Полтавської області в сторону с. Василівка Полтавського району Полтавської області. Автомобіль був у справному стані. Не доїхавши до с. Василівка, автомобіль під її керуванням занесло на повороті, так як було слизько. Разом з нею в автомобілі були син ОСОБА_9 та співмешканець ОСОБА_8 . Момент зіткнення вона не пам`ятає та не пам`ятає чи бачила зустрічний автомобіль або чи обганяла автомобіль. Після аварії вона знепритомніла, а тому всього не пам`ятає, а коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_8 від удару вилетів з автомобіля і лежав на дорозі, а син був в автомобілі біля неї. Автомобіль ОСОБА_11 був у кюветі. Потім приїхали швидка допомога та поліція. Обвинувачена вказала, що досвід керування автомобілем у неї більше 10 років. На її думку, вона мабуть не могла уникнути зіткнення. Зазначила, що вона повністю згодна з пред`явленим їй обвинуваченням, та у повному обсязі визнає пред`явлені до неї цивільні позови. ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо її не карати. 
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 30 грудня 2021 року близько 11 години він разом із матір`ю ОСОБА_7 та братом ОСОБА_12 їхали в автомобілі до м. Полтави. Він був за кермом, його мати сиділа на передньому сидінні. Вони були пристебнуті. Швидкість його автомобіля була 60 км/год. Автомобіль був у справному стані. Було слизько. Під`їхавши до повороту на трасі біля с. Василівка Полтавського району Полтавської області, він побачив, як автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_4 , занесло та він пішов юзом. Щоб уникнути ДТП, він спрямував автомобіль у кювет. Відбулося бокове зіткнення автомобілів. Обвинувачена ОСОБА_4 вибігла з автомобіля. Її дитина дуже кричала. Потім приїхали поліція та швидка. За допомогою Драгера він та обвинувачена пройшли огляд на стан сп`яніння. Результати огляду показали, що вони обоє тверезі. ОСОБА_6 зазначив, що має стаж водія більше 13 років. Вважав, що ОСОБА_4 могла б уникнути ДТП, враховуючи її водійський досвід. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він пробачив обвинувачену, вважав, що її не потрібно суворо карати.
		Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 30 грудня 2021 року вона разом із синами їхала до м. Полтави. За кермом автомобіля був її син ОСОБА_6 , вона сиділа на передньому сидінні. Вони були пристебнуті. За 2-3 метри вона побачила, що на них несе автомобіль боком, він був некерований. Було два удари у їх автомобіль, внаслідок якихавтомобіль розвернуло та він почав диміти. Вони не мали змоги уникнути зіткнення. Вона відчула сильний біль в грудях. Пізніше приїхала швидка допомога. Тоді обвинувачена ОСОБА_4 кричала, що це вона винна, у неї був шок. Обвинувачена просила у них вибачення. Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що вибачила обвинуваченій, просила останню суворо не карати. 
		Малолітній потерпілий ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 вказав, що того дня, коли сталося зіткнення автомобілів, він грав на телефоні на передньому сидінні, був престебнутий, потім побачив вже зіткнення автомобілів та відчув сильний біль. Вказав, що обвинувачена є його матір`ю та просив її не карати.
		Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 30 грудня 2021 року вони з сім`єю їхали з смт Диканька додому в с. Дячкове. За кермом автомобіля була його співмешканка ОСОБА_4 . Він сидів на задньому сидінні. Бачив, як ОСОБА_4 обганяла якийсь автомобіль. Обгон не сприяв ДТП. Дорога була слизька. В результаті ДТП він знепритомнів, а тому нічого не пам`ятає. Спочатку був госпіталізований в лікарню в смт Диканька Полтавської області, пізніше в лікарню у м. Полтаві. В Полтаві йому зробили операцію, на операцію вони витрачали власні з обвинуваченою кошти, остання доглядала за ним в лікарні. Потерпілий вказав, що вибачив ОСОБА_4 , просив суворо її не карати. 
		  Прокурор ОСОБА_3 вказала,що всудовому засіданнібуло достеменновстановлено,що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на її утриманні малолітньої дитини, прокурор просила призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням із визначеним судом терміном іспитового строку. Прокурор також просила задовольнити у повному обсязі пред`явлені до обвинуваченої в інтересах медичних закладів цивільні позови. 
		Захисник обвинуваченої  адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Однією із причин ДТП була також несприятлива погода, слизька дорога. Вказуючи на те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, в повному обсязі визнала цивільні позови, у потерпілих відсутні матеріальні претензії та вони просили суворо не карати обвинувачену, захисник ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
		Представники цивільних позивачів КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» та КНП «Диканська лікарня планового лікування» в судове засідання не з`явилися, від цих медичних закладів до суду надійшли клопотання про підтримання цивільних позовів у повному обсязі та розгляд справи за відсутності їхніх представників.
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, її винуватість у повному обсязі у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення стверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні судом сукупністю доказів, а саме: 
		- показаннями потерпілого  ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2021 року близько 11 години він разом із матір`ю ОСОБА_7 та братом ОСОБА_12 їхали в автомобілі до м. Полтави. Він був за кермом, його мати сиділа на передньому сидінні. Вони були пристебнуті. Швидкість його автомобіля була 60 км/год. Було слизько. Попереду їхав автомобіль. Під`їхавши до повороту на трасі біля с. Василівка Полтавського району Полтавської області, він побачив, як автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_4 , занесло та він пішов юзом. Щоб уникнути ДТП, він спрямував автомобіль у кювет. Відбулося бокове зіткнення автомобілів. Обвинувачена ОСОБА_4 вибігла з автомобіля. Її дитина дуже кричала. Потім приїхали поліція та швидка. За допомогою Драгера він та обвинувачена пройшли огляд на стан сп`яніння. Результати огляду показали, що вони обоє тверезі. Вважав, що ОСОБА_4 могла б уникнути ДТП, враховуючи її водійський досвід.
		- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30 грудня 2021 року вона разом із синами їхала до м. Полтави. За кермом автомобіля був її син ОСОБА_6 , вона сиділа на передньому сидінні. Вони були пристебнуті. За 2-3 метри вона побачила, що на них несе автомобіль боком, він був некерований. Було два удари у їх автомобіль і їх розвернуло, автомобіль почав диміти. Обвинувачена ОСОБА_4 кричала, що це вона винна та просила у них пробачення;
		-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2021 року вони з сім`єю їхали з смт Диканька додому в с. Дячкове. За кермом автомобіля була його співмешканка ОСОБА_4 . Він сидів на задньому сидінні. Бачив, як ОСОБА_4 обганяла якийсь автомобіль. Обгон не сприяв ДТП. Дорога була слизька. В результаті ДТП він знепритомнів, а тому нічого не пам`ятає.
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2021 року він разом із дружиною ОСОБА_14 їхали з смт Диканька Полтавської області в бік с. Василівка Полтавського району Полтавської області. Він був за кермом автомобіля. ОСОБА_4 його обігнала, виїхала на зустрічну смугу та зіткнулася з автомобілем, в якому їхали потерпілі ОСОБА_11 . Це було вдень, видимість була хороша, однак було дуже слизько. Він рухався із швидкістю близько 40 км/год, автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 із швидкістю близько 70 км/год. Яка була швидкість у автомобіля потерпілих він не знає. Якби ОСОБА_4 не здійснила обгін і її автомобіль не занесло б, то ДТП не сталося б. 
		- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що перед Новим роком вона разом з чоловіком їхала з смт Диканька Полтавської області. Швидкість їхнього автомобіля була близько 40 км/год. Видимість була нормальною. Перед с. Василівка Полтавського району Полтавської області на обгін пішов автомобіль червоного кольору. Тоді був гололід. Із сторони с. Василівка на смт Диканька їхав автомобіль потерпілих ОСОБА_11 . Автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_4 , та автомобіль потерпілих зіткнулися. Автомобіль обвинуваченої злетів у кювет та з нього випала людина. Вона з чоловіком викликали швидку та поліцію.
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, планом-схемою та фототаблицею до цього протоколу від 30.12.2021, у яких зокрема зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження.
		- висновками судових інженерно-транспортних експертиз від 13.01.2022 № СЕ-19/117-22/83-ІТ та від 17.01.2022 № СЕ-19/117-22/81-ІТ, відповідно до яких виявлені пошкодження автомобілів ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 настали внаслідок ДТП.
		- висновком транспортно-трасологічної експертизи від 18.01.2022 № СЕ-19/117-22/82-ІТ, в якому визначено кут зіткнення автомобілів ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження, які отримав кожний автомобіль в результаті контакту один з одним.
		- протоколами слідчих експериментів від 21.03.2022 за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , схемами та фототаблицями до цих протоколів.
		- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 25.03.2022 № СЕ-19/117-22/2721-ІТ, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 10.1 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
		- висновком судово-медичної експертизи № 200 від 25.03.2022, відповідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, різаної рани правого надбрів`я, відкритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням та забійних ран м`яких тканин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів та предметів з гострими краями, якими могли бути і осколки скла, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
		- висновком судово-медичної експертизи № 199 від 28.03.2022, відповідно до якого потерпілий  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2  отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої вертлюгової западини з переходом на праву здухвинну кістку зі зміщенням, закритого поперечного перелому діафіза середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, гематоми м`яких тканин правого плеча, різаної рани м`яких тканин лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку і саден шкіри лобної ділянки ліворуч та травматичного шоку ІІ ступеню, які утворилися від дії тупих предметів та предметів з гострими краями, якими могли бути і осколки скла, які кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
		- висновком судово-медичної експертизи № 203 від 28.03.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудини, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, які кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
		- висновком судово-медичної експертизи № 198 від 25.03.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою серця, лінійного перелому середньої третини грудини зліва, хребетної травми, закритого перелому верхнього лімба L1 хребця, без неврологічної симптоматики, підшкірних гематом ділянки кульшових суглобів, які утворилися від дії тупих предметів, які кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
		 Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 та не знайшов підстав вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.
		Таким чином, судом достеменно встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, винуватість останньої у вчиненні вказаного злочину доведена поза розумним сумнівом.
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття обвинуваченої, її активнее сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
		Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
		Мотиви призначення покарання.
		За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
		Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки його вчинення, відсутність претензій з боку потерпілих, те, що потерпілі просили суворо не карати обвинувачену, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину. Також суд враховує висновки досудової доповіді, наданої уповноваженим органом пробації, відповідно до яких виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). 
		Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимогист. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставіст.75КК Українизвільнити її відвідбування призначеногопокарання звипробуванням зіспитовим строком1рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.
		Вирішення питання щодо цивільних позовів.
		   Прокуроромв інтересах КП"3-яміська клінічналікарня Полтавськоїміської ради",КП "Дитячаміська клінічналікарня Полтавськоїміської ради",         КП"Полтавськаобласна клінічналікарня іменіМ.В.Скліфосовського Полтавськоїобласної ради"та КНП"Диканськалікарня плановоголікування"було пред`явленодо обвинуваченої ОСОБА_4 цивільні позови про відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування осіб, що потерпіли від злочину.
		В судовому засіданні прокурор підтримала цивільні позови та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовах.
		Цивільні позивачі КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", КП "Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та КНП "Диканська лікарня планового лікування" надали суду письмові клопотання про підтримання цивільних позовів у повному обсязі.
		Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала цивільні позови у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
		  Враховуючи те,що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, у зв`язку із чим потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні у відповідних медичних закладах, на лікування яких витрачено кошти з державного бюджету, розмір яких підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала цивільні позови у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільні позови підлягаютьзадоволенню у повному обсязі.
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. 
		Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи у загальному розмірі 6 864,80 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2022. 
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		 Напідставі викладеного,керуючись ст.ст. 12,50, 65, 66, 67, ч.2ст.286 КК України, ст. 100,ч. 2 ст. 124, ст. ст. 128, 174, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
		 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
		 
		Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи.
		Цивільні позови, пред`явлені прокурором в інтересах КП "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", КП "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", КП "Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" та КНП "Диканська лікарня планового лікування", про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 витрат, затрачених на стаціонарне лікування осіб, що потерпіли від злочину, - задовольнити.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Комунального підприємства "3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" 16 017 (шістнадцять тисяч сімнадцять) грн 89 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Комунального некомерційного підприємства "Диканська лікарня планового лікування" 23 031 (двадцять три тисячі тридцять одну) грн 40 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 .
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" 54 909 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн 89 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" 29 365 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 60 коп у рахунок відшкодування витрат, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .
		 Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави витрати на проведення судових інженерно-транспортнихекспертиз тасудової   транспортно-трасологічноїекспертизи узагальному розмірі6864 (шістьтисяч вісімсотшістдесят чотири) грн 80 коп.
		Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року арешт автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, рік випуску 2007, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, рік випуску 1998, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
		Речові докази у вигляді автомобіля ВАЗ 210934, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, рік випуску 2007, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у Секторі поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1), - повернути власнику ОСОБА_8 . 
		Речові докази у вигляді автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, рік випуску 1998, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у Секторі поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1), - повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 .
		Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
		 Вироксуду можебути оскарженийдо Полтавськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення шляхомподачі апеляціїчерез Диканськийрайонний судПолтавської області. 
		Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...