Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/148 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Держ.податковою адміністрацією або її територіальним органом; Інший акт, що видано Держ.податковою адміністрацією або її територіальним органом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.06.2006. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>27/148</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="101_242244.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="242244">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="101">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5029">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="27/148">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="06.03.2006">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="15.06.2006 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4120">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Крутовських Володимир Іванович">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005029000077">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Дмитренко Ганна Костянтинівна">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005029000075">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Закрите акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="13457132">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Трубників, 14 Нікополь 53200">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Нікопольська об'єднана ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА інспекція">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="26462755">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="пр. Трубників, 27 м. Нікополь 53210">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="TRUE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Нікопольська об'єднана ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА інспекція">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="26462755">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="пр. Трубників, 27 м. Нікополь 53210">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="TRUE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="23.06.2006 3:00:01">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
BODY {
 mso-paper-source: 0;
 margin-left: 30 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs26 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs24 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 65 pt;
}
FONT.fs19 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs21 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs20 {
 font-size: 14 pt;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs22 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 31 mm;
 text-indent: -18 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-left: 21 mm;
 text-indent: -8 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 12 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
    <IMG src="herb.gif" height=65 width=49> 
 
  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 15.06.2006                                                                                      Справа № 27/148  
 
 
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 головуючого судді Крутовських В.І.     
 суддів: Дмитренко А.К. (доповідач)  , Прокопенко А.Є.  
 
Секретар судового засідання Чоха Є.О.  
 
Представники сторін:
 від позивача:  Берус Н.В. представник, довіреність №9  від 05.01.05;
 Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
 
розглянувши  апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції м. Нікополь     на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  07.02.06 у справі №27/148
 
за позовом: закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" м.Нікополь
до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції м. Нікополь
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
 
          В засіданні оголошувалась перерва з 25.05 по 15.06.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06 (колегія суддів у складі: Татарчука В.О., Кожана М.П, Стрілець Т.Г.) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення –рішення Нікопольської  об’єднаної  державної податкової інспекції від 16.07.2004 р. № 0000792342/3/23811. У задоволенні вимог щодо стягнення витрат за послуги адвоката в сумі 6 000 грн. відмовлено.   
          Не погоджуючись з постановою суду, Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція просить її скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
          Закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг” вважає скаргу необґрунтованою і просить її залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін.          
          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
 
В С Т А Н О В И В :
          
          В період з 03.02.04 по 27.02.04 працівниками Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції було проведено перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства закритим акціонерним товариством “Центральний універмаг” за період з 01.07.01 по 31.12.03.
          За  результатами  перевірки  був   складений   акт   від   23.02.2004  р.  № 26/231.13457132, що став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16.07.04 № 0000792342/3/23811, яким закритому акціонерному товариству “Центральний універмаг” визначено суму податкового  зобов’язання  по  податку  на  прибуток  в  розмірі  67 591грн. 41 коп., з яких 49 481грн .96 коп. - основний платіж, 18 109 грн. 45 коп. -штрафні санкції
          Перевіркою встановлено, що товариством було здійснено включення до валових витрат по рядках 12 та 28 декларації про прибуток витрати на оплату послуг по ремонту та модернізації основних засобів, отриманих протягом 2002р. від сторонніх організацій, що підтверджено наданими під час перевірки рахунками та актами виконаних робіт. Витрачаючи кошти на проектування та ремонтні роботи, підприємство збільшує балансову вартість основних фондів на вартість проведених поліпшень. Таким чином, перевіряєме підприємство не повинно було відносити до складу валових витрат витрати на проведення модернізації та ремонту основних засобів крім граничної вартості ремонтних робіт, відображених по рядку 24 декларації про прибуток, а їх включення до витрат повинно відбуватися шляхом амортизації.
          На підставі викладеного Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було самостійно визначено витрати закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”, які пов’язані з придбанням матеріальних активів, виконанням робіт, наданням послуг для їх подальшого використання у виробництві за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р. 
          Перевіркою встановлено,          що згідно з договором купівлі-продажу майна комунальної власності від 15.09.1995р. №1-2167 представництвом Фонду держмайна України у м. Нікополі було передано організації орендарів товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний універмаг” державне майно цілісного майнового комплексу (свідоцтво про власність від 23.02.1996р. №9) вартістю 217417,05 грн. Під час перевірки Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було направлено запит до Нікопольського бюро технічної інвентаризації щодо уточнення дати переоформлення будівель закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” та їх оціночної вартості. НБТІ повідомило, що право власності на будівлі перейшло організації орендарів товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний універмаг” з правом на майно цілісного майнового комплексу (договір –купівлі продажу майна комунальної власності від 15.09.1995р. № 1-21670), оцінку будівель НБТІ не проводило, оцінка була проведена експертом, обраним представництвом Фонду держмайна України у м. Нікополі.  
          Крім того, Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією було зроблено запит до Відділу Контрольно-ревізійного управління в м. Нікополі, яким проводилась перевірка у 1996р, закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” з питань законності операцій по приватизації майна та відчуження держмайна. Згідно з актом перевірки  Відділу  контрольно –ревізійного  управління  від  10.12.1996 р. № 22/05 оціночна вартість будівлі універмагу на момент передачі її у власність закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” склала 11 627 902,00крб., тобто 116 279,02 грн. (акт прийому-передачі державного майна від 23.02.1996р.). В акті перевірки зазначено, що станом на 01.01.1995р. на картках обліку основних засобів №№ 1001, 1002, 1003, 1004 рахувались будівлі складів балансовою вартістю кожний 2 715, 24 грн., яка не змінювалась з 01.01.1995р. і станом на 23.02.1996р. загальна вартість складів становила 1 082,96 грн. (2 715,24 грн. х 4). Організація орендарів товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний універмаг” (правонаступник - закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг”) придбала будівлі універмагу і складських приміщень по залишковій вартості в розмірі 127 141,98 грн. (116 279,02 грн. + 10 862, 96 грн.). Перевіркою визначено, що станом на 01.07.2001р. балансова вартість основних засобів 1 групи складає 101 209,63 грн. 
                    Крім того, податковою інспекцією було самостійно зроблені набірки ремонтних робіт, які йдуть на збільшення вартості основних засобів 1 групи та були нараховані амортизаційні відрахування по основних засобах з 01.07.2001 р. по 31.12.2003 р. Сума завищення ЗАТ “Центральний  універмаг”  амортизаційних відрахувань склала 63 674 грн.13 коп.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов вірного висновку, що проведення індексації було обов’язковим відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.05.96 № 523 “Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997 роках” для закритого акціонерного товариства “ЦУМ”, для Фонду державного майна України, для експертної установи, яка здійснювала дооцінку майна у зв’язку з інфляцією.
          Цей висновок суду підтверджується наступними документами, наданими до справи:
1.          Свідоцтвом про власність, згідно якому оцінка майна закритого акціонерного товариства “ЦУМ” складає 2 3723 355 тис. крб.., або 237233,55 грн.
2.          Згідно Акту оцінки вартості майна від 12.09.1995р. вартість основних фондів складає 230059,08 грн., яка складається з п.2 “Залишкова вартість основних засобів у сумі 113780,06грн.”  і з п.21 “Збільшення вартості цілісного майнового комплексу у сумі 116279,02грн. ” Але Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція не мала ніяких повноважень щодо перерахунку цієї вартості основних фондів самостійно та визначення вартості основних фондів у сумі 116279,02 грн., яка складає лише дооцінку основних фондів без урахування залишкової вартості основних засобів.    
          Акт оцінки вартості орендованого державного майна Центрального універмагу м. Нікополя в сумі 21 741 705 тис. крб.. був затверджений протоколом від 12.09.95 № 1 засідання комісії з оцінки вартості майна Центрального універмагу м. Нікополя, а в подальшому наказом представництва Фонду державного майна України у місті Нікополі від 15.09.95 № 49/1.
          Раніше складені акти перевірок Нікопольської об’єднаної державної податкової  інспекції  № 3/232  від  19.01.98  за період 01.01.95 по 30.06.97,  № 207/23-323 від 30.08.01  за період з 01.04.98 по 30.06.01 підтверджували правильність розрахунку вартості основних фондів з дати експертної оцінки майна ЗАТ “ЦУМ” на дату укладання договору купівлі-продажу закритого акціонерного товариства “ЦУМ”, передачі майна згідно Акту прийому-передачі від 23.02.1996 року.
          Актом перевірки Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції № 3/232 від 19.01.1998р.,  який складений за період перевірки з 01.01.95 по 30.06.97, встановлено, що “бухгалтерская отчетность, балансы, декларации в проверяемом периоде предоставлены в государственную налоговую администрацию своевременно и в полном объеме” (т.1, а.с. 125);  “при проверке законности операций по приватизации и отчуждению госимущества рабочей группой была произведена проверка правильности проведения индексации балансовой стоимости основных фондов по состоянию на 01.05.92г., 01.08.93г. и на 01.01.95”, а також вказано, що “необоснованно была занижена балансовая стоимость арендованных основных фондов на сумму 1158,28грн.” (т.1 а.с. 126). 
          Таким чином індексація балансової вартості основних фондів здійснена позивачем правомірно, на виконання постанови КМУ від 16.05.96 № 523 “Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997 роках”, у п.1 якої вказано, що підприємствам і організаціям усіх форм власності, включаючи бюджетні установи та організації, провести до 1 липня 1996 року. індексацію балансової вартості основних фондів (крім житла), за індексами, визначеними Міністерством статистики на 1 жовтня 1995р. Індексації підлягають наявні основні фонди, що перебувають на балансі підприємств, установ і організацій станом на 1 квітня 1996 року.
          Згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на  придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
          Підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 вищезгаданого Закону передбачено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. 
          Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що невірне визначення відповідачем балансової вартості основних фондів станом на 01.07.01 в розмірі 101209 грн. 63коп. спричинило неправомірний висновок про завищення валових витрат та заниження об’єкту оподаткування в цілому. 
          Викладене також підтверджується висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.10.05 № 590, де вказано, що дослідженням документально підтверджено сукупну балансову вартість груп основних фондів товариства станом на: 
01.01.01          -     727 598 грн.
01.01.02          -    712079 грн.
01.01.03          -   694479 грн.
Відповідно до висновку експертизи: 
-          документально підтверджується валові витрати закритого акціонерного товариства “ЦУМ” окремо по періодам: 
ІІІ кв. 2001р. –327376,60грн.,
IV кв. 2001р. - 341694,61., 
2002р. - 1500822,63грн., 
2003р. –2210200грн.;
-          згідно з пп.5.3.2 п.5.2 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” вартість ремонтних робіт у сумі 26 703,94 грн. включено закритим акціонерним товариством  “ЦУМ” до валових витрат у межах встановленого ліміту на 2002р. (35546,21 грн.);    
-          товариством включено до складу валових витрат витрати в розмірі 48984,48грн., пов’язані з поліпшенням основних фондів у відповідності з пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в межах встановленого ліміту (71925,87грн.);
-          амортизаційні відрахування склали 137310,27 грн.;
-          по результатам дослідження сума амортизації основних фондів закритого акціонерного товариства “ЦУМ” більше, ніж відображено в декларації про прибуток підприємства, на 1710,27 грн.;
-          амортизаційні відрахування в сумі 63674,13 грн. експертом не підтверджуються. 
           За таких обставин постанову винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
          Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
 
                                                  У Х В А Л И В:
 
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  
 
Головуючий                                                      В.І. Крутовських
 
Суддя                                                                 А.К.Дмитренко
 
Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко
 
З оригіналом згідно
Помічник судді                  О.В. Поштаренко
 
  
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...