Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 188/1198/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2022. Зареєстровано: 25.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2022.
Дата набрання законної сили: 24.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/188/47/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021046380000101

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 188/1198/21
		Провадження № 1-кп/188/47/2022 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 травня 2022 року   смт. Петропавлівка 
		Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 
		 секретар судового засідання ОСОБА_2 
		кримінальне провадження №12021046380000101
		обвинувачений :
		ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, працює ВСП «ШУ Першотравневе» слюсарем, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:
		10.09.2010 Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.1 ст.299, ст..70, 76КК України до позбавлення волі на строк 4 р. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;
		05.10.2011 Петропавлівським PC Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 7 місяців за рішенням Петропавлівського районного суду від 10.09.2010 р., до відбування 4 роки 1 міс. позбавлення волі.
		 Звільнений: 19.01.2016року Жовтоводською ВК Дніпропетровської області (№26) 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 
		за участю:
		прокурор ОСОБА_4 
		обвинувачений ОСОБА_3 
		 ВСТАНОВИВ:
		 21 червня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме; металевої сітки з огорожі підстанції «Птахофабрика 110 кВ», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить AT «ДТЕК Дніпровські електромережі».
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 21 червня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин взяв з дому кусачки для розрізання металевого прута сітки огорожі, після чого на своєму мотоциклі, д.н. НОМЕР_1 , приїхав до підстанції «Птахофабрика 110 кВ», яка знаходиться за адресою: вул. Транспортна 2 с. Васильківське Синельниківського району Дніпропетровської області, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, зрізав з двох секцій огорожі вказаної підстанції металеву сітку каніліровану складно-рифлену з розміром вічка 25x25 мм товщиною прута 3,0 мм загальною площею 6x2 м (12 м2).
		Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
		Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , спричинив AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальний збиток на загальну суму 2808,60 грн.
		Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 
		Стороною потерпілого заявлено цивільний позов на суму 5431.28 грн.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі пояснив, що все було так як зазначено в обвинувальному акті, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, завдану шкоду відповідно до обвинувального акту відшкодував в день складання обвинувального акту. 
		У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся .
		Предаставник потерпілого в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений цивільний позов підтримано, просить суд розглянути справу у відсутність потерпілого. 
		 Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, які учасниками справи не оспорюються. 
		Суд з`ясував, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. 
		 Вина обвинуваченого підтверджується його показами та частково вивченими письмовими доказами по справі:
		Висновком експерта №2422/21 від 16.07.2021 року підтверджується розмір процесуальних витрат на суму 300 грн.та розмір завданих збитків.
		 Вислухавши обвинуваченого, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .
		Кваліфікація дій ОСОБА_5  за ч.2 ст.185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно вірною.
		Обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст.66 КК України щире каяття.
		Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України, судом не визнані.
		Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.
		Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6  вчинив нетяжкий злочин, має непогашені судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.
		 При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеженням волі на строк 1 рік, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд бере до уваги, що він в повному обсязі визнаний обвинуваченим, відповідно до квитанції №34185809 від 30.08.2021 частково вже сплачений на суму 2810.00 грн., а тому підлягає задоволенню частково, на суму 2 621,28 грн. 
		 Речові докази по справі: мішок з металевим дротом вагою 36 кг. відповідно до квитанції №273/2131 переданий на зберігання до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути обвинуваченому. 
		Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №2422/21 від 16.07.2021 року у розмірі 300 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5  на користь держави.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд, 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
		На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3  обов`язки:
		 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		Цивільний позов, заявлений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ЄДРПОУ 23359034 на відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 2 621,28 грн.
		Речові докази по справі: мішок з металевим дротом вагою 36 кг. відповідно до квитанції №273/2131 переданий на зберігання до ВП №3 Синельниківського РУП ГУП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 . 
		Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №2422/21 від 16.07.2021 року у розмірі 300 грн., стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2  на користь держави.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.  
		  Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...