Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/1550/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; перевезення, транспортного експедирування.
Надіслано для оприлюднення: 26.05.2022. Зареєстровано: 26.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2022.
Дата набрання законної сили: 26.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 травня 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1550/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Разюк Г.П.,
		суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
		(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 у зв`язку зі звільненням судді Головея В.М.),
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії EDC SA
		на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021 про зустрічне забезпечення, проголошену о 13:08:03 суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві, повний текст якої складено 30.12.2021
		у справі № 915/1550/21
		за заявою скаржника
		боржник Компанія NORTH MARINE CO. 
		про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		23.10.2021 представник Компанії EDC SA звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна «YASEMIN» ІМО № 9136838, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту та належить компанії NORTH MARINE CO. (Care of GNST Group Insaat Tasimacilik Sanayi ve Dis Ticaret Ltd Sti (Gulf Net Shipping & Trading Group), Kinali Kavsagi Caddesi 137/1. Fevzipasa Mah, Degirmenkoy, Silivri, Turkey.
		Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 заяву Компанії EDC SA про забезпечення морської вимоги задоволено; накладено арешт на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960) і яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; заборонено Капітану Миколаївського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна судну «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO., яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
		28.10.2021 до місцевого господарського суду від Компанії NORTH MARINE CO. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що 28.10.2021 агентом судна «YASEMIN» (ІМО № 9136838), судновласником якого є Компанія NORTH MARINE CO., ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» в порядку ч.4 ст.143 ГПК України внесено на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 1 239 446,40 грн., що еквівалентно сумі 47 000,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням № 559789 від 28.10.2021.
		Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2021 заяву Компанії NORTH MARINE CO. було задоволено та скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 заходи забезпечення морської вимоги у вигляді накладення арешту на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO. (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Islands Mh 96960), яке знаходиться на внутрішньому рейді акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
		24.11.2021 до суду першої інстанції від Компанії NORTH MARINE CO. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому заявник просив суд застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши компанію EDC SA [ЄДС СА] внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США;
		Відповідна заява була обґрунтована тим, що 23.10.2021 судно не мало можливості на вихід з акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у зв`язку з тим, що 23.10.2021 року компанією EDC SA [ЄДС СА] було подано заяву про затримання судна у зв`язку із наявністю морської вимоги до Управління (служби) капітана Миколаївського морського порту, що підтверджується Звітом про вантажні операції. 29.10.2021 року судом було скасовано заходи забезпечення позову, а агентом судна ТОВ «МЕТШВЕСТ-ШИПШНГ» [METINVEST SHIPPING LLC] отримано дозвіл на вихід Судна з Миколаївського морського порту. Таким чином, судно знаходилось в акваторії Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 7 днів, з 22 год. 10 хвил. 23.10.2021 до 15 год. 50 хвил. 29.10.2021, при цьому за фраховою ставкою за простій судна за добу або пропорційно частині доби, сума витрат, понесених судновласником у зв`язку з простоєм судна, складає 40 152,778 доларів США,.
		Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021 клопотання представника Компанії NORTH MARINE CO. від 24.11.2021 про зустрічне забезпечення у справі № 915/1550/21 задоволено частково та зобов`язано Компанію EDC SA з метою забезпечення відшкодування можливих збитків Компанії NORTH MARINE CO., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, код 03499980) грошові кошти в сумі 778 005,98 грн. (зустрічне забезпечення) у строк до 08.01.2022 включно, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у строк до 10.01.2022 включно.
		Місцевий господарський суд вважав слушним звернення Компанії NORTH MARINE CO. з відповідним клопотанням, водночас не погодився з твердженням заявника щодо розрахунку суми зустрічного забезпечення з огляду на період арешту, зокрема вважав необґрунтованим здійснення Компанією NORTH MARINE CO. розрахунку можливих збитків з 23.10.2021, оскільки арешт на судно в судовому порядку було накладено 25.10.2021, у зв`язку з чим зменшив суму зустрічного забезпечення до 28 578,47 дол. США, що еквівалентно 778 005,98 грн. (відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.12.2021), що нарахована за період з 13 год. 51 хв. 25.10.2021 (з моменту, коли ухвалу суду про забезпечення позову було скеровано на офіційну електронну пошту Капітана морського порту Миколаїв, Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Херсонському прикордонному загону) по 15 год. 50 хв. 29.10.2021 (до моменту, коли, за даними заявника, судно отримало дозвіл на вихід з Миколаївського морського порту та покинуло акваторію Миколаївського морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»). 
		Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Компанія EDC SA подала на неї апеляційну скаргу, в якій послалась на те, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Компанія NORTH MARINE CO про зустрічне забезпечення.
		Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної оцінки аргументам представника Компанії EDC SA про те, що судновласник міг скасувати арешт, використовуючи відповідні процесуальні інструменти, якби вважав дану вимогу незаконною та йому було відомо про наміри заявника врегулювати спір щодо незаконної вимоги про оплату сталійного часу, яка була оплачена з метою уникнення збитків, у зв`язку із затриманням судна судновласником, а також мав можливість застосувати інші види забезпечення відповідно до частини 4 статті 143 ГПК України, а саме надати гарантію банку на таку суму або забезпечити морську вимогу, шляхом надання до суду гарантійного листа клубу взаємного страхування відповідальності судновласників.
		Також скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що судновласником було понесено збитки у зв`язку з тим, що він не ефективно користувався своїми процесуальними правами та вчасно не звернувся за захистом своїх прав для уникнення збитків, при чому передбачав, що чим довше простій судна, тим більші збитки. Період простою за яким судновласник заплатив або міг заплатити ніяк не пов`язаний з розміром зустрічного забезпечення, а також і з безпосередньо правовим інститутом зустрічного забезпечення.
		Крім того, апелянт стверджує про те, що не є належними доказами надані Компанією NORTH MARINE CO для підтвердження збитків Рекап від 05.10.2021, оскільки даний договір не регулює правовідносини між сторонами, а також рахунок №527912 від 04.11.2021, враховуючи що в ньому вказаний договір фрахтування судна, який на момент виставлення відповідного рахунку був вже виконаний.
		У відзиві на апеляційну скаргу Компанія NORTH MARINE CO спростовує її доводи, зазначає, що незважаючи на часткове задоволення його клопотання суд першої інстанції дотримався норм процесуального та матеріального права, принципу співмірності, надав вірну оцінку аргументам сторін та наданим ними доказам і доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених обставин, у зв`язку з чим підстав для її задоволення не має.
		Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
		Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
		Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
		Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
		Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.
		Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступного висновку.
		Як вбачається з матеріалів справи до місцевого господарського суду від Компанії NORTH MARINE CO. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому заявник просив суд застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов`язавши компанію EDC SA [ЄДС СА] внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США.
		В обґрунтування поданого до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 40 152,78 доларів США Компанією NORTH MARINE CO було наголошено на тому, що у зв`язку з накладенням судом арешту на судно «YASEMIN» (ІМО № 9136838, прапор PANAMA), власником якого є іноземна компанія NORTH MARINE CO, останнім були понесені збитки через простой судна з 23.10.2021 по 29.10.2021 в акваторії морського порту Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у зазначеному розмірі 40 152,778.
		Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
		Відповідно до ч. 1ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
		Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:
		 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
		 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
		Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
		Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
		В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
		З аналізу вказаних положень слідує, що зустрічне забезпечення застосовується з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення завжди носить майновий характер, що полягає в необхідності вчинення позивачем активних дій майнового характеру, спрямованих на фінансове забезпечення покриття можливих збитків, завданих забезпеченням позову. Як правило, зустрічне забезпечення здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. І лише якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення може бути здійснене в інший майновий спосіб (до прикладу, наданням гарантії, поруки, іншого фінансового забезпечення, вчиненням інших дій щодо усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову). Зустрічне забезпечення, яке повинен здійснити (виконати) позивач, завжди визначається судом у певному розмірі та має бути здійснене (виконане) позивачем не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення (якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення).
		Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо (ч.9 ст. 141 ГПК України).
		З наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
		Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом морська вимога Компанії EDC SA є забезпеченою у повному обсязі шляхом внесення судновласником (Компанія NORTH MARINE CO.) на депозитний рахунок суду коштів у розмірі морської вимоги, разом з тим потенційна вимога NORTH MARINE CO. про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, яку він має право заявити відповідно до ст. 146 ГПК України у разі відмови Лондонською Асоціацією Морських Арбітрів у задоволенні вимог Компанії EDC SA - не забезпечена, при цьому в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження можливих збитків Компанії EDC SA, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, у зв`язку з цим колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зустрічного забезпечення позову у даній справі шляхом внесення на депозитний рахунок місцевого господарського суду грошових коштів у визначений судом сумі, яка співмірна із сумою забезпеченням позову. 
		При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що судновласник мав можливість застосувати інші види забезпечення колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вибір способу зустрічного забезпечення є процесуальним правом особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
		Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, отже в розумінні ст.277 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
		З урахуванням наведеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Компанії EDC SA без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021у справі №916/1550/21- без змін.
		Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи відповідно до правил ст. 129 ГПК України не відшкодовуються.
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Компанії EDC SA залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2021у справі №916/1550/21  без змін. 
		Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
		Текст постанови складено 26.05.2022 о 10:30.
		 
		Головуючий суддяРазюк Г.П.
		Суддя Колоколов С.І.
		Суддя Савицький Я.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...