Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/8453/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.
Дата набрання законної сили: 18.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                              КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		   справа №357/8453/20                                           Головуючий у І інстанції - Ярмола О.Я
		апеляційне провадження №22-ц/824/524/2022  Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
		 
		                                                                  ПОСТАНОВА
		                                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
		 
		18 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		 
		судді-доповідача Гуля В.В.,
		суддів  Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів за втрату посилки,-
		 
		                                                                   встановив:
		 
		  Позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив стягнути із відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 9500  грн. В обґрунтування позову зазначив, що 13.01.2020 року він через відділення №3 «Нова пошта» здійснив відправлення вантажу, згідно опису - прикраси, оголошеною вартістю 7600 грн., про що зазначено в експрес-накладній № 59000478100423 від 13.01.2020 року.   Так як позивачу від одержувача ОСОБА_2 повинні були надійти кошти в розмірі 7600 грн. за золотий ланцюжок вагою 8.10 г через зворотну доставку відповідача, він 17.01.2020 року звернувся до ТОВ «Нова пошта» в м.Біла Церква для з`ясування обставин про затримку коштів, але йому повідомили, що дана посилка була повернута у відділення №3 ТОВ «Нова пошта» в м.Біла Церква і вручена ОСОБА_3 , так як за допомогою мобільного додатку було змінено одержувача і на підтвердження вказаного, позивачу показали експрес-накладну. З даного приводу позивач наполягав викликати поліцію до відділення «Нової пошти» №3 в м.Біла Церква, оскільки він не змінював особу одержувача, натомість йому запропонували написати претензію, що він і зробив. Розгляд претензії та звернення до поліції не дали позитивного результату. Враховуючи зазначене, позивач вказує, що саме з вини відповідача було втрачено посилку, а тому просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду, з нарахованим штрафом, на загальну суму 9500 00 грн.
		   Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року  відмовлено в задоволенні позову.
		 
		   Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявності вини відповідача, оскільки в його діях, щодо видачі вантажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ, який посвідчує особу, були правомірними. Не є обовязком відповідача з`ясовувати та перевіряти коло всіх змінених одержувачів багажу. 
		 
		   Не погоджуючись з вказаним рішенням  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати.
		 
		Вказує, що рішення ухвалене без врахування всіх обставин, що мали значення для вирішення справи. В обгрунтування апеляційної скарги вказу, що судом не було взято до уваги ст.908,917,924  ЦК України.
		 
		Зазначає, що  відповідно до ст. 5 Всесвітьої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки воно не видано законному адресату. Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття ії до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
		 
		 Відзив у встановлений судом термін не надходив.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
		 
		      Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		 
		Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		 
		Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
		 
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.  
		 
		 Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000478100423 від 13.01.2020 року ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 3 здійснив відправлення вантажу згідно опису - «Прикраси», оголошеною вартістю 7600 грн. до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м.Черкаси, одержувачем вантажу зазначено - приватну особу ОСОБА_4 (а.с.4).
		Встановлено, що зазначене відправлення, відповідно до даних експрес-накладної №59000478886030 - було повернуто відправнику 15.01.2020 року.
		Встановлено, що 17.01.2020 року позивач звернувся до відділення «Нової пошти» в м.Біла Церква для з`ясування обставин щодо неотримання одержувачем його посилки, та дізнався, що посилка була повернута до відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Біла Церква.
		Встановлено, що вантаж було доставлено до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» м.Біла Церква, де 16.01.2020р. його було видано одержувачу ОСОБА_3 , що підтверджено копією накладної (а.с.5).
		Встановлено, що 17.01.2020 року позивач подав відповідачу претензію (а.с.6)
		Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 27.02.2020 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 16.01.2020 року в «Особистому кабінеті» за допомогою мобільного додатку, який зареєстровано на номер телефону відправника, було замовлено зміну даних контактної особи отримувача, та новою контактною особою вказано ОСОБА_3 , якому й було видано вантаж. Номер телефону НОМЕР_1 вказано в карті НОМЕР_2 , що зареєстровано на ОСОБА_5 і електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в карті НОМЕР_2 змін номера телефону або інших даних користувача не зафіксовано. Дата реєстрації карти 18.11.2019 об 11:20:22. Крім того, відповідачем було повідомлено про те, що проведеним внутрішнім розслідуванням порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог претензії. (а.с. 7)
		Позивач суду першої інстанції пояснив, що він відправив посилку з оголошеною вартістю 7600 грн. накладну заповнювали працівники пошти, позивач не змінював даних в мобільному додатку, не вказував іншу особу одержувача. На телефон позивача приходили якісь цифрові, незрозумілі повідомлення, але він нічого не підтверджував і не змінював. 
		Судом встановлено, що начальник відділення «Нова Пошта» повідомила, що посилка вручена ОСОБА_3 , якого позивач не знає і не уповноважував отримувати посилку. 
		Позивач вказував, що відповідач є поштовим оператором, а договір з перевізником позивач не укладав. Вина відповідача в тому, що належне позивачу майно було видано іншій особі, яку не було встановлено. В додатку відповідача не належний рівень захисту, при видачі вантажу працівники пошти не ідентифікують особу. Як поштовий оператор, відповідач відповідає за посилку, яку видали сторонній особі і в цьому вина відповідача, а тому слід стягнути з відповідача вартість посилки 7600 грн. та штраф 25 % від вартості поштового відправлення.
		 
		   Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявності вини відповідача, оскільки в його діях, щодо видачі ватажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ, який посвідчує особу, були правомірними. Не є обовязком відповідача з`ясовувати та перевіряти коло всіх змінених одержувачів багажу. 
		З такими висновками погоджується і апеляційний суд враховуючи наступне.
		Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».
		Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
		Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
		Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
		Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
		За правилами статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
		Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.
		Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж також має бути замаркований відповідно до встановлених вимог.
		Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України, передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.
		Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.
		Згідно із п. 7.2.13 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
		Відповідно до п. 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» - «Зміна даних», надає можливість Відправнику змінити дані, що зазначені в експрес накладній, від моменту її створення до моменту отримання відправлення Одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні або персонального менеджера шляхом надання оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на Сайті; шляхом самостійного внесення змін в особистому кабінеті /мобільному додатку / API; зателефонувавши до контакт-центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача. Відправник надає свою згоду ТОВ «Нова пошта» та оператору, який надає Відправнику телекомунікаційні послуги, щодо отримання/надання інформації про факт встановлення переадресації дзвінків та заміни сім-картки по номеру, що зазначений Відправником у відповідній експрес накладній.
		Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
		Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
		Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.
		Пунктом 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).
		Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
		Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».
		Погодившись на відправлення вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта».
		Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Апеляційний суд вважає, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ, який посвідчує особу, були правомірними. Не є обов`язком відповідача з`ясовувати та перевіряти коло всіх змінених одержувачів багажу.
		Отже, оскільки відповідачем було видано вантаж на підставі п.11.4.2 Умов, тобто за пред`явленням одержувачем номеру експрес-накладної та документу, який посвідчує особу, то жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його поведінкою (діями) та завданими позивачу збитками, не доведено, а тому правових підстав щодо настання для ТОВ «Нова Пошта» наслідків у вигляді відшкодування шкоди та сплати штрафу, не вбачається.
		Доводи апеляційної скарги та посилання на ч.1 ст.908 ЦК України,що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором та, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прияняття ії до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти ту усунення яких від нього не залежало спростовуються матеріалами справи, оскільки відправлення було передано адресату у відповідності до п.11.4.2 Умов.
		 
		Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 27.02.2020 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 16.01.2020 року в «Особистому кабінеті» за допомогою мобільного додатку, який зареєстровано на номер телефону відправника, було замовлено зміну даних контактної особи отримувача, та новою контактною особою вказано ОСОБА_3 , якому й було видано вантаж. Номер телефону НОМЕР_1 вказано в карті НОМЕР_2 , що зареєстровано на ОСОБА_5 і електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в карті НОМЕР_2 змін номера телефону або інших даних користувача не зафіксовано. Дата реєстрації карти 18.11.2019 об 11:20:22. 
		Крім того,як видно з матеріалів справи відповідачу було повідомлено про те, що проведеним внутрішнім розслідуванням порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимог претензії.
		 
		  Доводи апеляційної скарги не спратовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
		 
		Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
		 
		Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.
		 
		Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
		 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
		 
		                                                          постановив:
		 
		          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		 
		 Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін. 
		 
		 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
		 
		Суддя-доповідач                                                                    В.В. Гуль
		 
		Судді                                                                                         Є.М. Суханова
		 
		                                                                                             Ю.О. Матвієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...