Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/5920/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2022. Зареєстровано: 27.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.
Дата набрання законної сили: 01.07.2022
Результат оскарження 01.07.2022 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/3431/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.05.2022 Справа №607/5920/22  Провадження №3/607/3431/2022 м. Тернопіль  
		 
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника  адвоката Дзюби П.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інженером-конструктором ТОВ "Вентсол", інваліда ІІ групи,
		за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		09.05.2022 о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, вул.Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 ARMF 0310» (повірка дійсна до 27.09.2022) та у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику  адвокату Дзюбі П.П. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП. 
		ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що за обставин наведених у складеному щодо нього протоколі, транспортним засобом не керував, оскільки позбавлений права керування. Ствердив, що позичив автомобіль марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 своєму товаришу ОСОБА_2 , який повернув його 09.05.2022 близько 22 год. 30 хв., припаркувавши у дворі буд.23 по вул.Л.Українки в м.Тернопіль. Невдовзі до автомобіля підійшли працівники поліції, які вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився нерухомо, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки вважав таку вимогу неправомірною. 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1  адвокат Дзюба П.П. вказав на наявність підстав для закриття провадженняу справі щодо ОСОБА_1  завідсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення,передбаченого  за ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за встановлених у складеному щодо нього протоколі обставин.
		Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 показав суду, що близько 22-ої год. 30 хв. 09.05.2022 повернув ОСОБА_1 позичений напередодні транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував в сусідньому від місця проживання ОСОБА_1 дворі по вул..Л.Українки в м.Тернопіль, після чого пішов. 
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Дзюби П.П., показання свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
		Згідност.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
		Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимогп. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
		Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст.266 КУпАП, а також затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
		Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
		Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).
		За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
		Статтею 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258490 від 09.05.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину; відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції №474453, на 02 хв. 52 сек. якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; свідоцтві №12-01/7505, яке чинне до 27.09.2022 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML»; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2022, відповідно до якого 09.05.2022 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 09.05.2022, згідно яких 09.05.2022 о 22 год. 40 хв. у м.Тернопіль по вул.Л.Українки, 23 в дворі був виявлений транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 . Із вказаного автомобіля вийшов водій, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156357, згідно якої 09.05.2022 о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, вул.Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; рапорті інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гладкої У. від 09.05.2022, про те, що 09.05.2022 під час патрулювання о 22 год. 40 хв. надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху в м.Тернопіль по вул.Л.Українки, 21. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , який повідомив, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1 , що підозріло рухався. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 ARMF  0310» та в медичному закладі, на що останній відмовився; постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2022, якою постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб змінено та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; довідках начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р., складених 10.05.2022, згідно яких: ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.
		Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
		Доводи особи,яка притягається довідповідальності тайого захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення сероії ААБ №258490 від 09.05.2022, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.
		Так,в судовому засіданні було дослідженодолучений допротоколу проадміністративне правопорушеннядиск,на якомуміститься файлз відеозаписомз нагрудноїкамери поліцейських№474453.Вказаний відеозаписмістить даніпро те,що ОСОБА_1 у зв`язкуіз виявленняму ньогоознак алкогольногосп`яніння,працівниками поліціїбуло запропонованопройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки тав медичномузакладі,на що ОСОБА_1 відмовився. 
		Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як видно, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. За наведеного покликання ОСОБА_1 на неправомірні, на його думку, дії працівників поліції при складанні протоколу про, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відсутністю жодних скарг з приводу цього.
		Наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Дзюбою П.П. доводи про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються даними, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156357, згідно якої 09.05.2022 о 22 год. 40 хв. в м.Тернопіль, вул.Л.Українки, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan 1.4», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, вказана постанова в законному порядку не оскаржувалась, на момент винесення судовим рішення є чинною.
		На переконання суду, жодним чином неспростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху, і показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що повернув автомобіль ОСОБА_1 та залишив його 09.05.2022 близько 22 год. 30 хв., в той час як ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та подальша відмова від проходження огляду на стан сп`яніння 09.05.2022 о 22 год. 40 хв., тобто в період часу коли свідок ОСОБА_3 за його ж показаннями, поруч не перебував, отже відомості про обставини, що підлягають установлення у даній справі, свідок не володіє і про такі не повідомляв. 
		Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі. Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, позаяк він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП протягом року.
		Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
		Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Відповідно до положень ст.23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
		Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
		Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
		Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.
		Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
		Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2021 у справі № 607/23090/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова судді було змінена постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2022 в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб та застосовано щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
		Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на день судового розгляду складає 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів.
		З огляду на викладене, до стягнення, застосованого до ОСОБА_1 цієюпостановою увиді позбавленняправа керуваннятранспортними засобами,слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2022, яка набрала законної сили 11.02.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців 17 (сімнадцяти) днів позбавлення права керування транспортними засобами і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Поряд з цим суд враховує, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, втім згідно даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р., складеної 10.05.2022, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а відтак, підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу в останнього - відсутні.
		Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
		Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю  звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
		Відповідно до пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
		Керуючись ст.ст.30, 33-35, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
		На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2022 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 11.02.2022, у виді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців 17 (сімнадцяти) днів позбавлення права керування транспортнимзасобом і призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
		СуддяІ. М. Царук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...