Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/1797/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2022. Зареєстровано: 28.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.
Дата набрання законної сили: 28.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/405/76/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022120000000111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 405/1797/22
		    1-кп/405/76/22
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю 
		секретарі ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12022120000000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за обвинуваченням: 
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, фізична особа підприємець, депутат VIII-го скликання Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.369-2 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Мешканець селища Верблюжка Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
		За основу злочинної діяльності ОСОБА_6 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме: одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на службових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
		Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_6 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, а саме: за попередньою змовою групою осіб. Так, останній втягнув до реалізації злочинних намірів своїх знайомих однопартійців, а саме: депутата Новгородківської селищної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та депутата Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки останні мали знайомства серед службових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області (час і місце вчинення вказаних діянь в ході досудового розслідування не встановлено).
		Поінформувавши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 запропонував їм спільними, узгодженими діями вчинити кримінальне правопорушення за вищевказаною злочинною схемою, а саме: за отримані грошові кошти здійснити вплив на службових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо непритягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин та невтручання сторонніх осіб в діяльність підприємства.
		Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_6 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_6 у злочинний зговір.
		Так, відповідно до наказу № 1 від 29.04.2013, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Розвиток альтернативного опалення  теплові енергетичні системи» (далі  ТОВ «РАО-ТЕС»), зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище міського типу Новгородка, вулиця Криворіжська, будинок 11 «Б».
		Разом з цим, директор ТОВ «РАО-ТЕС» ОСОБА_8 , в межах виконання своїх службових обов`язків, порушуючи вимоги Податкового кодексу України, скоїв умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, про що останньому 15.06.2021 року повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 32021120010000001 від 06.01.2021 року, досудове розслідування в якому проводилося слідчими слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
		В свою чергу, ОСОБА_6 достовірно знав про те, що ОСОБА_8 перебуває на посаді директора ТОВ «РАО-ТЕС», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, має значні заощадження у вигляді грошових коштів та можливо захоче вирішити питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені № 32021120010000001, на підставі чого 10.06.2021 за допомогою телефонного дзвінка до ОСОБА_8 , домовився із останнім про зустріч.
		В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для матеріального збагачення, згідно вище вказаної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, під час зустрічі, яка відбулася 10.06.2021, точного часу не встановлено, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцяли останньому, що в разі надання ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 60 000,00 доларів США, вплинути на службових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області з приводу вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності та невтручання контролюючих і правоохоронних органів в діяльність підприємства ТОВ «РАО-ТЕС».
		Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності їхніх можливостей, 06.07.2021 приблизно о 12.00 год. в місті Кропивницький, Кіровоградської області, знаходячись в приміщенні кафе-бару «CoffeLife», яке розташоване по вулиці Центральній, будинок 3, познайомили ОСОБА_8 із ОСОБА_7 . Під час розмови, ОСОБА_7 , притримуючись узгодженого раніше злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про можливість вирішення ними питань щодо непритягнення до кримінальної відповідальності останнього та невтручання контролюючих і правоохоронних органів в діяльність підприємства ТОВ «РАО-ТЕС», при цьому, обговорюючи обставини щодо одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 60 000,00 доларів США.
		В свою чергу, ОСОБА_8 не маючи іншої можливості, вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо давання їм неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 доларів, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
		Під час неодноразових зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 13.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, а також із ОСОБА_7 14.07.2021 і 04.08.2021, останні між іншим розповідали про свою трудову діяльність, наголошували на свій авторитет і пов`язані із цим можливості, а також наявність знайомств серед службових осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області, набуті під час виконання ними обов`язків депутатів селищних рад та запевняли ОСОБА_8 про їх вплив на службових осіб слідчого управління ГУ СУ ДФС у Кіровоградській області.
		В подальшому, 10.08.2021, відповідно до попередніх домовленостей про зустріч, здійснених за допомогою телефонного зв`язку, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 прибули на територію АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 90-А, де зустрілися з ОСОБА_8 та близько 14.30 год., діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, одержали від останнього неправомірну вигоду в сумі 60 000, 00 доларів США (в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 10.08.2021 складає 26,8 гривень за один долар США, на суму 1 608 000,00 гривень).
		Після отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 60 000,00 доларів США, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення.
		Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб.
		 
		Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 квітня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні  прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст.36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022120000000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України повністю та беззастережно визнає, також беззастережно визнає свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення та обставини вчинення кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні; зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 62021150030000034 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 12022120000000112 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини провадження, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди. 
		Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
		Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.
		Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне. 
		Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. 
		Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваного ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме: не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. 
		Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 369-2 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена. 
		Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким проживає з дружиною, з якою спільно виховують трьох неповнолітніх дітей, сім`я має статус багатодітної сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
		Обставинами, які пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
		 
		Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3523455100:02:001:5015, колісний трактор марки «МТЗ-80», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною розпорядження вказаним майном, при цьому, оскільки на даний час потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаного майна немає, суд дійшов висновку про доцільність скасування арешту, накладеного на вказане вище майно.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на суму 1 544 грн. 58 коп., пов`язані із залученням експертів для проведення комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/115-21/11409  ФХД від 28.08.2021 року та проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-21/11433-ДД від 01.09.2021 року.
		Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд  
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні  прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.cт.36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022120000000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з іншого боку.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили,  не застосувати. 
		 
		Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон HUAWEI IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
		 
		Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 1 544 грн. 58 коп., які складаються із залученням експертів для проведення комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» № СЕ-19/115-21/11409  ФХД від 28.08.2021 року та проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-21/11433-ДД від 01.09.2021 року.
		 
		Арешт, який накладений за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3523455100:02:001:5015, колісний трактор марки «МТЗ-80», 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.
		 
		Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Ленінського 
		районного суду 
		м. Кіровограда                               ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...