Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/18561/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.
Дата набрання законної сили: 25.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		========================================================================
		Справа №753/18561/20                                                                             Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
		Провадження №22-ц/824/5005/2022                                                        Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
		У Х В А Л А 
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		   25 травня 2022 року                                                                                                        м.Київ
		 
		   Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 11 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року у справі №753/18561/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		            Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 12 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року та 12 травня 2022 року були надіслані запити на електронну адресу Дарницького районного суд ум. Києва про витребування вказаної цивільної справи.
		            У відповідь на запит, 24 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №753/18561/20 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року.
		            Матеріали вказаної цивільної справа були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 25 травня 2022 року. Отже, з урахуванням викладеного та відсутністю матеріалів цивільної справи суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.
		Заочним рішенням Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 11 січня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у даній справі, посилаючись на те, що ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду не отримував, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала була опублікована лише 07 грудня 2021 року, а з її змістом скаржник ознайомився лише 24 грудня 2021 року, однак суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана судом поважною, з урахуванням наступного.
		Так, за загальним правилом, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
		1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
		2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
		При цьому, положеннями глави 11 ЦПК України визначено особливий порядок заочного розгляду справи та порядок оскарження заочного рішення суду.
		Так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
		Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
		Як вбачається з матеріалів справи та з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.
		Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 169), разом з тим в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
		Таким чином, з урахуванням викладеного та положень ст. 287 ЦПК України, для відповідача розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження заочного рішення саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 17 листопада 2021 року та закінчився 17 грудня 2021 року. Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 11 січня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що визначені нормами чинного процесуального законодавства.
		Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення чітко встановлений нормами ЦПК України, тобто саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати складення повного тексту такого рішення чи з дати отримання такої ухвали суду.
		            З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, ОСОБА_1 слід подати повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду у даній справі.
		Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.
		Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.
		Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
		Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
		Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду відмовити.
		Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року, які зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що датоване 06 січня 2022 року.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 07 липня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
		У випадку не виконання вимог ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		 
		Суддя Київського 
		апеляційного суду                                                                                      С.А. Голуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...