Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/4629/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2022. Зареєстровано: 28.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/4629/22
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		27 травня 2022 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації.
		В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 26.03.2022 він направив запит на отримання публічної інформації, адресований голові Красилівської міської ради, на який отримав відповідь від 01.04.2022 за підписом заступника міського голови. На думку позивача, зазначена відповідь не відображає запитувану ним інформацію і не дає відповіді на поставленні запитання. Позивач стверджує, що інформація, яку надав відповідач, не стосується його запиту, адже не містить чіткої відповіді на поставлене запитання. Також вважає, що відповідь надана неналежною особою. Вважаючи права порушеними, позивач звернувся до суду.
		08.04.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі. 
		Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
		Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого. 
		Згідно із частиною першою статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
		За приписами частин першої - п`ятої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
		Згідно із частиною першою статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
		Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання та пунктом 3 цієї статті також особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків. 
		Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації якими є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
		Як зазначено у ч. 2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
		Вирішуючи спір, суд встановив, що ОСОБА_1 26.03.2022 направив на адресу голови Красилівської міської ради запит на отримання публічної інформації, у якому просив повідомити про те, чи гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані як нерухоме майно за Красилівською міською радою. 
		Красилівська міська рада листом від 01.04.2022 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь № Т/188/08-29/22, у якій повідомила, зокрема, наступне: "Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 року № 1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» були затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад, в тому числі Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. У передавальному акті зазначено, що Красилівська міська рада Хмельницької області внаслідок реорганізації Чепелівської сільської ради шляхом приєднання до Красилівської міської ради є правонаступником майна, активів та зобов`язань Чепелівської сільської ради, серед якого є гідротехнічні споруди № 1 та № 2 в с. Чепелівка. Станом на 01.04.2022 року на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області обліковуються гідротехнічні споруди № 1 (первісною вартістю 66005,00 грн.) та № 2 (первісною вартістю 54828,00 грн.), що знаходяться в с. Чепелівка" 
		Судом встановлено, що відповідач відповідь на запит позивача надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки інформація надана уповноваженою посадовою особою суб`єкта влади. Зважаючи на це, неможливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача.
		Разом з тим, дослідивши зміст відповіді, суд прийшов до висновку, що вона частково не відображає запитувану позивачем інформацію. 
		Так, зі змісту відповіді вбачається правовий статус майна, стосовно якого позивач просить надати інформацію, зокрема перебування його на обліку та балансі Красилівської міської ради. 
		У той же час, зі змісту відповіді неможливо прийти до однозначного висновку про те, що вищезгадані гідротехнічні споруди зареєстровані або не зареєстровані як нерухоме майно за Красилівською міською радою, або те, що ці споруди підлягають/не підлягають відповідній реєстрації. 
		Зважаючи на це, суд вважає, що відповідь на запит позивача є неповною, що потребує виправлення у встановлений законом спосіб. 
		Відповідач зазначене не спростував і не довів суду протилежне. 
		З урахуванням встановлених обставин, позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу конкретну і вичерпну інформацію стосовно запитуваного предмету, у тій частині, яка не була відображена у відповіді від 01.04.2022 № Т/188/08-29/22, з урахуванням висновків суду. 
		Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		адміністративний позов - задоволити частково. 
		Визнати відповідь Красилівської міської ради Хмельницької області на запит  ОСОБА_1 від 26.03.2022 такою, яка неповною мірою відображає запитувану заявником інформацію. 
		Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 26.03.2022 та надати запитувану інформацію, з урахуванням висновків суду. 
		У задоволенні решти вимог позову - відмовити. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене 27 травня 2022 року
		 
		Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2  НОМЕР_1 ) Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 04060737)  
		Головуючий суддя І.С. Козачок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...