Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/2402/22 : не визначено.
Надіслано судом: 30.05.2022. Зареєстровано: 30.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2022.
Дата набрання законної сили: 02.06.2022
Номер судового провадження: 1-кс/303/733/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022071040000297

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		                                        Справа номер №303/2402/22
		Провадження №1-кс/303/733/22
		 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		про продовження строку дії запобіжного заходу
		27 травня 2022 року                              м.Мукачево
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
		   слідчий суддя                          ОСОБА_1 
		   при секретарі                          ОСОБА_2 
		   з участю прокурора                      ОСОБА_3 
		захисника                             ОСОБА_4 
		підозрюваного                             ОСОБА_5 
		   розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120222071040000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		в с т а н о в и в :
		   27 травня 2022 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		   Клопотання мотивує тим, що 02 квітня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_8 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_5 , де розпочав з ним вживати спиртні напої.
		   Так, 02 квітня 2022 року, приблизно о 17 години 45 хвилин, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони виник конфлікт, з приводу Російської агресії проти України, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .
		   З метою реалізації вищезазначеного злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою його умисного вбивства, дістав із сейфу власну нарізну зброю "DIAMONDS BACK DB -15", 223 Rem, № НОМЕР_1 , передбачаючи неминучість настання смерті ОСОБА_8 , здійснив один постріл в останнього спричинивши йому одне наскрізне вогнепальне поранення лівої гомілки, що призвело до гіповолемічного шоку важкого ступеню та гострої постгеморагічної анемії важкого ступеню, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було ампутовано ліву нижню кінцівку на рівні нижньої третини стегна, однак не довів свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство особи до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_8 не настала, оскільки він своєчасно був доставлений до КНП «Мукачівська ЦРЛ», де йому була надана необхідна медична допомога.
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина 2 статті 15 - частина 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
		   Обґрунтовується клопотання тим, що  ОСОБА_5  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частина 1 статті 115 КК України. 04 квітня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та покладено обов`язки: не
		 
		 
		 
		залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		При обранні запобіжного заходу належно оцінено та враховано наявність ризиків, передбачених пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. На даний час вказані ризики своєї актуальності не втратили та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
		   У органу досудового розслідування відсутні ряд призначених судових експертизи, проведення та завершення яких погребує додаткового часу, а саме: судово-медична експертиза призначена 02 квітня 2022 року, та молекулярно-генетична експертиза, яка була призначена 05 квітня 2022 року
		   Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, розуміючи які наслідки це створює остання може уникати від притягнення його до відповідальності. 
		   Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
		За таких обставин, існує необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		У судовому засіданні прокурор клопотання просив задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення відсутні, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.
		Підозрюваний  ОСОБА_5  та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
		   Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного. 
		   Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. 
		Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
		03 квітня 2022 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 КК України.
		   Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 27 травня 2022 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника. 
		 
		 
		 
		Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті 177 КПК України.
		Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
		     Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		   Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Слід зазначити що, відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
		   Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статей 197-199 КПК України 
		   Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнього арешту), а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
		   При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
		Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою 
		 
		 
		 
		процедурою.
		Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
		Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
		Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Враховуючи тяжкістькримінального правопорушення,у вчиненніякого обґрунтованопідозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який слід продовжити до двох місяців. 
		Одночасно слід зазначити, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
		   Керуючись статтями 131,132,182-184,194,196,372,395 КПК Українислідчий суддя, -
		                         постановив:
		   Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120222071040000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.
		Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України  продовжити по 02 липня 2022 року.
		   Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 такі обов`язки: 
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
		   - незалишати житлозаадресою:  АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 19:00 години по 08:00 годину;
		Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
		Строк дії ухвали слідчого судді по 02 липня 2022 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		   Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                           ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...