Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/910/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 30.05.2022. Зареєстровано: 30.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2022.
Дата набрання законної сили: 28.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/473/139/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022152190000015

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 473/910/22
		                               Номер провадження1-кп/473/139/2022
		ЄРДР № 12021152190000015.
		Категорія: ч.1 ст.289 КК України
		В И Р О К
		іменем України
		 
		"27" травня 2022 р.             місто Вознесенськ 
		 
		Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан  не одружений, на утриманні дітей не має, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, 
		в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 17 травня 2022 року з Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /а.к.п. 70  73/,
		 
		Учасники кримінального провадження:
		прокурор ОСОБА_6 , 
		потерпілий ОСОБА_7 , 
		захисник адвокат ОСОБА_8 , 
		обвинувачений ОСОБА_9 
		 
		    В С Т А Н О В И В:
		 
		   Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним: 
		 
		   05 січня 2022 року близько 13 години 30 хвилин в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_3 . Біля даного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_9 помітив припаркований перед воротами домоволодіння транспортний засіб  легковий автомобіль марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 .
		   В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7  легковим автомобілем марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб був припаркований на вулиці, біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
		   З метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, обвинувачений ОСОБА_9 озирнувся та впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, направився до транспортного засобу  легкового автомобіля марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .
		   Відчинивши водійські дверцята автомобіля, котрі в той момент були не закритими на ключ, обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, сів до салону транспортного засобу  легкового автомобіля марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та з використанням ключів, котрі лежали на панелі коробки перемикання передач, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому в напрямку міста Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, таким чином розпорядився вказаним транспортним засобом. На автодорозі Н  24 сполученням «Благовіщенське  Миколаїв» в ділянці 142 км + 970 м, обвинувачений ОСОБА_9 , був затриманий співробітниками сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час керування даним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 113785 гривень 64 копійки. 
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 . 
		 
		Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив умисний злочин, та щиро розкаюється в скоєному.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		Підстав для сумнівів при повному визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_9 у суда немає, оскільки обставини вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.
		 
		Протоколом від 05 січня 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом  легковим автомобілем марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб був припаркований на вулиці, біля воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , і дана подія мала місце в другій половині дня 05 січня 2022 року. /а.к.п. 23/.
		 
		Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2022 року, відповідно до якого 05 січня 2022 року о 17 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. ст. 208  211 КПК України затримано ОСОБА_9 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, якого фактично було затримано 05 січня 2022 року в 14 годин 40 хвилин на автодорозі Н  24 сполученням «Благовіщенське  Миколаїв» в ділянці 142 км + 970 м, співробітниками сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час керування ОСОБА_9 транспортним засобом  легковим автомобілем марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 /а.к.п. 24  26/.
		 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2022 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 15 години 27 хвилини до 15 години 53 хвилини на автодорозі Н  24 сполученням «Благовіщенське  Миколаїв» в ділянці 142 км + 970 м був оглянутий транспортний засіб  легковий автомобіль марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , який був зупинений співробітниками сектору реагування патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час керування водієм ОСОБА_9 /а.к.п. 27  31/.
		 
		Постановою органу досудового розслідування від 05 січня 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: транспортний засіб  легковий автомобіль марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 . Даний транспортний засіб, відповідно дозберігальної розпискипотерпілого ОСОБА_7  повернутий йому на зберігання, як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 32, 39/.
		 
		Відповідно до протоколу від 06 січня 2022 року огляду відеозапису, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 11 години 50 хвилини до 12 години 30 хвилини оглянутий електронний носій інформації  оптичний диск торгової марки «Verbatim» типу «CD  R» об`ємом 700 Mb, на якому зафіксована відеоінформація з камери відеоспостереження, яка встановлена в районі житлового будинку АДРЕСА_3 . Згідно із відліком часу у віконці відтворення відеозапису, відеокамера фіксує рух особи чоловічої статі, якою є обвинувачений ОСОБА_9 до легкового автомобіля марки «Реugeot» моделі «Раrtner», який стояв припаркований на вулиці перед воротами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого обвинувачений ОСОБА_9 відчиняє водійські дверцята даного транспортного засобу, сідає на водійське місце в салоні даного автомобіля. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 розпочинає рух заднім ходом, і розвернувшись направляється керуючи даним автомобілем по вулиці Отамана Григор`єва, в напрямку розміщення камери відеофіксації та зникає із поля відеофіксації даної відеокамери. /а.к.п. 34  35/.
		 
		Постановою органу досудового розслідування від 31 січня 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: слід протектора автомобільної шини транспортного засобу  легкового автомобіля марки «Реugeot», який був припаркований на вулиці перед воротами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Даний слід протектора автомобільної шини поміщено до сейф  пакету №ЕХР0411098. /а.к.п. 40/.
		 
		Висновком судової автотоварознавчої експертизи №СЕ  19/115  22/1749  АВ від 08 квітня 2022 року по визначенню ринкової вартості майна, відповідно до якого, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу  легкового автомобіля марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 кубічних см, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , станом на 05 січня 2022 року могла становити  113785 гривень 64 копійки. /а.к.п. 45  50/.
		 
		Висновком судово  психіатричної експертизи №105 від 23 лютого 2022 року, відповідно до якого за результатами проведеного амбулаторного судового психолого  психіатричного дослідження, експертна комісія судових експертів  психіатрів дійшла до висновків, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та визначено органом досудового розслідування з датою його скоєння, як 05 січня 2021 року, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий розлад психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на психічний розлад у вигляді «органічного розладу особливості та поведінки поєданого ґенезу /травматичного, інтоксикаційного/ з помірним виразним психоорганічним синдромом /що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду/, який суттєво впливав на його поведінку, у зв`язку з чим він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		У теперішній час, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на хронічний розлад, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждає, виявляє клінічні ознаки «органічного розладу особистості та поведінки поєднаного ґенезу /травматичного, інтоксикаційного/ з помірним виразним психоорганічним синдромом /що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду/, які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них свідчення та стати перед судом. За своїм психічним станом до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розсуд суду, можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, відповідно до ч.2 ст.94 КК України. /а.к.п. 53  56/.
		Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постановах, ухвалі, вироку.
		За висновком судово  психіатричної експертизи №105 від 23 лютого 2022 року, за результатами проведеного амбулаторного судового психолого  психіатричного дослідження, експертна комісія судових експертів  психіатрів дійшла до висновків, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, яке експертною комісією визначено як 05 січня 2021 року, а не як 05 січня 2022 року, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий розлад психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на психічний розлад у вигляді «органічного розладу особливості та поведінки поєданого ґенезу /травматичного, інтоксикаційного/ з помірним виразним психоорганічним синдромом /що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду/, який суттєво впливав на його поведінку, у зв`язку з чим він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, станом на 05 січня 2021 року, а не на дату вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 05 січня 2022 року. 
		Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ або керувати ними, внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. 
		До обвинуваченого ОСОБА_9 за рішенням суду не можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, оскільки з початку 2022 року, тобто на дату вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 на хронічний розлад, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждає, виявляє клінічні ознаки «органічного розладу особистості та поведінки поєднаного ґенезу /травматичного, інтоксикаційного/ з помірним виразним психоорганічним синдромом /що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду/, які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Таким чином, аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 . 
		 
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_9 . 
		 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. 
		 
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
		 
		Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
		Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в судовому засіданні та за обвинувальним актом не встановлено.
		 
		Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.
		 
		При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочиним Особливої частини КК України розділу ХІ та є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту. 
		Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально  психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що з початку 2022 року, тобто на дату вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 на хронічний розлад, недоумство, інший, у тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, виявляв клінічні ознаки «органічного розладу особистості та поведінки поєднаного ґенезу /травматичного, інтоксикаційного/ з помірним виразним психоорганічним синдромом /що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду/, які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що за місцем проживання він характеризується в цілому задовільно, але бували випадки його неадекватної поведінки, в зв`язку з чим до виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області звертались мешканці села, щодо неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , який має професійну технічну освіту, не працює, сімейний стан  не одружений, на утриманні дітей не має, є військовозобов`язаним, отримував як стаціонарне лікування так і амбулаторну допомогу лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, в зв`язку з порушенням психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, а також зловживання канабіноїдами зі шкідливими наслідками, але на теперішній час він не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, є не судимим. /а.к.п. 57  63/.
		З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_7 та інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.289 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.
		До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
		З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , з врахуванням позицій прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75  78 КК України.
		При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально  виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально  профілактичної роботи, участь у соціально  виховних заходах, здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 /а.к.п. 68  69/.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		 
		Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 32, 39, 40/.
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 44/.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369  380 КПК України, суд    
		       
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_9 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання під вартою з 05 січня 2022 року по 06 січня 2022 року включно за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046  VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
		 
		На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Речовий доказ за кримінальним провадженням: транспортний засіб  легковий автомобіль марки «Реugeot» моделі «Раrtner» 2004 року випуску з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_7 повернутий йому на зберігання  залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника даного транспортного засобу. /а.к.п. 32, 39/.
		 
		Речовий доказ за кримінальним провадженням: слід протектора автомобільної шини транспортного засобу  легкового автомобіля марки «Реugeot», який поміщено до сейф  пакету з номером №ЕХР0411098, та який зберігається вкамері збереженняречових доказівВознесенського РУПГУНП вМиколаївській областіза адресою:місто Вознесенськ,вулиця Київська,24 знищити. /а.к.п. 40/.
		 
		Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, - 1201 /одну тисячу двісті одну/ гривню 34 копійки за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ  19/115  22/1749  АВ від 08 квітня 2022 року. /а.к.п. 44/.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...