Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/4359/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 30.05.2022. Зареєстровано: 31.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2022.
Дата набрання законної сили: 06.07.2022
Результат оскарження 06.07.2022 Апеляційний суд Тернопільської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 3/607/2572/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27.05.2022 Справа №607/4359/22 
		м. Тернопіль
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
		 
		за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		27 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Коновальця, 10 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 0ІML» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 2.20‰ проміле, із результатом якого на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад, однак безпосередньо у медичному закладі  КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
		У судове засідання 15 квітня 2022 року о 10 год. ОСОБА_1 не з`явився, його захисник  адвокат Ващук Я.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
		У зв`язку з цим судом було відкладено розгляд справи на 11 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.
		З матеріалами справи захисник ОСОБА_1  адвокат Ващук Я.С. ознайомився 26.04.2022р., що підтверджується його підписом на клопотанні.
		У судове засідання 11 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знову не з`явився. 
		11 травня 2022 року від захисника ОСОБА_1  адвоката Ващука Я.С. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи  у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
		У зв`язку з цим судом було повторно відкладено розгляд справи на 27 травня 2022 року на 10 год.
		Про розгляд справи 27 травня 2022 року на 10 год. захисник ОСОБА_1  адвокат Ващук Я.С. був повідомлений належним чином, що підтверджується його письмовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
		У судове засідання 27 травня 2022 року о 10 годині ОСОБА_1 та його захисник Ващук Я.С. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
		Цього ж дня судом на електронну пошту отримано заяву ОСОБА_1 , яку він відправив 26.05.2022. о 21:10, та в заяві вказав, що 27 травня 2022 року він перебуватиме у службовому відрядженні в Республіці Литві, а докази перетину кордону він надасть у наступному судовому засіданні. З цих підстав просив розгляд справи відкласти. Жодного документу, який би підтверджував скерування ОСОБА_1 у службове відрядження до Республіки Литви на 27 травня 2022 року, до заяви не долучено. 
		Крім цього, 27 травня 2022 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, зміст яких зводиться до того, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи та складений з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки: 1) жодним транспортним засобом 27 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. він не керував, а відтак ніхто його не зупиняв. Зазначив, що в цей день він з друзями знаходився біля транспортного засобу марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишив йому на зберігання приятель, згодом до них під`їхав невідомий автомобіль, з якого вийшли озброєні люди і з`ясовували, чому та на яких підставах вони там знаходяться. До того ж, у протоколі не зазначено, що слугувало підставою зупинки транспортного засобу; 2) протокол складений за нібито керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у протоколі не зазначено, які саме у нього було виявлено ознаки сп`яніння; 3) у протоколі зазначено, що водій порушив п. 2.5 та п. 2.9 (а) ПДР України, що суперечить вказаному; 4) від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся; 5) направлення на огляд складено раніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення, проте в ньому вказано реквізити протоколу. На підставі наведеного просив провадження у праві закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Ващук Я.С. були повідомлені про місце і час розгляду справи на 27 травня 2022 року на 10 годину, до заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не долучено жодного підтверджуючого документу про причини неявки, зокрема про перебування у службовому відрядженні, розгляд справи вже двічі був відкладений у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та клопотанням його захисника, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 та захисника Ващука Я.С.
		Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, а саме: 
		-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306250 від 27 березня 2022 року, з якого вбачається, що 27 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Коновальця, 10 у м. Тернополі, керував транспортним засобом  автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 0ІML» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), який показав результат 2.20‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад, однак безпосередньо у медичному закладі  КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;
		-відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції на DVD-диску з назвою файлу «export-pyie1», з якого вбачається, що працівник поліції повідомив поліцейській Дубчак Мар`яні про те, що, здійснюючи піше патрулювання, він виявив вищевказаний транспортний засіб, який виконував небезпечні маневри на дорозі (виїжджав на бордюри тощо), у зв`язку з чим вказаний автомобіль він зупинив, керував цим автомобілем ОСОБА_1 (фрагмент відеозапису 01:21:32 (27 березня 2021 року 21:26:42). Зазначених обставин ОСОБА_1 не заперечував. У ході перевірки документів через додаток «Дія» та спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які чітко йому повідомили: почервоніння обличчя; запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова, чого він також у ході відеозапису не заперечив, більше того, відповів «добре» (фрагмент 01:26:24 (27 березня 2022 року 21:31:33). Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager (фрагмент відео 01:30:36 по 01:34:25 (27 березня 2022 року з 21:35:45 по 21:39:34), в результаті проведення якого газоаналізатор показав результат 2.20‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад. Проте, у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння уникав, продуваючи газоаналізатор протягом недостатнього часу, незважаючи на чіткі інструкції протягом якого часу необхідно дихати безперервно (фрагмент відео 00:29 (27 березня 2022 року 22:58:09), скаржився на стан здоров`я, вимагав надати йому медичну допомогу, намагався втекти. Крім цього, про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, свідчить його запитання на фрагменті відеозапису 01:33:22 (27 березня 2022 року 21:38:31): «Тут камер немає, як мене підрізали». Також ОСОБА_1 телефонував до невідомої особи, у ході спілкування з якою повідомив: «мене тут зупинили на машині», «доказів, що я був за рулем, немає» (фрагмент відео 01:27:31 (27 березня 2022 року 21:32:41);
		-роздруківкою тестування на алкоголь «Drager Mobile Printer», з якої убачається, що ОСОБА_2 27 березня 2022 року о 21 год. 41 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0313, результат тесту  2.20‰ (промілле);
		-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 01ML» №ARLM-0313 ОСОБА_1 позитивний  2.20‰ проміле. Від підпису про згоду з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився. У акті також зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поведінка, що не відповідає обстановці;
		-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2153 від 12 квітня 2021 року;
		-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 березня 2022 року 22 год. 15 хв., у якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поведінка, що не відповідає обстановці;
		-поясненнями ОСОБА_3 від 27 березня 2022 року, у яких він вказав, що 27 березня 2022 року близько 21 год. 15 хв. під час патрулювання вул. Коновальця у м. Тернополі, спільно з працівниками ГУНП, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав на бордюри та здійснював маневри по всій дорозі. Після зупинки автомобіля його водій представився ОСОБА_4 та в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, після чого вони викликали екіпаж патрульної поліції;
		-рапортом начальника ВКЦ СУ ГУНП в Тернопільській області Ярмуся Сергія від 27 березня 2022 року, згідно з яким 27 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. працівниками поліції, спільно з працівниками НГ України, по вул. Коновальця у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював наїзди на бордюри, безпричинно та хаотично маневрував по дорозі, після чого його було зупинено, за кермом автомобіля знаходився молодий хлопець, який представився ОСОБА_4 , у ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, після чого вони викликали екіпаж патрульної поліції;
		-рапортом т.в.о. інспектора ВАП УПП в Тернопільській області ДПП Мар`яни Дубчак від 27 березня 2022 року, згідно з яким 27 березня 2022 року за вказівкою чергового було здійснено виїзд за адресою вул. Коновальця, 10 у м. Тернополі, оскільки піший патруль спільно з НГ України виявили водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом  автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього було виявлено такі ознаки, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, в результаті огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 01ML» №ARLM-0313 газоаналізатор показав результат 2.20‰ проміле. Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати у медичний заклад, однак безпосередньо у медичному закладі  КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
		Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом  автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 27 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Коновальця, 10 у м. Тернополі підтверджений зібраними у справі доказами. На відеозаписі чітко зафіксовано, що саме на ОСОБА_1 як водія цього транспортного засобу вказав працівник поліції, який зупинив цей автомобіль, вказавши чітку причину зупинки  виконання небезпечних маневрів на дорозі, у тому числі наїзд на бордюри. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував. Характером його запитань, розмови, поведінки підтверджується, що саме він перебував за кермом автомобіля. Зокрема, про зазначене свідчить його запитання про те, чи немає камер, які зафіксували як його «підрізали» (фрагмент відеозапису 01:33:22), та повідомлення невідомій особі в телефонній розмові про те, що його зупинили на автомобілі (фрагмент відеозапису 01:27:31).
		За таких обставин, суд вважає необгрунтованим клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, як зазначено у клопотанні, можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем.
		Згідно зп.2.5Правил дорожньогоруху Україниводій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.
		Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
		Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
		На підставі зібраних у справі доказів судом установлено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог закону, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, правомірно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а після незгоди ОСОБА_1 з результатами цього огляду  направлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Проте, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 від такого огляду ухилявся, і, стверджуючи про те, що він від огляду не відмовляється, вчиняв, однак, такі дії, які були спрямовані на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		На думку судді, лікарем правильно розцінено невиконання ОСОБА_1 інструкцій щодо тривалості продування газоаналізатора, використання якого є досить простим та потребує лише безперервного продування приладу протягом декількох секунд, а також інші дії ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від проходження огляду (що зафіксовано технічними засобами відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення) як дії водія, які свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
		Доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових запереченнях про те, що він не керував транспортним засобом, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про причину зупинки, не зазначено конкретних ознак алкогольного сп`яніння та вказано про одночасне порушення ним вимог п.п. 2.9а, 2.5 ПДР України, на думку судді, є необгрунтованими, оскільки зібраними у справі доказами у їх сукупності підтверджено і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і підставу зупинки керованого ним автомобіля, і наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були повідомлені йому під відеозапис, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, і факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після незгоди з результатом огляду на місці зупинки.
		За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
		При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
		Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
		Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік правопорушень.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Строк пред`явлення постанови до виконання  3 (три) місяці з дня її винесення.
		 
		СуддяН. М. Сташків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...