Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/1146/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2022. Зареєстровано: 31.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2022.
Дата набрання законної сили: 21.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_____________________________________
		_______________________________________________________________
		майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
		e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
		код ЄДРПОУ 03499916 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"16" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1146/21 
		Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П. 
		за участю секретаря  судового засідання: Жарського В.В.
		за участю представників сторін:
		від позивача -1:  Ясинецька Н.М., адвокат, дов. №500 від 23.09.2020.
		від позивача-2: Ясинецька Н.М., адвокат, дов. №499 від 23.09.2020,
		від відповідача-1: не прибув,
		від відповідача-2: не прибув,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
		за позовом 
		      1.Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м. Житомир),
		       2.Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича (м. Житомир)
		до відповідачів 
		      1. Житомирської міської ради (м.Житомир)    
		      2. Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича (м.Житомир)   
		про визнання недійсним рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії
		 
		Процесуальні  дії по справі.
		Фізична особа-підприємець Волинець Ірина Петрівна та Фізична особа-підприємець Волинець Андрій Петрович звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять визнати недійсним рішення Житомирської міської ради №332 від 23.09.2021 "Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою" та зобов`язати Житомирську міську раду укласти з Фізичною особою-підприємцем Волинець Іриною Петрівною та Фізичною особою-підприємцем Волинець Андрієм Петровичем договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою 231764,60грн за рік, коефіцієнт співвідношення - 5,058. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви викладено проект договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 181013630005:008:0043, який необхідно вважати укладеним  на викладених умовах, якщо договір оренди не буде укладений між сторонами в місячний строк з моменту набрання рішення законної сили.
		Ухвалою від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №906/1146/21, підготовче засідання призначено на 01.12.2021.
		Представник Житомирської міської ради у підготовче засідання 01.12.2021 не з`явився. У відзиві на позовну заяву від 19.11.2021 (вх.№24194/21) просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову за безпідставністю. Водночас представник просить поданий відзив вважати таким, що поданий від двох відповідачів - Житомирської міської ради та Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича. До відзиву додано докази направлення відзиву позивачам, а саме фіскальні чеки від 22.11.2021.
		Житомирський міський голова Сухомлин Сергій Іванович в підготовче засідання суду 01.12.2021 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
		Представник позивачів у підготовчому  засіданні 01.12.2021  заявила клопотання надати час з метою ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив.
		Ухвалою суду від 01.12.2021  відкладено  підготовче засідання на 20.12.202, встановлено  позивачам строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - сім днів з дати отримання  ухвали суду. 
		08.12.2021 електронною поштою (вх.№25368) від представника позивача суд отримав відповідь на відзив.
		В підготвовчому засіданні суду  20.12.2021 представник позивачів подала клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні та відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів по справі. Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечила щодо відкладення розгляду справи, а також зазначила, що відповідь на відзив не отримано.
		Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 13.01.2022.
		23.12.2021 до суду від представника позивачів засобами електронного зв`язку надійшла заява про подання доказів у справі, складених згідно додатку.
		В підготовчому засіданні  від 13.01.2022  представники сторін надали згоду  про початок розгляду справи по суті.
		Ухвалою суду від 13.01.2022  оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2022 о 16:00.
		Ухвалою суду від 31.01.2022 продовжено строк розгляду справи на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, розгляд справи по суті відкладено на 14.02.2022. 
		У судовому засіданні представники сторін надавши додаткові пояснення по суті спору, зазначили, що додаткові докази, які не були подані у підготовчому  провадженні відсутні.
		З метою підготовки сторін до наступної стадії розгляду справи - судові дебати, а також для надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку, ухвалою  суду від 14.02.2022 оголошено перерву у підготовчому  засіданні до 10:00 год. 02.03.2022.
		Після перерви судове  засідання о 10:00год. 02.03.2022 не відбулося з об`єктивних підстав через увільнення голови суду Давидюка В.К. від виконання посадових обов`язків з 24.02.2022 до дати фактичного закінчення військової  служби у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
		Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Так, відповідно  до ч. 1  ст.  26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018  №2396-VIII, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами (надалі - Закон №2396-VIII).
		Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст. 26  Закону  №2396-VIII).
		16.03.2022 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Олени Дєдух за №38/2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" керуючись ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року та п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи  документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016р (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1146/21.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2022 у справі №906/1146/21 визначено  суддю  Машевську О.П.
		Ухвалою суду  від 17.03.2021 справу №906/1146/21 прийнято  до  провадження суддею Машевською  О.П. та призначено  судове  засідання на 19.04.2022 р. о 11:00 год. 
		Ухвалою суду від 19.04.2022 відкладено  судове  засідання на 16.05.2022 о 14:30год.
		До дати проведення судового засідання на електронну пошту суду 13.05.2022 ( вх. № г/с 6605) надійшло клопотання представника Житомирської міської ради Н.І. Григорчук про відкладення  судового  засідання через неможливість явки.
		Представник позивачів адвокат  Ясинецька Н.М. вирішення питання відносить на розсуд суду. 
		Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані  в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( ч. 4 ст. 11 Кодексу).
		Як нагадує Суд у справі  «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін.  Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
		Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
		Необхідність безпосередньої участі представника відповідачів у судовому  засіданні  (у приміщенні суду/ поза його межами ) 16.05.2022 під час розгляду справи по суті  у поданому  клопотанні не мотивовано.     
		Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та  ( ч. 2 ст. 2 ГПК України).
		Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання    процесуальними правами не допускається ( ч.1 ст. 43 ГПК України).
		Заслухавши  представника позивачів, дослідивши  матеріали справи, суд,  після виходу з нарадчої кімнати  ухвалив скорочене судове рішення про часткове задоволення позову.
		 
		Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
		Фізична особа-підприємець Волинець Ірина Петрівна та Фізична особа-підприємець Волинець Андрій Петрович у позові до Житомирської міської ради доводять, що  06.11.2012р між Житомирською міською радою (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Волинець Петром Григоровичем (Орендар) було укладено договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю  в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 130-а, загальною площею 2,00га, кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:05:008:0043. 
		Згідно  п. 6 Договору оренди, такий   договір укладено на 5 (п`ять) років.
		Згідно п. 17 Договору оренди, у разі переходу права власності на об`єкти майна, які знаходяться на орендованій земельній ділянці  до нового власника, договір оренди земельної ділянки зберігає чинність. В цьому випадку усі необхідні зміни до договору оренди вносяться на підставі прийнятого відповідного рішення Житомирської міської ради шляхом укладення додаткової угоди до діючого оренди земельної ділянки або шляхом укладення нового договору оренди землі. 
		За умовою ст.7 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки переходить після смерті особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди , до спадкоємців. 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.   Після його  смерті його діти - Волинець Ірина Петрівна  та Волинець Андрій Петрович вступили та прийняли спадщину. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2015, зареєстровані в реєстрі за №№ 2298,2299, до     Волинець Ірини Петрівни   та Волинець Андрія Петровича  перейшло право власності  по 1/2 частині на незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці площею 2 га, кадастровий номер   1810136300:05:008:0043 та складається з будівлі кафетерію української кухні "З", відсоток готовності -20%, будівлі майстерні льодяників "У", відсоток готовності -20%. 
		У період з 04.10.2017 до 23.09.2021   Волинець Ірина Петрівна   та Волинець Андрій Петрович зверталися до Житомирської міської ради з питання надання дозволу на внесення змін до Договору оренди в частині зміни сторони Орендаря та з питання продовження строку його дії на новий строк; в подальшому,  з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00га за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а; в подальшому, з питання прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , площею 2,00га  за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а; в подальшому, з питання надання земельної ділянки у користування право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Обставини щодо суб`єктів  користування земельною  ділянкою  площею 2 га, кадастровий номер   1810136300:05:008:0043, її забудови об`єктом незавершеного будівництва, власниками якого з 26.12.2015 є позивачі тощо  з часу укладення Договору оренди та до дати звернення з цим позовом до суду  встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1030/13 від 31.10.2013 та у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі № 906/978/18, а тому не потребують доказування. 
		У цій справі спірними є правовідносини , що виникли у зв`язку з прийняттям Житомирською міською радою на  11 сесії 8 скликання рішення № 332 від 23.09.2021 про відмову позивачам у передачі в оренду земельної  ділянки   площею 2 га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043 на підставі ст.39 ЗК України, Генерального  плану м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 та Плану зонування території м. Житомира, відповідно до яких зазначена земельна ділянка знаходиться в зоні: Г-3ш ( зона дошкільних  та загальноосвітніх закладів) та С-6 (зона земельних насаджень в санітарно-захисних  зонах). 
		Позивачі вважають рішення Житомирської міської ради № 332 від 23.09.2021 протиправним, оскільки останнє не відповідає вимогам ч.1 ст. 377 ЦК України, ч.1 ст. 120 ЗК України  та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" , за змістом яких у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника . Згідно з ч.1 ст. 123 ЗК України надання  у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності  на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Згідно з ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) право користування земельною ділянкою комунальної власності у разі розташування на такій земельній ділянці  об`єктів нерухомого майна ( будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. За змістом ч.16 ст. 123 ЗК України  відмову органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування може бути оскаржено до суду.  Оскільки за змістом ст.ст. 120 та 125 ЗК України з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у нового  власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном у відповідності до Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", а за змістом  Закону України "Про оренду землі" користування земельною ділянкою здійснюється на підставі договору, позивачі на підставі ст.179, 181,184 та 187 ГК України просять вирішити  спір,  що виник при укладанні договору оренди з Житомирською міською радою у судовому  порядку шляхом викладеного його умов в резолютивній частині рішення суду. 
		З врахуванням викладених доводів, позивачі, як власники об`єкту незавершеного будівництва з обсягом готовності у 20% вважають за необхідне захистити свій інтерес в набутті  права оренди   земельної   ділянки  площею 2 га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043, що належить до комунальної власності у спосіб :
		- визнання  недійсним рішення Житомирської міської ради №332 від 23.09.2021 "Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою"; 
		- зобов`язати Житомирську міську раду укласти з Фізичною особою-підприємцем Волинець Іриною Петрівною та Фізичною особою-підприємцем Волинець Андрієм Петровичем договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою 231764,60грн за рік, коефіцієнт співвідношення - 5,058;
		- вважати укладеним між сторонами договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 181013630005:008:0043, якщо  в місячний строк з моменту набрання рішення законної сили такий договір не буде укладено сторонами в позасудовий  спосіб.  
		У відзиві на позов Житомирська міська рада  вимоги останнього не визнає насамперед з тих підстав, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1030/13 визнано недійсним рішення 11 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №342 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради» в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Волинець Петру Григоровичу земельної ділянки площею 2,00 га за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 130-А для будівництва та обслуговування будівель.   В судовому порядку визнано  недійсним також договір оренди земельної ділянки,  укладений між Житомирською міською радою та ФОП Волинець П.Г. від 06.11.2012р. за №181010004000374, а  також зобов`язано ФОП Волинець П.Г. повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 8623748грн, кадастровий номер 1810136300:05: 008:0043, за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 130-А до земель територіальної громади м. Житомира.
		До цього часу, доводить Житомирська міська рада, рішення суду у справі № 906/1030/13 не виконано, земельну ділянку до земель територіальної громади м. Житомира не повернено, та як згодом стало відомо органу місцевого самоврядування,    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
		Житомирська  міська рада звертає увагу на те, що у рішенні  Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1030/13 встановлено відсутність  на переданій в оренду ФОП Волинець П.Г. земельній ділянці  належних останньому на праві власності об`єктів нерухомості. Наявність  на  земельній ділянці  загальною площею 2,00га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043 незавершеного будівництва будівель і споруд відпочинку та торгівлі із ступенем готовності 20%, зареєстрованого за позивачами на праві власності в порядку  спадкування, міська рада вважає таким, що зведено незаконним шляхом. Так,  підставою виникнення права власності на незавершене будівництво у складі  будівлі кафетерію української кухні "З", відсоток готовності-20%, будівлі майстерні льодяників "Е", відсоток готовності 20% у Волинець П.Г. виникло на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № 1959/6/14 від 28.03.2014, виданої Інспекцією ДАБК у Житомирській області.  Державну  реєстрацію вказаного будівництва проведено у Державному  реєстру речових прав на нерухоме майно 30.03.2014, тобто після визнання Господарським судом Житомирської  області недійсним договору оренди землі від 06.11.2012 № 181010004000374. Оскільки декларація  на початок виконання будівельних робіт № 1959/6/14 від 28.03.2014 була зареєстрована в незаконний спосіб у зв`язку з  відсутністю  в  Орендаря  права користування земельною ділянкою, набуття позивачами  права власності на незавершене будівництво також здійснено в незаконний спосіб, тому до спірних правовідносин  не застосовуються приписи ст. 120, ч.2 ст.134  ЗК України та ст.ст.  377,415 ЦК України.
		Окрім того, оскаржуване  позивачами рішення міської ради №332 від 23.09.2021 ґрунтувалося насамперед на приписах ст.39 ЗК України, згідно з якими використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454. Земельна ділянка загальною площею 2,00га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043 згідно з планом зонування території м. Житомира  знаходиться в зоні Г-Зш (зона дошкільних та   загальноосвітніх закладів) та  в зоні С-6 (зона зелених насаджень в санітарно-захисних зонах). Використання останньої з іншою  метою  неможливе, що і стало підставою для відмови в наданні зазначеної земельної ділянки в оренду.  Щодо позовної  вимоги  зобов`язати  Житомирську міську раду в особі Житомирського міського голови Сухомлина С.І. укласти з ФОП Волинець І.П. та ФОП Волинець А.П. договір оренди земельної ділянки. Така позовна вимога задоволенню не підлягає,  оскільки укладенню такого договору передує прийняття рішення депутатами Житомирської міської ради на пленарному засіданні сесії ради,  як це випливає із статті 19 Конституції України , ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та  ст. 123 ЗК України. Житомирська міська рада просить розцінювати  відзив на позов таким, що поданий від двох відповідачів у справі. 
		У відповіді на відзив на позовну заяву позивачі наголошують на тому, що відповідачами не спростовано факт  права власності  на об`єкт  незавершеного будівництва з відсотком  готовності у 20%, що розміщений  земельній ділянці площею 2га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043,  і що підставою набуття такого права  є правовий інститут  спадкування прав спадкодавця.  Окрім того, Житомирська міська рада як відповідач за позовом залишає поза увагою, що  рішенням    Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1030/13 не визнано недійсним  рішення Житомирської міської ради № 342 від 29.03.2012 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого  земельна  ділянка  загальною площею 2га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043 з 2012 року є об`єктом цивільних прав, зокрема, права  оренди, у відповідності до норм статті 79-1 ЗК України. Окрім того, земельна  ділянка  загальною площею 2га, кадастровий номер 1810136300:05:008:0043, як об`єкт  цивільних прав  сформована та внесена до Державного земельного кадастру 06.11.2012 на підставі проекту землеустрою розробленого 10.09.2012 з врахуванням діючого на той момент Генерального  плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради № 266 від 26.12.2001 , та   якій було визначено категорію  земель - землі житлової та громадської забудови та вид  використання - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. В свою чергу лише 30.11.2016р. рішення Житомирської міської ради № 454 затверджено новий Генеральний план міста Житомира. Рішенням Житомирської  міської ради від 04.04.2017 № 579 затверджено план зонування територій міста Житомира. Відповідачем подано викопіювання з нового Генерального плану міста Житомира та плану зонування територій міста Житомира, які було затверджено та введено в дію лише у 2016-2017 роках. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " зміна функціонального призначення територій не тягне за собою  припинення права  користування земельними  ділянками, які були надані в користування до встановлення нового функціонального призначення територій , а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки  незалежно від того,  чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони. Забудова земельної ділянки здійснюється   в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Як було зазначено вище цільове призначення земельної  ділянки кадастровий номер 1810136300:05:008:004 було визначено і внесено до Державного земельного кадастру ще у 2012 році відповідно до чинного на той момент законодавства України. Так, земельна ділянка площею 2 га відноситься до категорії земель - землі житлової та громадської забудови , що підтверджується витягом з ДЗК, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку. Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка була сформована і зареєстрована ще у 2022 році до неї не можна застосовувати функціональне призначення і зонування , визначене новим Генеральним планом міста Житомира, які набрали  чинності лише у 2016-2017р.р. На підставі наведених доводів, позивачі просять позов задовольнити.    
		Відповідачі правом подати заперечення на відповідь  на відзив в межах стадії підготовчого провадження  не скористались. На стадії розгляду справи по суті позов не визнали. 
		 
		Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		Житомирською міською радою одинадцятої сесії шостого скликання прийнято рішення від 29.03.2012р. №342 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради», пунктом 3 якого вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надати в постійне користування і в оренду земельні ділянки юридичним і фізичним особам відповідно до додатку 2. В додатку 2 до даного рішення за номером 14 зазначено про передачу ФОП Волинець Петру Григоровичу в оренду терміном на 5 років земельну ділянку за адресою: вул. Щорса, 130-А, площею 2,00 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( а.с. 37-38).
		На підставі вказаного рішення, Житомирська міська рада-орендодавець та ФОП Волинець П.Г.- орендар уклали договір оренди землі 06.11.2012р., згідно п.1 якого орендодавець, керуючись рішенням 11 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №342, Положенням про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності та чинним законодавством, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 130-А.(а.с.32-36).
		Відповідно до пунктів 2-5 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,00 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,2251, під проїздами, проходами та площадками - 1,7749 га. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Кадастровий номер земельної ділянки 1810136300:05:008:0043; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить станом на 12.03.2012р. - 277 404 грн. 65 коп. 
		Договір укладено на 5 років (пункт 6 Договору оренди). 
		За змістом пунктів 12, 13 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови. 
		Згідно з пунктом 11.2 Договору оренди, у разі припинення договору оренди земельної ділянки з підстав, визначених Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні. Фактичне перебування землі у користуванні (фактичний строк оренди) починається з дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки та припиняється на наступний день з дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки між Житомирською міською радою та орендарем земельної ділянки.
		Судом встановлено,  що рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1030/13 визнано недійсним рішення 11 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №342 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради» в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Волинець Петру Григоровичу земельної ділянки площею 2,00 га за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 130-А для будівництва та обслуговування будівель.  Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,00 га, за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 130-А, укладений між Житомирською міською радою та ФОП Волинець П.Г. від 06.11.2012р. за №181010004000374. Зобов`язано ФОП Волинець П.Г. повернути земельну ділянку площею 2,00 га нормативною грошовою оцінкою 8623748грн, кадастровий номер 1810136300:05: 008:0043, за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 130-А до земель територіальної громади м. Житомира (а. с. 39-40).
		Вказане рішення у справі №906/1030/13 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р.
		В ході  вирішення спору у справі № 906/1146/21 не встановлено обставин повернення ФОП Волинець П.Г. (добровільно чи примусово в межах виконавчого провадження) земельної ділянки  площею 2,00 га, кадастровий номер 1810136300:05: 008:0043, за адресою АДРЕСА_1 до земель територіальної громади м. Житомира після набрання рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1030/13 законної сили - 28.01.2014р.
		Постановою Північно-західного апеляційного  господарського  суду від 07.05.2019 у справі № 906/978/18  встановлено наступні обставини, які мали місце після  набрання законної сили рішенням  у справі №906/1030/13 стосовно земельної  ділянки  площею 2,00 га, кадастровий номер 1810136300:05: 008:0043, за адресою АДРЕСА_1 та суб`єктів її використання.  
		Встановлено, що  ФОП Волинець П.Г. 28.03.2014р. подав до Інспекції ДАБК у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 130-А. Вказана декларація 02.04.2014р зареєстрована Інспекцією ДАБК у Житомирській області за №ЖТ 083140900363.
		Встановлено, що 30.09.2014р державним реєстратором Житомирського міського управління юстиції на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №1959/6/14 від 28.03.2014р. було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна про реєстрацію за Волинцем П.Г. незавершеного будівництва, будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі; опис: будівля кафетерію української кухні «З» (відсоток готовності - 20%) та будівлю майстерні льодяників «Е» (відсоток готовності - 20%).
		Встановлено, що  04.10.2014р на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок АДРЕСА_1 , зокрема кафетерій української кухні «З» площею 292,8 м2 та майстерню льодяників «Е» площею 287,9 м2. (а. с. 23-28).
		Встановлено, що 05.12.2014р. наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №13 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.04.2014р. №ЖТ 083140900363 на об`єкт: «Будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі по АДРЕСА_1 » (замовник - ФОП Волинець Петро Григорович).
		Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.
		Встановлено, що 26.12.2015р. Волинець Ірина Петрівна та Волинець Андрій Петрович отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а також зареєстрували спадкове майно в реєстрі, а саме на незавершене будівництво,  будівництво   будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією ДАБК у Житомирській області 28.03.2014р. за №1959/6/14, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області 02.10.2014р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 467377718101. Незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці площею 2,00га, кадастровий номер 1810136300:05:008 :0043 та складається з будівлі кафетерію української кухні «З», відсоток готовності - 20%, будівля майстерні льодяників «Е», відсоток готовності - 20% (а. с. 17-22). 
		Встановлено,  що 04.10.2017р. позивачі зверталися до Житомирської міської ради з заявою, в якій, посилаючись на пункти 6, 17 Договору оренди землі від 06.11.2012р., ст.ст. 7, 33 Закону України «Про оренду землі», просили включити до порядку денного сесії Житомирської міської ради розгляд питання про надання дозволу на внесення змін до договору оренди землі від 05.11.2012р. (площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043) в частині зміни сторони орендаря, з Фізичної особи-підприємця Волинець Петра Григоровича на ФОП Волинець Ірину Петрівну та ФОП Волинець Андрія Петровича та про надання дозволу на продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 05.11.2012 року (земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043) на новий строк ( а. с. 31). 
		Встановлено, що 16.01.2018р. позивачі звернулися до реєстратора із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтованою площею 2,00 га за адресою: АДРЕСА_1 .
		Встановлено, що 12.04.2018р. рішенням Житомирської міської ради №1009 «Про надання фізичним особам-підприємцям та громадянам дозволів на розроблення документації із землеустрою» позивачам було відмовлено у видачі дозволу. Підставою для відмови вказано ст.79-1, 123 ЗК України та те, що: земельна ділянка сформована і має кадастровий номер 181013630005:008:0043; є договір оренди земельної ділянки від 06.11.2012р. за №181010004000374 терміном на 5 років, укладений з ФОП Волинець П.Г. (а. с. 47).
		Встановлено, що 06.06.2018р. позивачі звернулися до реєстратора із заявою про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 181013630005:008:0043, орієнтованою площею 2,0 га за адресою: АДРЕСА_1 .
		Встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 27.09.2018р. №1137 «Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям» - позивачам відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду (а.с. 49).
		Постановою Північно-західного апеляційного  господарського  суду від 07.05.2019 у справі № 906/978/18  визнано  недійсним рішення Житомирської міської ради №1137 від 27.09.2018р., в частині додатку  3 пункту 1, яким відмовлено Фізичним особам-підпрємцям Волинець Андрію Петровичу та Волинець Ірині Петрівні у наданні права користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2 га, кадастровий номер: 181013630005:008:0043. 
		Основні  мотиви постанови Північно-західного апеляційного  господарського  суду від 07.05.2019 у справі № 906/978/18:
		- встановлено, що 26.12.2015р. Волинець І.П. та Волинець А.П. отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а також зареєстрували у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право на успадковане майно: незавершене будівництво, будівництво будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;
		- докази  скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за Волинець І.П. та Волинець А.П. чи визнання недійсними реєстраційних дій з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо речових прав Позивачів на незавершене будівництво будівель і споруд відпочинку та торгівлі, які розташовані в м. Житомирі  по вул. Щорса, 130-А, відсоток готовності 20% -відсутні;
		- за наявності у Волинець І.П. та Волинець А.П. визнаного державою речового права на нерухоме майно та чинності Свідоцтв про їхнє право на спадщину за законом - відмова Міською радою у переданні Позивачам спірної земельної ділянки в оренду рішенням від 27.09.2018р. № 1137 «Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками фізичним особам-підприємцям», на переконання колегії суддів - не має правових підстав.
		В ході  вирішення спору у справі № 906/1146/21 за відомостями з інформаційних довідок  з Державного  реєстру речових прав на нерухоме майно № 224932878 від 22.09.2020 та №281059609 від  25.10.2021  встановлено наявність об`єкту нерухомого майна з РНОНМ 467377718101:"незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі: будівля кафетерію української кухні "З", відсоток готовності -20%, будівля майстерні льодяників "Е", відсоток готовності - 20%",  розташованого  на земельній ділянці загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043,  а також чинних з 26.12.2015 записів  про державну реєстрацію спільної часткової  власності позивачів на зазначений об`єкт незавершеного будівництва  (а.с. 29-30, 70-71).
		За відомостями витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9902121022021 від 25.10.2021 встановлено, що статус об`єкта цивільних прав  земельна ділянка  загальною площею 2га, кадастровий номер 181013630005:008:0043 набула  06.11.2012,  за категорією земель належить до земель житлової та громадської забудови, за видом цільового   призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) ( а. с. 63).
		За відомостями з інформаційної довідки  з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 281059609 від 25.10.2021 встановлено, що право комунальної власності  на земельну  ділянку загальною площею 2га, кадастровий номер 181013630005:008:0043 за Житомирською  міською об`єднаною територіальною громадою зареєстровано 01.06.2020 ( а.с. 69).
		В ході вирішення справи № 906/1146/21 судом також встановлено, що рішенням  Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 240/21850/20   визнано  протиправним та скасовано  припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №594-ДК/0358Пр/03/01/-20 від 11.09.2020.
		Суд мотивував своє рішення тим,  що відсутність у особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття, у разі правомірності набуття та оформлення у встановленому законом порядку розташованого на ній майна, підтвердивши свій висновок  правовою  позицією  Верховного  Суду, висловленою у  постанові від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18 та від 05.03.2020 у справі №924/233/17.
		В ході вирішення справи № 906/1146/21 судом встановлено, що позивачі  30.09.2019 в черговий раз звернулися до реєстратора  із заявою про передачу в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 181013630005:008:0043, орієнтованою площею 2,0 га за адресою:     м. Житомир,   вул. (Покровська) Щорса, 130-А з доданими  до неї документами, в тому числі, постановою Північно-західного апеляційного  господарського  суду від 07.05.2019 у справі № 906/978/18 (а.с. 54).
		Однак  рішенням Житомирської міської ради від 23.09.2021 № 332 «Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою» позивачам  в черговий раз  відмовлено у передачі зазначеної земельної ділянки в оренду на  підставі статті  39 ЗК України. Мотиви оскаржуваного  рішення  органу місцевого самоврядування: 1) використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм; 2) відповідно  до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 № 454, земельна ділянка з кадастровим номером 181013630005:008:0043 знаходиться на території закладів освіти; 3)  згідно з Планом зонування території м. Житомира зазначена земельна ділянка  знаходиться в зоні: -Г-3ш (зона дошкільних та загальноосвітніх закладів ); -С-6 (зона зелених насаджень в санітарно - захисних зонах) ( а. с. 55).   
		Позивачі просять визнати рішення  Житомирської міської ради від 23.09.2021 № 332 недійсним  з підстав невідповідності останнього вимогам ст.ст. 120,  123  ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі" та ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакціях, що діяли станом на дату його ухвалення - 23.09.2021.  
		Позивачі просять цим рішенням суду зобов`язати Житомирську міську раду укласти з ними договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою 231764,60грн за рік, коефіцієнт співвідношення - 5,058.  Позивачі доводять , що оскільки перша відмова у наданні їм зазначеної земельної ділянки в оренду визнана незаконною у судовому порядку, а повторна  відмова з формальних підстав створює перешкоди у реалізації гарантованого їм законодавством права оренди цієї земельної ділянки, належним і ефективним способом захисту порушеного права є саме зобов`язати відповідачів укласти договір оренди землі, а у випадку  неукладення - визнати такий договір укладеним у редакції , що відповідає типовій формі та з урахуванням умов, що були у попереднього землекористувача. 
		Натомість відповідачі дотримуються правової позиції про незаконність забудови об`єктом нерухомого майна зі ступенем  готовності у 20% за РНОНМ 467377718101 земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер 181013630005:008:0043, право власності на який  позивачі набули  у 2015 році в порядку спадкування та  на неможливості  оренди цієї земельної ділянки   з метою подальшого будівництва та обслуговування як будівель торгівлі, оскільки така забудова не відповідає Генеральному плану м. Житомира,  2016 року та  Плану зонування території м. Житомира ( зони  дошкільних та загальноосвітніх закладів та  зелених насаджень в санітарно-захисних зонах), 2017 року. 
		 
		Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
		Частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
		Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. При цьому органи місцевого самоврядування відповідно до вказаного Закону наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, пунктом 34 частини першої статті 26 цього Закону визначено, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин. Також відповідно до пунктів "а" - "г" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
		Відповідно  до частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
		Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
		Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, має загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
		Рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради №332 від 23.09.2021 "Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою", яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Волинець Ірині Петрівні та фізичній особі-підприємцю Волинець Андрію Петровичу у передачі в оренду земельної ділянки площею 2,0000га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі  (03.07), з кадастровим номером 1810136300:05:008:0043, за адресою: вул. Покровська, 130-а, м. Житомир, є актом ненормативного характеру (у тексті - Рішення міської ради №332, Позивачі, Міська рада та Земельна ділянка № 1810136300:05:008:0043). 
		Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України  суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Обов`язковою умовою визнання акта індивідуальної дії недійсним є порушення у зв`язку з його прийняттям  або цивільних  прав  або цивільних  інтересів Позивачів  у справі.
		Оцінюючи відповідність Рішення міської ради № 332 вимогам чинного законодавства станом на дату його прийняття - 23.09.2021 відповідно до встановлених обставин,  суд враховує, що Позивачі  в судовому порядку доводять про порушення їх цивільного інтересу на отримання  в оренду Земельної ділянки № 1810136300:05:008:0043 , в межах якої розташований  належний їм на праві спільної часткової власності з 26.12.2015 об`єкт незавершеного будівництва з РНОНМ 467377718101 з такими індивідуальними ознаками: будівля кафетерію української кухні "З", відсоток готовності-20%, будівля майстерні льодяників "Е", відсоток  готовності -20% ( у тексті - ОНБ № 467377718101). 
		Позивачі доводять, що Земельна  ділянка № 1810136300:05:008:0043,  з розташованим в її межах ОНБ № 467377718101, як об`єкт цивільного права сформована - 06.12.2012 із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради № 266  від 26.12.2001. Затвердження рішенням Житомирської міської ради № 454 від 30.11.2016 нового Генерального плану м. Житомира та,  в подальшому,  рішенням № 579 від 04.04.2017 Плану зонування територій міста Житомира в силу ч. 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не тільки не тягнуть за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки, але не є підставою для відмови у наданні її в оренду за правилами ст. ст. 123 та 134 ЗК України, які передбачають позаконкурентний  спосіб набуття такого права (без проведення земельних торгів) ( у тексті - Генеральний план м. Житомира, 2016  та  План зонування територій міста Житомира, 2017).  
		Насамперед при вирішенні цього спору суд керується офіційним тлумаченням Конституційного    Суду   України в тій частині, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04. 2001 № 3-рп/2001).
		Юридичний   факт   переходу права власності на ОНБ  №467377718101 від спадкодавця Волинця П.Г. до Позивачів як спадкоємців  відбувся 26.12.2015   та сторонами у справі не заперечується. 
		Як встановив суд, спірні  правовідносини  між Позивачами та Міською з приводу набуття права користування Земельною  ділянкою   № 1810136300:05:008:0043  на умовах оренди виникли щонайменше після 04.10.2017,  коли  Міська  рада відмовилась  винести на розгляд сесії питання внесення змін до договору оренди землі від 06.11.2012 в частині зміни сторони Орендаря, з "Фізичної особи-підприємця Волинець Петра Григоровича" на " Волинець Ірину Петрівну та Волинець Андрія Петровича" та про надання дозволу на продовження (поновлення)   строку його  дії на новий строк на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 у справі № 906/1030/13, яким зазначений договір   оренди землі від 06.11.2012 визнано недійсним з ухваленням обов`язку Орендарю повернути  об`єкт оренди Орендодавцеві ( а. с. 31).
		Суд не встановив, що іншою підставою для відмови Позивачам у наданні Земельної  ділянки   № 1810136300:05:008:0043 у користування на умовах оренди, стали обставини незаконності її забудови попереднім Орендарем ОНБ  №467377718101 при наявності у Міської ради інформації про таку забудову та  чинних  Генерального  плану м. Житомира, 2016  та  Плану зонування територій міста Житомира, 2017.  
		У 2018 році, як встановив суд, спірні відносини між Позивачами та Міською  радою  щодо набуття права користування  Земельною   ділянкою   № 1810136300:05:008:0043 опосередковані двома рішеннями органу місцевого самоврядування, а саме: 
		1)  рішення 33 сесії 7 скликання  № 1009 від 12.04.2018 про відмову надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки а) вже існує об`єкт цивільного права -    Земельна   ділянка   № 1810136300:05:008:0043  та б) щодо неї існують орендні відносини за договором оренди землі від 06.11.2012 з Орендарем ( підстава відмови вказана всупереч   рішенню  Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013 у справі № 906/1030/13 );  
		2) рішення 40 сесії 7 скликання  № 1137 від 27.09.2018р. про відмову  надати Земельну  ділянку   № 1810136300:05:008:0043,  з розташованим в її межах ОНБ №467377718101 в  оренду  з підстав, встановлених рішенням Господарського суду  Житомирської області від 31.10.13р. у справі № 906/1030/13.
		Суд встановив, що підставою для відмови Позивачам у набутті права користування Земельною   ділянкою   № 1810136300:05:008:0043 на умовах оренди не були :
		- незаконність її забудови  ОНБ №467377718101  попереднім Орендарем; 
		- незаконність набуття права власності Позивачів на ОНБ №467377718101 в порядку спадкування; 
		- чинні Генеральний план м. Житомира, 2016  та  План зонування територій міста Житомира, 2017 ( у тексті - Рішення № 1009 та Рішення № 1137).
		Суд встановив, що Рішення №1009 в судовому порядку Позивачами не було оскаржено.   
		В свою чергу, визнаючи недійсним  Рішення  № 1137  як таке, що порушує цивільні права Позивачів на право користування  Земельною  ділянкою  № 1810136300:05:008:0043 відповідно до встановлених обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові  від 07.05.2019 у справі № 906/978/18 мотивував відсутністю юридичного факту  скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Позивачів чи визнання недійсними реєстраційних дій з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо речових прав Позивачів на ОНБ №467377718101, який розташований в межах   Земельної   ділянки  № 1810136300:05:008:0043. Північно-західний апеляційний господарський суд наголосив, що  хоча державна реєстрація не є способом набуття права власності , а виступає лише способом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів, в даному  випадку, свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.12.2015, в силу приписів статті 2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" така реєстрація створює презумпцію  дійсності таких фактів ( а. с. 52).   
		Встановлені судом обставини у цій справі  доводять, що станом на дату прийняття Рішення міської ради № 332 - 23.09.2021, Позивачі зберігали свій титул власників  ОНБ №467377718101, який розташований в межах   Земельної   ділянки  № 1810136300:05:008:0043, набутий ними  ще станом  на 26.12.2015. 
		В свою чергу, Житомирській міській раді, як власнику Земельної   ділянки  № 1810136300:05:008:0043 та учаснику численних судових спорів у сфері земельних відносин, не може не бути відомою усталена судова практика Великої Палати Верховного Суду про те, що наявність  у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права ( в даному випадку - права  спільної  часткової власності Позивачів на  ОНБ №467377718101) створює п р е з у м п ц і ю  належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (див. п. 70 постанови ВПВС  від 26.01. 2021 року у справі № 522/1528/15-ц). 
		Відомості  державного реєстру прав на нерухомість п р е з ю м у ю т ь с я                   п р а в и л ь н и м и , доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює с п р о с т о в у в а н у  п р е з у м п ц і ю права такої особи (див. постанови ВПВС від 02.07.19р. у справі № 48/340 (п. 6.30), від 12.03.19р. у справі № 911/3594/17 (п. 4.17), від 19.01.21р. у справі № 916/1415/19 (п. 6.13).
		Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови ВПВС від 04.12.18р. у справі № 910/18560/16 (п.8.5), від 03.04.19р. у справі № 921/158/18 (п. 51), від 22.06.21р. у справі № 200/606/18 (п.п. 37-38). Згідно з вказаним принципом особа, яка з а к о н н о  набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову ВПВС  від 18.12.19р. у справі № 263/6022/16-ц (п. 42). 
		Станом  на дату прийняття Рішення міської ради № 332 - 23.09.2021, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" діяла в наступній редакції: "Право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону".
		Станом на 23.09.2021 стаття 120 Земельного кодексу України діяла в редакції Закону України  № 1657-IX від 15.07.2021 ( чинний з 20.08.2021), яким частину другу цієї статті було доповнено новим абзацом у складі декількох речень, з яких два в наступній редакції ( за редакційним виключенням  суду): "У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна [... ], о б ' є к т  н е з а в е р ш е н о г о  б у д і в н и ц т в а, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно права оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається. 
		Суд враховує, що як закон ( ч.1 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", абз. 2 ч.2 ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України), так і судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо його застосування, виходять із принципу законності як  набуття  права власності  особою на об`єкт нерухомого майна (в тому числі,   об`єкт   незавершеного будівництва), так і законності набуття права забудови земельної ділянки таким об`єктом (в тому числі, земельної ділянки комунальної форми власності). 
		Велика Палата Верховного Суду дотримується усталеної правової позиції , що в силу спеціального застереження, наведеного в ч.2  ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Однак передбачене ч.7 ст. 376 ЦК України  знесення самочинного будівництва здійснюється саме за рішенням суду за позовом органу місцевого самоврядування, якщо останній вважає, що таке будівництво порушує права  територіальної громади на земельну ділянку комунальної власності, зокрема в частині умов надання  в користування землі, на якій здійснено забудову, встановлених договором (у разі його наявності) обмежень щодо її забудови та передбачених законодавством правил і порядку здійснення такої забудови (ч. 4 ст. 376 ЦК України) ( див. постанову  ВПВС від 07.04.20р.  у справі  № 916/2791/13 ( п. п. 6.16, 6.17, 6.25, 6.35).
		Доводи Міської ради щодо  незаконності зведення  ОНБ №467377718101 в межах Земельної   ділянки   № 1810136300:05:008:0043 як однієї із підстав для ухвалення Рішення № 332 суд оцінює критично, оскільки  доведення зазначених обставин здійснюється  в судовому порядку у спосіб, визначений чинним законодавством, а не шляхом викладення відповідних доводів у заявах по суті спору у статусі відповідача за позовом.
		Таким чином,  як вже мотивував  свій висновок суд, встановлені  рішенням Господарського суду  Житомирської області від 31.10.13р. у справі № 906/1030/13 обставини не можуть бути  підставою  для відмови у наданні  Земельної   ділянки   № 1810136300:05:008:0043 в оренду  до настання юридичного факту  спростування                               п р е з у м п ц і ї   належності права  спільної  часткової власності Позивачів на  ОНБ №467377718101 в судовому порядку. 
		Водночас обставини, встановлені  рішенням Господарського суду  Житомирської області від 31.10.13р. у справі № 906/1030/13  дають підстави суду не застосовувати визначені Позивачами в якості правових підстав позову  ч.1 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", абз. 2 ч.2 ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України у спорі щодо оскарження Рішення № 332. 
		Північно-західний  апеляційний господарський  суд,  оцінюючи відповідність  Рішення №1137 вимогам законодавства, врахував як обставини, що мали місце на дату ухвалення  рішення Господарського суду  Житомирської області від 31.10.13р. у справі № 906/1030/13, так і обставини, що мали місце після його  ухвалення, та на їх підставі   у постанові  від 07.05.2019 у справі № 906/978/18 виклав мотиви , зміст яких зводиться саме до концепції  п р е з у м п ц і ї   належності права  спільної  часткової власності Позивачів на  ОНБ №467377718101 на підставі спадкового законодавства.
		Оцінюючи підстави відмови Позивачам Рішенням  № 332 надати Земельну ділянку № 1810136300:05:008:0043 в оренду, сформовану як об`єкт цивільного права ще 06.12.2012 у зв`язку з  прийняттям   Генерального плану  м. Житомира, 2016  та  Плану  зонування територій міста Житомира, 2017, суд враховує, що станом на 23.09.2021 частина 3 статті 24  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №  3038-VI) діяла  в редакції Закону № 711-IX від 17.06.2020, і зокрема: "Обмеження щодо передачі (надання) земельних ділянок із земель [... ] комунальної власності у [...] користування фізичним або юридичним особам, визначені цією частиною, не поширюються на випадки: розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи.
		Суд вкотре наголошує, що до спростування в судовому  порядку п р е з у м п ц і ї   належності права  спільної  часткової власності Позивачів на  ОНБ №467377718101, у Міської ради відсутні підстави для відмови у наданні їм  Земельної  ділянки  № 1810136300:05:008:0043 в оренду на підставі ст. 39 ЗК України. 
		Більше того,  судом встановлено, що право комунальної власності на Земельну ділянку №1810136300:05:008:0043 зареєстровано за Житомирською  міською  об`єднаною  територіальною  громадою 01.06.2020 без зміни її категорії - землі житлової та громадської  забудови та виду цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) і такі ж юридичні характеристики зберігаються за об`єктом  цивільних прав  станом на 25.10.2021 як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і в Державному земельному кадастрі ( ст.ст. 63-71). 
		До викладеного, суд доповнює, що зміна цільового призначення земельних ділянок комунальної власності, віднесених до категорій земель житлової та громадської забудови, може здійснюватися землекористувачем ( ч.2 ст. 20 ЗК України  в редакції станом на 23.09.2021). 
		Окрім того, оскільки за приписами  ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України,  не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки комунальної власності  у разі  розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, орган місцевого самоврядування не вправі відмовити особі у наданні права користування земельною ділянкою. 
		Частина  16 статті 123 ЗК України гарантує особі право оскаржити до суду відмову органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування.
		З врахуванням викладених мотивів,  суд задовольняє позовну вимогу визнати Рішення № 332 недійсним. 
		Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
		Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
		Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
		Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ( див. постанови ВПВС від 05.06.18р. у справі № 338/180/17, від 11.09.18р.  у справі № 905/1926/16, від 30.01.19р. у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.19р. у справі № 910/3907/18). 
		Позивачі заявили дві вимоги немайнового  характеру, зміст яких зводиться до наступного: 1) зобов`язати Міську ради укласти з ними договір оренди землі; 2) вважати договір оренди землі укладеним на запропонованих у проекті умовах , якщо протягом місяця від дати набрання рішенням  суду законної сили такий договір не було укладено сторонами. 
		Велика Палата Верховного Суду дотримується правової позиції, що дійсна сутність відповідних позовних вимог має оцінюватись судом виходячи з правових та фактичних  підстав позову, наведених у позовній заяві, а не лише з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими (див. постанову ВПВС від 13.10.20р. у справі № 447/455/17).
		Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення) ( ч. 5 ст. 238 ГПК України).
		З врахуванням викладеного, позовна вимога Позивачів  зобов`язати Міську  раду в особі Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича укласти з ними   Фізичною договір  оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2га, кадастровий номер:181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою у розмірі 231764,60грн в рік, коефіцієнт співвідношення -5,058, задоволенню не підлягає. 
		Порядок передачі земельних ділянок комунальної власності   в оренду визначено статтею 124 Земельного кодексу України, за змістом частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у  комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
		Відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 ГК України, одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. 
		Розглядаючи спір про поновлення договору оренди землі в судовому порядку, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: "якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту" ( див. постанову ВПВС від 26.05.20р.  у справі №908/299/18 (п. 67).
		У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2020 р. у справі № 916/1423/18 викладено наступну правову позицію: 
		- визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України;
		- звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою статті 5 ГПК України;
		- вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України;
		- за наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.
		Відповідно до частини першої статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, які є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом.
		У частині 2 цієї статті Кодексу передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
		Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення  ( правова позиція ВС у складі КГС , викладена  у постанові 16 березня 2021 року у справі  №  911/178/20).
		Частина  3 статті 651 ЦК України передбачає право сторін   встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
		Водночас зазначена норма матеріального права не може бути застосована судом  у разі укладення господарського  договору у судовому порядку.  Так, згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України  у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Правило ч.1 ст. 14 цього Кодексу  передбачає, що  цивільні обов`язки особа  зобов`язана виконувати  у межах, встановлених договором. Отже,  особа не може бути зобов`язана судом виконати цивільні обов`язки , які  не існували раніше до дати набрання чинності рішенням  суду  про укладення договору між його сторонами  (ч. 2 ст. 14 ЦК України). 
		У ч. 3.ст. 180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі  погодити умови про предмет, ціну та строк дії договору.
		Строком господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. У ч. 7 цієї статті Кодексу також передбачено, що на зобов`язання , що виникли у сторін до укладеного ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. У ч.7 ст. 179 ГК України передбачено, що  господарські договори укладаються за правилами, встановленими  Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		У позові  до Міської  ради Позивачі просять  вважати укладеним Договір оренди землі із   запропонованою умовою в   абзаці 12 пункту 28 проекту цього договору в редакції :" - в разі здійснення забудови земельної ділянки, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОРЕНДАРІ зобов`язані укласти договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та сплатити кошти, що визначені таким договором (рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.10.2014 №494)"   та із вжитим  у тексті проекту цього договору слова "державної" у відповідних відмінках.
		Щодо дії у часі нормативних актів, якими встановлювався обов`язок замовника будівництва взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до статті 5 ЦК України Велика Палата Верховного Суду виклала  правову позицію у постанові від 22 вересня 2021 у  справі № 904/2258/20. 
		Законом України від 20 вересня 2019 року № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» з 01 січня 2020 року із Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено статтю 40.
		При цьому у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону зазначено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
		Таким чином, станом на час подання позову та вирішення справи судом, підстави для  включення  умови , викладеної  в    абзаці 12 пункту 28 проекту цього договору у резолютивній частині рішення суду, відсутні. Відсутні також підстави  вказувати в резолютивній частині рішення суду вжите у тексті проекту цього договору слова "державної" у відповідних відмінках.
		Інші умови проекту договору оренди землі  суд вважає такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, Закону про ефективне управління,  засадам цивільного законодавства : справедливість, добросовісність та розумність ( ст. 3 ЦК України).
		Позовна вимога вважати договір оренди землі укладеним на умовах , запропонованих Позивачем задоволена судом частково. 
		 
		Щодо розподілу судового збору 
		 Відповідно до статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		При зверненні з цим позовом до суду Позивачі кожен окремо сплатили  судовий збір в розмірі 3405,00грн та 3405,00грн, що підтверджується квитанціями від 27.10.2021 (а.с. 13). 
		Згідно із п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
		Згідно із п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України  у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м. Житомир) та Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича до Житомирської міської ради задовольнити частково.
		2. Визнати  недійсним рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради № 332 від 23.09.2021 "Про розгляд заяви щодо оформлення права користування земельною ділянкою", яким відмовлено Фізичним особам-підприємцям Волинець  Андрію Петровичу та   Волинець Ірині Петрівні  у передачі в оренду  земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2га, кадастровий номер : 181013630005:008:0043.
		3. Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі договір оренди землі між Фізичними особами-підприємцями  Волинець Іриною Петрівною  та Волинець  Андрієм  Петровичем  та Житомирською міською  радою  на наступних умовах:
		                                        "Договір оренди землі
		ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Житомирська міська рада, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2 (чотири дріб два), в особі міського голови Сухомлина Сергія Івановича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку та ОРЕНДАРІ Фізична особа-підприємець Волинець Ірина Петрівна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та Фізична особа-підприємець Волинець Андрій Петрович, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з другого склали цей договір про нижченаведене:
		                                      Предмет договору
		1. ОРЕНДОДАВЕЦЬ надає, а ОРЕНДАРІ приймають в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а.
		                                     Об`єкт оренди
		2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,00 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,2251 га під проїздами, проходами та площадками - 1,7749 га.
		3. На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, будівництво  комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі (свідоцтва про право на спадщину за законом № 2298 від 26.12.2015 року та № 2299 від 26.12.2015 року).
		4. Кадастровий номер земельної ділянки: 1810136300:05:008:0043.
		5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 29.03.2021 становить: 4 582 139,15 грн.
		                                  Строк дії договору
		6. Договір укладено на 5 (п`ять) років.
		Після закінчення строку договору орендарі мають переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендарі повинні не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		У разі відсутності листа-повідомлення орендодавця (його уповноваженої особи) про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір не вважається поновленим без прийняття відповідного рішення орендодавця. Фактичне користування орендодавцем земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі не означає продовження орендних відносин (поновлення договору оренди землі).
		При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендарів на укладення договору оренди землі припиняється.
		Поновлення договору оренди відбувається виключно на підставі рішення Житомирської міської ради про поновлення договору оренди та укладення на підставі вказаного рішення додаткової угоди або нового договору оренди землі.
		                              Орендна плата
		Сторони домовилися, що:
		7. Орендна плата вноситься ОРЕНДАРЯМИ у грошовій формі, розмір якої становить: 231 764 грн. 60 коп. (двісті тридцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири грн. 60 коп.) в рік, коефіцієнт співвідношення -5,058.
		Орендарі сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін до кінця календарного року, в якому договір оренди земельної ділянки був підписаний.
		8. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
		9. Орендна плата сплачується рівними частками орендарями земельної ділянки за місцем знаходження земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем (звітного) податкового місяця.
		10. Розмір орендної плати щорічно переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором:
		зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;
		погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини ОРЕНДАРІВ, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
		11. У разі зміни ставок земельного податку, в тому числі затвердження нової грошової оцінки земель міста, або змін, визначених законодавством, Житомирська міська рада інформує ОРЕНДАРІВ земельних ділянок через засоби масової інформації: офіційний веб-сайт міської ради про необхідність та термін проведення перерахунків розміру річної орендної плати за земельні ділянки.
		Після прийняття відповідного рішення Житомирської міської ради про затвердження нової орендної плати ОРЕНДАРІ зобов`язані в місячний термін з дня затвердження міською радою нового розміру орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати (або переукласти договір) та провести державну реєстрацію.
		11.1. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляться пеня. Нарахування пені проводиться відповідно до вимог Податкового кодексу України.
		11.2. Несплата орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна громадянами протягом року, іншими платниками протягом півроку, вважається систематичною і є підставою для нарахування штрафних санкцій, що передбачені п. 2.9 Положення.
		11.3. Несплата орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, на яких відсутні об`єкти нерухомого майна, громадянами протягом року, іншими платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для нарахування пені, що передбачена п. 2.9 Положення та дострокового припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки.
		11.4. У разі припинення договору оренди земельної ділянки з підстав визначених законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні. Фактичне перебування землі у користуванні (фактичний строк оренди) починається з дати підписання акту-приймання передачі земельної ділянки та припиняється на наступний день з дати підписання акту приймання-передачі земельної ділянки між Житомирською міською радою та орендарями земельної ділянки.
		                              Умови використання земельної ділянки
		12. Земельна ділянка передається в оренду (функціональне призначення, код) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі 03.07.
		13. Цільове призначення земельної ділянки (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови.
		14. Умови збереження стану об`єкта оренди: використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, обумовленим цим договором.
		15. Умови та передача земельної ділянки в оренду здійснюється з врахуванням вимог, які передбачені проектом її відведення або складанням технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а також рішенням Житомирської міської ради. Положенням та вимог чинного законодавства на момент укладання договору.
		16. При переході права власності на землю від ОРЕНДОДАВЦЯ до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.
		17. У разі переходу права власності на об`єкти майна, які знаходяться на орендованій земельній ділянці до нового власника, договір оренди земельної ділянки зберігає чинність. В цьому випадку усі необхідні зміни до договору оренди вносяться на підставі прийнятого відповідного рішення Житомирської міської ради шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди земельної ділянки або шляхом укладання нового договору оренди земельної ділянки.
		18. Передача земельної ділянки ОРЕНДАРЯМИ здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
		                             Умови повернення земельної ділянки
		19. Після припинення дії договору ОРЕНДАРІ повертають ОРЕНДОДАВЦЕВІ земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вони одержали її в оренду.
		ОРЕНДОДАВЕЦЬ у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
		20. Здійснені орендарями без згоди ОРЕНДОДАВЦЯ витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.
		21. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені ОРЕНДАРЯМИ за письмовою згодою з ОРЕНДОДАВЦЕМ землі, не підлягають відшкодуванню.
		22. Орендарі мають право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.
		Збитками вважаються доходи, які орендарі могли б реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
		23. Розмір фактичних витрат орендарів визначається на підставі документально підтверджених даних.
		                 Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки
		24. На орендовану земельну ділянку обмеження (обтяження) встановлено щодо: 0, 0541 га, 0,0601 га, 0,2478 га - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи; 0,3605 га - охоронна зона навколо інженерних комунікацій; надання безперешкодного проходу та проїзду для здійснення огляду та поточного ремонту наявних інженерних комунікацій (0,0028 га - в межах санітарно-захисної зони існуючих інженерно-технічних споруд і комунікацій).
		                    Інші права та обов`язки сторін*
		25. ОРЕНДОДАВЕЦЬ має право вимагати від ОРЕНДАРІВ:
		- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором оренди у відповідності до умов використання;
		- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у ТОМУ числі місцевих правил забудови населених пунктів;
		- дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
		- вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням ОРЕНДАРЯМИ умов договору;
		- своєчасного внесення орендної плати.
		26. ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов`язаний:
		- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам цього договору оренди;
		- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечити відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;
		-  не вчиняти дії, які б перешкоджали орендарям користуватися орендованою земельною ділянкою;
		* Визначаються відповідно до Закону України "Про оренду землі".
		27. Права ОРЕНДАРІВ:
		- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;
		- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;
		-  отримувати продукцію і доходи;
		- переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.
		28. Обов`язки ОРЕНДАРІВ:
		- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором оренди землі, зареєстрованим и установленому законом порядку;
		- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження), передбачені законом або договором оренди землі;
		- дотримуватися режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;
		- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору відповідному органу державної податкової служби та копію витягу про державну реєстрацію договору оренди до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради;
		- використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням;
		- у відповідності з пунктом 7 цього договору вносити орендну плату;
		- у належному стані повернути ОРЕНДОДАВЦЮ земельну ділянку після закінчення терміну оренди;
		- не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись прав добросусідства;
		- забезпечувати доступ на земельну ділянку службам міста для обслуговування і ремонту об`єктів загальною користування;
		- відшкодувати "ОРЕНДОДАВЦЕВІ" заподіяну "ОРЕНДАРЯМИ" шкоду стану земельної ділянки;
		- проводити щорічно індексацію нормативної грошової оцінки земель та орендної плати за землю відповідно до Податкового кодексу України;
		- витрати за виконання перерахунку нового розміру орендної плати та нотаріальне посвідчення змін і доповнень до договору, в тому числі і у випадку нотаріального посвідчення договору оренди на земельну ділянку, несуть ОРЕНДАРІ.
		29. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несуть ОРЕНДАРІ.
		30. Згідно з цим договором об`єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору за бажанням ОРЕНДАРІВ.
		                  Зміна умов договору і припинення його дії
		31. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку .
		Усі інші умови, які не зазначені в договорі, передбачаються рішенням Житомирської міської ради. Положенням про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній і комунальній власності, та чинним законодавством.
		32. Дія договору припиняється у разі;
		 закінчення строку, на який його було укладено;
		 придбання орендарями земельної ділянки у власність;
		 викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
		 набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, іншою особою;
		 смерті орендаря.
		Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
		33. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
		 взаємною згодою сторін;
		 рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
		34. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
		Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору
		35. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
		36. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
		                               Прикінцеві положення
		37. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання такого договору укладеним, а право користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права користування у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		                               Реквізити сторін
		ОРЕНДОДАВЕЦЬ                                                             ОРЕНДАРІ
		 
		Житомирська міська рада                 Фізична особа-підприємець Волинець Ірина
		ЄДРПОУ 13576954                             Петрівна
		                                                               
		АДРЕСА_2 .к. НОМЕР_1 
		                                                            Фізична особа-підприємець Волинець Андрій  
		                                                             Петрович
		                                                               
		АДРЕСА_3 .к. НОМЕР_2 
		 
		Підписи сторін
		Міський голова
		 
		_____________ С.І. Сухомлин                  ___________І. П. Волинець
		 
		                                                                    ___________А.П. Волинець".
		4. У позові  Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м. Житомир) та Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича до Житомирської міської ради вважати укладеним Договір оренди землі із  запропонованою умовою в  абзаці 12 пункту 28 проекту цього договору в редакції :" - в разі здійснення забудови земельної ділянки, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОРЕНДАРІ зобов`язані укласти договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та сплатити кошти, що визначені таким договором (рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.10.2014 №494)"  та в частині вжитого у тексті проекту цього договору слова "державної" у всіх відмінках,  відмовити.
		5. У позові  Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (м. Житомир) та Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича  зобов`язати Житомирську міську раду в особі Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича укласти з  Фізичною особою-підприємцем  Волинцем  Андрієм  Петровичем та Фізичною особою-підприємцем  Волинець Іриною  Петрівною договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-а, загальною площею 2га, кадастровий номер:181013630005:008:0043, строком на 5 років, з орендною платою у розмірі 231764,60грн в рік, коефіцієнт співвідношення -5,058, відмовити.
		6. Стягнути з  Житомирської  міської  ради ( код ЄДРПОУ 13576954, адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,4/2) на користь Фізичної особи-підприємця Волинця Андрія Петровича ( реєстраційний номер платника податків   НОМЕР_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_4 ) - 2270,00грн судового збору. Видати наказ.
		7. Стягнути з  Житомирської  міської  ради ( код ЄДРПОУ 13576954, адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,4/2)   на користь Фізичної особи-підприємця Волинець Ірини Петрівни (реєстраційний номер платника податків   НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) -2270,00грн судового збору. Видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		 
		Повне рішення складено:  31.05.22 
		 
		Суддя                                                                     Машевська О.П. 
		 
		 
		Віддрукувати: 
		1 - в справу
		2 -3  позивачам (рек. з пов.) + представнику позивачів на електронну адресу :  ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		4 - відповідачам  (рек. з пов.) +  на електронну адресу (mvk@zt-rada.gov.ua)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...