Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7708/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); купівлі - продажу.
Надіслано для оприлюднення: 02.06.2022. Зареєстровано: 02.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2022.
Дата набрання законної сили: 23.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 травня 2022 року 
		м. Київ
		cправа №  910/7708/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
		за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
		за участю представників:
		Фонду державного майна України - Вакуляк Ю.А.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" - Іващенко С.І., Білоножко О.А., Аністратенко О.О.,
		Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний 
		банк України" - Мосійчук Я.І.,
		Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту 
		інформації України - Дєєв О.В.,
		Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний 
		банк України" - не з"явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
		(головуючий - Чорногуз М.Г., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.)
		та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020
		(суддя Головіна К.І.)
		у справі за позовом Фонду державного майна України
		до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"; 
		    2)Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
		про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2 171 169 000,00 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. У травні 2017 року Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (далі - ТОВ "ЕСУ", відповідач-1)  та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України",  відповідач-2), в якому просить: 
		-          розірвати укладений між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ" договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства;
		-          зобов`язати АТ "Укрексімбанк" списати з рахунку ТОВ "ЕСУ" пакет акцій ПАТ "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791% статутного капіталу товариства на рахунок держави Україна;
		-          стягнути з ТОВ "ЕСУ" на користь Державного бюджету України пеню в сумі 81 900 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 10.05.2017 становить 2 171 169 000,00 грн.
		 
		2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ЕСУ", як покупець, порушив умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком", а саме - не вніс інвестиції у вигляді грошових коштів за передані йому акції у визначеному договором розмірі та у відповідності до п. 6.2 розд. 6 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" (далі - Концепція), крім того, в порушення п. 11.2 договору купівлі-продажу, не створив та не передав у державну власність спеціального зв`язку спецспоживачів виділену телекомунікаційну мережу спеціального призначення (далі - ТМСП).
		 
		3.          При новому розгляді справи ТОВ "ЕСУ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "ЕСУ", викладеного в підпункті "в" пункту 11.2 договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 в частині забезпечення безоплатної передачі цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв`язку, у зв`язку з неможливістю його виконання відповідно до обставин, за яку жодна зі сторін договору не відповідає.
		 
		4.          Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані посиланням на норми ст. 607 Цивільного кодексу України та ст. 205 Господарського кодексу України.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		5.          Справа розглядалась судами неодноразового. 
		 
		6.          До початку нового розгляду справи по суті, у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову, провадження в частині позовних вимог ТОВ "ЕСУ" до ФДМУ про визнання припиненим зобов`язання було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019, тому подальший розгляд справи здійснювався судом за первісним позовом Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та АТ "Укрексімбанк" про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення пені в сумі 2 171 169 000,00 грн.
		 
		7.          Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, відмовлено в задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн.
		 
		8.          Суди мотивували свої висновки тим, що позивач не довів факту невиконання ТОВ "ЕСУ" умов договору купівлі-продажу пакета акцій та істотного порушення ним своїх зобов`язань, яке б значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору; матеріалами справи підтверджено, що ТМСП фактично створена, відповідає основним технічним вимогам, готова до експлуатації та функціонує належним чином відповідно до основних технічних вимог, і покупець отримав плату за переданий пакет акцій; доводи позивача про порушення покупцем свого зобов`язання, визначеного п. 6.2 розд. 6 Концепції (Інвестиційний план) щодо невнесення інвестицій, є необґрунтованими та недоведеними. 
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів
		 
		9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Фонд державного майна України звернувся з касаційною скаргою, у якій просить Суд рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
		 
		10. Підставою касаційного оскарження є п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник стверджує, що в судовій практиці Верховного Суду відсутній висновок щодо питання застосування ч. ч. 5, 9 ст. 27  Закону України "Про приватизацію державного майна" у подібних правовідносинах.  
		 
		11. Скаржник у касаційній скарзі наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій не застосовано ст. 651 Цивільного кодексу України та не досліджено обставини виконання зобов`язань відповідачем-1 та істотності порушень в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, а також залишено поза увагою те, що ці зобов`язання обумовлені строком їх виконання, з огляду на що до них застосовуються положення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якої на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань передбачених договором у визначені строки.
		 
		12. Крім того, скаржник стверджує, що у судовій практиці Верховного Суду відсутній висновок щодо питання, що може бути інвестицією згідно з приватизаційним законодавством.
		 
		13. На думку скаржника, до поняття інвестиції за жодних обставин не може бути віднесено результати господарської діяльності підприємства.
		 
		14. Фонд державного майна України вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив чи виконав покупець свій обов`язок: відповідно до п. 6.2 розд. 6 Концепції щодо внесення інвестицій, у якому вигляді та на яку суму коштів це здійснено;  відповідно до пп. в п. 11.2 договору - щодо створення та передачі ТМСП.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		15. Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить Суд касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 - без змін.
		 
		16.          Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подало пояснення по справі, у яких просить касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити, рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Фонду в повному обсязі. 
		 
		17.          Відповідачем подані пояснення по справі № 910/7708/17, в яких ТОВ "ЕСУ" зазначає, що останнє забезпечило виконання обов`язку щодо інвестування на виконання цілей розвитку, визначених Концепцією, через ПАТ «Укртелеком».
		 
		18.          У додаткових поясненнях ТОВ "ЕСУ" просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		 
		19.          АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у своїх поясненнях вказує на відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ФДМУ в частині, що стосується судових рішень попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні вимоги Фонду державного майна України до АТ "Державний експортно-імпортний банк України".
		 
		Рух справи у суді касаційної інстанції
		 
		20.          Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 задоволено клопотання Фонду державного майна України про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; поновлено Фонду державного майна України пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення  Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення  Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2021.
		 
		21.          Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 25.10.2021.
		 
		22.          25 жовтня 2021 року судове засідання не відбулось, ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №910/7708/17 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відбудеться 22.11.2021.
		 
		23.          Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 06.12.2021.
		 
		24.          Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 провадження у справі № 910/7708/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2524/19 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Енергоінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГІ" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення акцій.
		 
		25.          21 січня 2022 року об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду    у справі №904/2524/19 прийнято постанову.
		 
		26.           Верховний Суд ухвалою від 17.02.2022 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення          Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17. Призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2022.
		 
		27.          14 березня 2022 року судове засідання не відбулось, ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №910/7708/17 за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відбудеться 23.05.2022.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
		 
		28.          11 березня 2011 року між Фондом державного майна України (продавець) та ТОВ "ЕСУ" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 (далі - договір купівлі-продажу).
		 
		29.          Відповідно до преамбули договору купівлі-продажу продавець, за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ "Укртелеком" (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій № 5 від 22.02.2011, затверджений Фондом державного майна України від 25.02.2011, та наказ Фонду державного майна України від № 266 28.02.2011), зобов`язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Укртелеком" (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ "Укртелеком"), а покупець зобов`язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов`язки, передбачені договором.
		 
		30.          Згідно з п. 1 договору купівлі-продажу його предметом є передача покупцю знерухомленого пакета акцій ВАТ "Укртелеком" кількістю 17 376 189 488 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 92,791% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн та номінальною вартістю пакета акцій 4 344 047 372,00 грн (згідно з уточненим планом розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, затвердженим наказом ФДМУ №1405 від 28.09.2010), який за результатами конкурсу продано за 10 575 100 000,00 грн.
		 
		31.          Пунктом 5 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.
		 
		32.          Відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій на рахунок продавця, і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій товариства, який підписується сторонами договору.
		 
		33.          Згідно з п. 11 договору купівлі-продажу покупець зобов`язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком", яка є невід`ємною частиною договору.
		 
		34.          За змістом п. 11.2 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний забезпечити в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства, зокрема, створення протягом двох років від дати переходу права власності на пакет акцій товариства, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв`язку та відомчих мереж спеціального зв`язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгоджених усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв`язку.
		 
		35.          Положеннями п. 6.2 розд. 6 Концепції передбачено, що з метою впровадження цілей післяприватизаційного розвитку та забезпечення ефективності діяльності ВАТ "Укртелеком" в інших напрямах, ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ "Укртелеком" у розмірі не менше суми, яка є еквівалентом 450 000 000,00 доларів США. Напрямки внесення інвестицій (мобільний зв`язок, транспортна мережа, технічне переозброєння, цивільне будівництво, проектно-вишукувальні роботи тощо) та відповідні розміри будуть затверджуватись ТОВ "ЕСУ" шляхом складення кошторису інвестицій на кожний рік, виходячи з вимог ринку, фінансового стану товариства та корегування планів розвитку на майбутнє.
		 
		36.          Згідно з п. 25 договору купівлі-продажу у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
		 
		37.          У 2017 році Фондом державного майна України була проведена поточна перевірка виконання покупцем у період з 22.12.2014 по 11.05.2016 умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № КПП-582 від 11.03.2011, за наслідками якої позивач склав акт поточної перевірки від 17.02.2017 (далі - акт перевірки).
		 
		38.          За результатами вказаної перевірки Фондом державного майна України було виявлено неналежне виконання ТОВ "ЕСУ" взятих на себе умов придбання об`єкта приватизації, а саме:
		-          пункту 6.2 розділу 6 Концепції, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, відповідно до якого з метою впровадження цілей післяприватизаційного розвитку та забезпечення ефективності діяльності ВАТ "Укртелеком" в інших напрямах, ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ у розмірі не менше суми, яка еквівалентна 450 000 000,00 доларів США;
		-          підпункту в п. 11.2 договору, відповідно до якого покупець зобов`язаний забезпечити в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства, зокрема, створення протягом двох років від дати переходу права власності на пакет акцій товариства, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв`язку та відомчих мереж спеціального зв`язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгодженої з усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї (ТМСП) та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв`язку.
		 
		39.          Також в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "ЕСУ" виконало всі інші умови придбання об`єкта приватизації, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 договору та сплатило Фонду державного майна України вартість акцій у розмірі 10   575 100 000,00 грн, у зв`язку з чим на підставі п. 5 договору купівлі-продажу ТОВ "ЕСУ" набуло право власності на пакет акцій ВАТ "Укртелеком".
		 
		40.          Не погоджуючись із висновками позивача, ТОВ "ЕСУ" звернулось до Фонду державного майна України із заявою № 25 від 24.02.2017 про скасування висновків про невиконання умов договору купівлі-продажу, викладених в акті перевірки, в частині невиконання п. 6.2 "Інвестиційний план" Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ "Укртелеком", яка є невід`ємною частиною договору, та щодо невиконання пп. в п. 11.2 договору.
		 
		41.          Рішенням Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у державному органі приватизації від 22.03.2017 висновки акта перевірки Фонду державного майна України були залишені без змін, про що було складено протокол оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 22.03.2017.
		 
		42.          03.04.2017 Фонд державного майна України направив на адресу ТОВ "ЕСУ" лист № 10-25-6534, в якому запропонував покупцю розірвати договір з огляду на невиконання останнім умов договору купівлі-продажу та повернути державі пакет акцій ВАТ "Укртелеком" у розмірі 92,791% статутного капіталу товариства та зарахувати їх на рахунок держави.
		 
		43.          У відповідь на вказану пропозицію, 28.04.2017 ТОВ "ЕСУ" направило на адресу Фонду державного майна України лист № 54, в якому відмовилось прийняти пропозицію Фонду державного майна України щодо розірвання договору.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		44.          Статтею 628 Цивільного кодексу України  (далі - ЦК України) передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		 
		45.          Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
		 
		46.          За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		 
		47.          Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		 
		48.          Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
		 
		49.          За змістом ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
		 
		50.          Як було зазначено, згідно з п. 25 договору купівлі-продажу у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
		 
		51.          Відповідно до п. 34 договору у разі невиконання однією із сторін договору він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності рішення суду, господарського суду або від дати підписання додаткової угоди про розірвання договору за згодою сторін.
		 
		52.          Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1948-р від 12.10.2010 було погоджено Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком", відповідно до п. 4 яких покупець подає Фондові державного майна концепцію розвитку товариства, яка повинна містити: зобов`язання учасника конкурсу щодо виконання умов конкурсу та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку товариства щодо підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників його діяльності; бізнес-план післяприватизаційного розвитку об`єкта, що включає план зайнятості працівників товариства, пропозицію інвестора із зазначенням максимального розміру інвестицій, строку та порядку їх внесення.
		 
		53.          Згідно з п. 5 зазначеного Розпорядження строк дії зобов`язань покупця  щодо  умов,  які  не  мають визначеного періоду їх реалізації,  становить п`ять років від дати переходу права власності на пакет акцій товариства.
		 
		54.          Концепція післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" розроблена ТОВ «ЕСУ» для участі у приватизаційному конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком". Головна мета, яка покладена в основу Концепції, полягає в забезпеченні претендентом необхідних умов подальшого розвитку та забезпечення беззбиткової виробничо-господарської діяльності підприємства, що приватизується, на основі застосування наукомістких технологій, оптимізації методів управління підприємством, підвищення якості та конкурентоспроможності продукції, що виробляється, використання гнучкої цінової політики та інших механізмів ринкової економіки, а також ефективного вирішення питань екологічного характеру та соціальної сфери. 
		 
		55.          Крім того, претендент приймає на себе зобов`язання щодо виконання фіксованих умов конкурсу з продажу акцій в економічній, в інноваційно-інвестиційній, у соціальній діяльності товариства; у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства.
		 
		56.          Реалізація програми післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" буде здійснюватися на основі детального розробленого бізнес-плану господарської діяльності підприємства з урахуванням стратегії довгострокового розвитку підприємства, направленої на підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників його діяльності. Впровадження перспективних напрямків діяльності ВАТ "Укртелеком" та обладнання буде здійснено тільки після детального вивчення, складення техніко-економічного обґрунтування, кошторису необхідних інвестицій та проведення інжинірингової експертизи.
		 
		57.          Для прийняття рішення щодо розширення послуг ВАТ "Укртелеком" та визначення комплексу конкретних заходів, першочергово необхідно обов`язкове детальне економічне, маркетингове та інжинірингове дослідження: складення техніко-економічного обґрунтування, кошторису необхідних інвестицій та проведення інжинірингової експертизи.
		 
		58.          Головним завданням у сфері надання мобільного зв`язку ТОВ "ЕСУ" в розділі 2 Концепції зазначило збільшення покриття мобільного зв`язку Utel за рахунок інвестиційної компанії претендента та власного досліду з надання своїх профільних послуг у сфері будівництва та обслуговування базових станцій мобільного зв`язку.
		 
		59.          У розділі 6 "Прогнозний фінансовий план діяльності ВАТ "Укртелеком" ТОВ "ЕСУ" зазначило, що бізнес-план передбачає підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та економічних показників діяльності підприємства. Він базується на всіх викладених в інших розмірах цієї Концепції пропозиціях та зобов`язаннях інвестора.
		 
		60.           Відповідно до п. 6.2 Концепції "Інвестиційний план" з метою впровадження цілей та забезпечення ефективної діяльності ВАТ "Укртелеком" в інших напрямах ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ у розмірі не менше суми, яка є еквівалентом 450   000 000,00 доларів США.  
		 
		61.          При цьому, напрямки внесення інвестицій (мобільний зв`язок, транспортна мережа, технічне переозброєння, цивільне будівництво, проектно-вишукувальні роботи, тощо) та відповідні розміри будуть затверджуватись ТОВ "ЕСУ" шляхом складення кошторису інвестицій на кожний рік, виходячи з вимог ринку, фінансового стану товариства та корегування планів розвитку на майбутнє.
		 
		62.          У висновках Концепції ТОВ "ЕСУ" зазначило, що пріоритетними орієнтирами подальшого розвитку підприємства претендент вважає, зокрема внесення інвестицій протягом 5 років у розмірі 450   000   000 дол. США.
		 
		63.          Відповідно до п. 11 договору покупець зобов`язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком", яка є невід`ємною частиною договору.
		 
		64.           Таким чином, Концепція розвитку товариства (об`єкта приватизації) являє собою заходи учасника конкурсу в плані приватизації контрольного  пакета  акцій щодо  подальшого  ефективного  використання  об`єкта приватизації, спрямовані  на  підвищення  економічних,  соціальних,  фінансових, технологічних  та  екологічних  показників діяльності відповідного об`єкта приватизації. Покупець, укладаючи договір купівлі-продажу зобов`язався забезпечити виконання фіксованих умов конкурсу з продажу акцій в економічній, в інноваційно-інвестиційній, у соціальній діяльності товариства; у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства. З метою впровадження цілей та забезпечення ефективної діяльності ВАТ "Укртелеком" ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ "Укртелеком" у розмірі не менше суми, яка є еквівалентом 450 000 000,00 доларів США.  
		 
		65.          Згідно з п. 21 договору продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ "Укртелеком".
		 
		66.             Відповідно до ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.
		 
		67.          За змістом п. 2.15 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012, який був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі- Порядок), у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.2005 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації" (далі - Порядок оскарження № 878).
		 
		68.          Так, відповідно до Порядку оскарження № 878 (чинного на дату складання органом приватизації акта поточної перевірки від 17.02.2017) цей Порядок розроблений з метою створення для заявника можливості врегулювання спірних питань, пов`язаних з його незгодою з результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, в органі приватизації попередньо перед вжиттям інших заходів щодо захисту своїх прав згідно із законодавством. Це  не  унеможливлює вжиття ним інших заходів без звернення до органу приватизації. (п. 1.2 Порядку оскарження № 878).
		 
		69.           Згідно з п. 3.10 Порядку оскарження № 878  у разі незгоди заявника з рішенням комісії заявник  має право оскаржити його в судовому порядку згідно із законодавством.
		 
		70.          Не оскарження в судовому порядку особою, як стороною судового процесу у спорі про розірвання договору,  рішення комісії не позбавляє останню  заперечувати достовірність зафіксованих актом порушень. Адже до предмету доказування у спорі про розірвання  договору купівлі-продажу пакета акцій через допущені його стороною порушення, крім суто факту проведення перевірки входить й доведення наявності (або ж відсутності) порушень, зафіксованих в акті, об`єктивність останніх з точки зору доведеності підстав істотного порушення умов договору, аргументи сторін, які мають бути оцінені судом на підставі наданих доказів.
		 
		71.          У постанові від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду вказала на те, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися ті вимоги, що стосуються, доказів.      Водночас суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).      Наведена процесуальна норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
		 
		72.          Відповідно до акта поточної перевірки від 17.02.2017, проведеної Фондом державного майна України, за результатами вказаної перевірки Фондом державного майна України було виявлено неналежне виконання ТОВ "ЕСУ" взятих на себе умов придбання об`єкта приватизації, зокрема, пункту 6.2 розділу 6 Концепції, що є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, відповідно до якого з метою впровадження цілей післяприватизаційного розвитку та забезпечення ефективності діяльності ВАТ "Укртелеком" в інших напрямах, ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій (у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо) впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ у розмірі не менше суми, яка еквівалентна 450 000 000,00 доларів США; підпункту «в» пункту 11.2 договору, відповідно до якого покупець зобов`язаний забезпечити в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства, зокрема, створення протягом двох років від дати переходу права власності на пакет акцій товариства, в інтересах функціонування Державної системи урядового зв`язку та відомчих мереж спеціального зв`язку спецспоживачів виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до узгодженої з усіма спецспоживачами основних технічних вимог до неї (ТМСП) та безоплатну передачу цієї мережі у державну власність з віднесенням її до сфери управління Держспецзв`язку.
		 
		73.          Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 03.07.2018 зазначив, що до предмету доказування у даній справі входять зокрема такі обставини: 
		1) виконання покупцем - ТОВ "ЕСУ", свого обов`язку щодо внесення інвестицій, який виник у товариства на підставі договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета ВАТ    "Укртелеком" за конкурсом та Концепції, яка є його невід`ємною частиною. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що принцип належного виконання включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами;
		2) внесення інвестицій саме у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо. При цьому має бути дотримано умову щодо конкретних напрямків внесення інвестицій: мобільний зв`язок, транспортна мережа, технічне переозброєння, цивільне будівництво, проектно-вишукувальні роботи тощо, як це погоджено у пункті 6.2 розділу 6 Концепції.
		3) внесення інвестицій у визначеному розмірі - 450 000 000,00 доларів США;
		4) внесення інвестицій у визначений строк - 5 років з моменту набуття права власності на акції ВАТ "Укртелеком";
		5) належне оформлення таких дій шляхом складення кошторису інвестицій ТОВ "ЕСУ" на кожний рік виходячи з вимог ринку, фінансового стану товариства та корегування планів розвитку на майбутнє.
		 
		74.          Крім того, в постанові від 28.08.2019 Верховний Суд вказав на  необхідність перевірити та встановити, чи виконав покупець своєчасно свій обов`язок за п. 6.2 розділу 6 Концепції щодо внесення інвестицій, у якому вигляді та на яку суму коштів це здійснено.
		 
		75.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, чинній на момент укладення договору) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права;     інші цінності.
		 
		76.          Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права. 
		 
		77.          Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
		 
		78.          Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян.
		 
		79.           Для реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку ПАТ "Укртелеком"  щодо підвищення  економічних,  соціальних,  фінансових, технологічних та   екологічних   показників  діяльності  об`єкта приватизації ТОВ "ЕСУ" планувало внесення інвестицій впродовж 5 років з моменту набуття права власності на акції.
		 
		80.          Під час нового розгляду справи з метою встановлення факту виконання ТОВ "ЕСУ" умов, передбачених п. 6.2 "Інвестиційного плану" Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком", суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
		 
		81.          За результатами проведеного дослідження висновком експерта № 19/13/2-23/СЕ/20 від 29.05.2020 було встановлено, що на виконання п. 11 договору купівлі-продажу та п. 6.2 "Інвестиційний план" Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком", фактичне внесення інвестиції ПАТ "Укртелеком" на реалізацію напрямків розвитку відповідно до концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" 2011-2016 р.р. було здійснене ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Тримоб". 
		 
		82.          Разом з тим, інвестиції підприємства - це вкладення капіталу в усіх його формах в різноманітні об`єкти (інструменти) його господарської діяльності з метою отримання прибутку, а також досягнення іншого економічного або позаекономічного ефекту.
		 
		83.          Інвестиційна діяльність підприємства (сукупність практичних дій щодо здійснення інвестицій для одержання доходу або прибутку) є одним із самостійних видів його господарської діяльності і найважливішою формою реалізації його економічних інтересів.
		 
		84.          Верховний Суд зауважує, що в розумінні Закону України "Про інвестиційну діяльність" результати господарської діяльності самого ПАТ "Укртелеком" не можна розцінювати як здійснення інвестицій у його діяльність іншим інвестором.
		 
		85.          Пославшись на положення ст. 528 ЦК України, суди дійшли висновку про те, що фактичне внесення інвестицій на виконання п. 6.2 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" через ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Тримоб" (яке відповідає за надання послуг на ринку мобільного зв`язку), є належним виконанням ТОВ "ЕСУ" зобов`язання щодо внесення інвестицій, зазначивши про те, що ТОВ "ЕСУ" був акціонером (покупцем акцій) ПАТ "Укртелеком" та брав участь в управлінні ПАТ "Укртелеком" (якому належать 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Тримоб").
		 
		86.          Однак суд касаційної інстанції вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій, оскільки такі суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові у даній справі від 28.08.2019. Так, Верховний Суд констатував, що участь в управлінні акціонерним товариством не може розцінюватись як інвестиції у розумінні норм Закону України "Про інвестиційну діяльність". Положеннями п. 6.2 розд. 6 Концепції чітко визначено,  що саме ТОВ "ЕСУ" планує внесення інвестицій у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо. Також визначено, що напрямки внесення інвестицій та відповідні розміри будуть затверджуватись саме ТОВ "ЕСУ" шляхом складення кошторису інвестицій на кожний рік.
		 
		87.          Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку щодо внесення інвестицій на забезпечення ефективної діяльності ВАТ "Укртелеком" могло бути покладено ТОВ "ЕСУ" на іншу особу, а не на ВАТ "Укртелеком", оскільки саме ВАТ "Укртелеком" потребує цих інвестицій для ефективної діяльності.
		 
		88.          Верховний Суд у постанові від 28.08.2019 вказав на те, що здійснення інвестицій іншою особою може відбуватись з дотриманням визначених в ст. ст. 5 та 10 Закону України "Про інвестиційну діяльність" умов.
		 
		89.          Суди попередніх інстанцій вказують на те, що фінансові звіти ПАТ "Укртелеком" за 2014 - 2017 роки, свідчать про здійснення ТОВ "ЕСУ" ефективного управління товариством.
		 
		90.          Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
		 
		91.          Система корпоративного управління, передбачена чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про акціонерні товариства", передбачає розподіл обов`язків щодо управління підприємством між його органами - загальними зборами, спостережною/наглядовою радою, виконавчим органом.
		 
		92.          Акціонер самостійно від власного імені не може керувати підприємством, впливати на результати його роботи тощо. Показники діяльності підприємства залежать від результатів діяльності підприємства, а не від волі та дій акціонера.
		 
		93.          Фінансові звіти та участь ТОВ "ЕСУ" в управлінні ПАТ "Укртелеком" не може свідчити про виконання ТОВ "ЕСУ" п. 6.2 розд. 6 Концепції, оскільки як зазначалося вище інвестиції ТОВ "ЕСУ" вносить у вигляді грошових коштів, майна, інтелектуальної власності тощо.
		 
		94.          Крім того, як зазначалося вище інвестиціями є всі  види  майнових та  інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої  створюється  прибуток  (доход)  або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути:     кошти, цільові банківські вклади, паї, акції  та  інші  цінні папери;     рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди,  устаткування  та інші матеріальні цінності);  майнові права інтелектуальної  власності;  четвертий сукупність технічних,  технологічних,  комерційних  та  інших знань, оформлених у вигляді  технічної  документації,  навиків  та виробничого досвіду, необхідних для  організації  того  чи  іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау");     права  користування  землею,  водою,  ресурсами,   будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.
		 
		95.          Судами не досліджено та не відображено в судових рішеннях наявність кошторисів інвестицій, складених ТОВ  "ЕСУ" на кожен рік, із зазначенням їх розміру, виду, відповідно до напрямків внесення таких інвестицій, з урахуванням вимог ринку, фінансового стану підприємства та корегування планів розвитку на майбутнє.
		 
		96.          Судами попередніх інстанцій не надано оцінки акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком"  від  11.12.2014, підписаному ТОВ "ЕСУ" без зауважень, відповідно до якого інвестиції ТОВ "ЕСУ"  в розмірі 450   000   000,00 дол. США не внесені.
		 
		97.          Разом з тим, у висновку експерта від 29.05.2020 містяться дані про інвестиції та витрати ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Тримоб" за період з 2011 по 2016 роки.  
		 
		98.          Як зазначалося вище, результати господарської діяльності самого ПАТ "Укртелеком", в тому числі результати інвестиційної діяльності останнього не можна розцінювати як здійснення інвестицій у його діяльність іншим інвестором.
		 
		99.          Суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що ТОВ "ЕСУ" як акціонер (покупець акцій) ПАТ "Укртелеком", беручи участь в управлінні ПАТ "Укртелеком", мало домовленість із ПАТ "Укртелеком" для належного виконання останнім зобов`язання, визначеного п. 6.2 розділу 6 Концепції (Інвестиційний план) щодо внесення інвестицій, суди не зазначили на підставі яких саме доказів, вони дійшли висновків щодо наявності відповідної домовленості, та чи є ці докази належними, допустимим, достовірними та вірогідними в розумінні статей 76 - 79 ГПК України. 
		 
		100.          Згідно з ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
		 
		101.          Крім того, відповідно до приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		102.          Під час вирішення даного спору суди надали оцінку виключно висновку експерта № 19/13/2-23/СЕ/20 від 29.05.2020, у якому було зазначено, що на виконання пункту 11 договору купівлі-продажу та п. 6.2 "Інвестиційний план" Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком", фактичне внесення інвестиції ПАТ "Укртелеком" на реалізацію напрямків розвитку відповідно до концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" 2011-2016 р.р. було здійснене ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Тримоб", і характер вказаних інвестицій відповідав розд. 3 Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком" (товари, обладнання і послуги, необхідні для того, щоб досягти стратегії розвитку), а розмір цих інвестицій є не меншим суми, еквівалентної 450 000 000 доларів США (п. 1, 2,      3, 5 висновку). 
		 
		103.          Разом з тим, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.
		 
		104.          Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
		 
		105.          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
		 
		106.          Отже, системний аналіз змісту норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.
		 
		107.          Разом з тим, за змістом ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
		 
		108.          Судами не було надано оцінки вказаному висновку експерта на предмет виходу експертом за межі своїх повноважень та спеціальних знань, в частині надання фактично юридичної оцінки спірним правовідносинам.
		 
		109.          Оскільки суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували, то касаційний суд вважає висновки судів щодо належного виконання ТОВ "ЕСУ"  свого обов`язку, визначеного п. 6.2 Концепції передчасними.
		 
		110.          Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
		 
		111.          Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 28.08.2019 вказав на те, що при новому розгляді справи суду слід встановити наявність/відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо розірвання договору.
		 
		112.          Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		 
		113.          Таким чином, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
		 
		114.          Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		 
		115.          Отже, розглядаючи відповідну справу та застосовуючи ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягають встановленню судом та доказуванню позивачем (враховуючи принцип змагальності в господарському процесі) обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача і заперечення відповідача, зокрема щодо існування саме істотного порушення договору та якими доказами таке істотне порушення підтверджується; суду належало перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
		 
		116.          Оскільки передчасними є висновки судів попередніх інстанцій щодо недоведеності факту невиконання ТОВ "ЕСУ" умов договору купівлі-продажу, передчасними є і висновки судів щодо недоведеності істотного порушення покупцем своїх зобов`язань, яке б значною мірою позбавило позивача (продавця) того, на що він розраховував при укладенні цього договору.
		 
		117.          З огляду на зазначене, касаційний суд вважає висновки судів по суті спору передчасними, у зв`язку з чим відповідні судові рішення підлягають скасуванню, справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		118.          Разом з тим, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги в частині порушення ТОВ "ЕСУ" умов, передбаченої пп. "в" п. 11.2 договору, оскільки висновки судів щодо належного виконання ТОВ "ЕСУ" обов`язку, визначеного пп. "в" п. 11.2 договору, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.08.2019 у цій справі. 
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		119.          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		120.          За змістом ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		 
		121.          З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 
		122.          Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
		 
		Розподіл судових витрат
		 
		123.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
		 
		Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/7708/17 скасувати.
		3. Справу № 910/7708/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя           О. А. Кролевець
		 
		Судді          Н. М. Губенко
		          
		                                                                                                    Л. В. Стратієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...