Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2441/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2022. Зареєстровано: 07.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2022.
Дата набрання законної сили: 30.05.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.05.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2441/21
		м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
		суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
		при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. 
		Представники сторін:
		від Дніпропетровської обласної прокуратури: Трубіцина В.Д., посвідчення №058497 від 07.12.2020 р., прокурор відділу;
		від ТОВ "АЛВС": Харламов Д.І., довіреність№08/10-21/1 від 08.10.2021 р., адвокат;
		інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС 
		та Комунального підприємства Управління капітального будівництва 
		на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 (суддя Федорова О.В., повний текст підписано 10.12.2021) у справі № 908/2441/21 
		за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  Міністерства культури та інформаційної політики України, м.Київ
		до відповідача-1. Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м.Запоріжжя
		до відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС, м. Запоріжжя
		про визнання недійсними рішень, договору та додаткової угоди 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач - заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,  Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до комунального підприємства Управління капітального будівництва та товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС із позовом про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021;
		- визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ АЛВС, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021;
		- визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладеного між КП Управління капітального будівництва та ТОВ АЛВС;
		- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у справі №908/2441/21 позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,  Міністерства культури та інформаційної політики України - задоволено.
		Суд визнав недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021.
		Суд визнав недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ АЛВС, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021.
		Суд визнав недійсним договір підряду №014/21/48 від 28.07.2021, укладений між КП Управління капітального будівництва та ТОВ АЛВС.
		Суд визнав недійсною додаткову угоду №1 від 28.07.2021 до договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.
		Не погодившись з рішенням суду, відповідачі звернулись з апеляційними скаргами.
		При цьому, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю АЛВС в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанці в частині визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 скасувати та відмовити в позові в цій частині.
		В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
		Зокрема, апелянт посилається на те, що господарський суд застосував норму матеріального права (ч.3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі») в редакції, яка не діяла на час проведення відкритих торгів та вирішення дійсної справи.
		Також апелянт посилається на те, що при прийнятті рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій ІІА-2021-06-15-007898-Ь від 01.07.2021, не відбулось порушення положень ст. 371 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Всі зазначені в тендерній доументації документи щодо відповідності кваліфікаційним критеріям відповідача 2, були надані, а наявність ліцензії на даному етапі проведення процедури закупівель від учасника не вимагалась.
		Апелянт вважає, що вимога прокурора у 2021 році до учасників торгів ІІА-2021-06-15-007898- Ь, в тому числі і до ТОВ «АЛВС», мати будівельну ліцензію із таким кодом робіт, як « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини» є нічим іншим, як намаганням продовжити дію постанови Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016 року, яка припинила свою чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року, що є неправомірним.
		Таким чином, вимога прокурора про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій ІІА-2021-06-15-007898-Ь від 01.07.2021, задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції, в цій частині, підлягає скасуванню.
		Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 по справі №908/2441/21 в частині задоволення вимог про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA -2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 року та відмови у задоволенні позову.
		Відповідач 1- Комунальне підприємство Управління капітального будівництва, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 по справі № 908/2441/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
		В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Зокрема, апелянт посилається на те, що під час розгляду справи судом не встановлено, що ТОВ «АЛВС» не відповідає вказаним критеріям, що дійсно було б підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ «АЛВС», встановленим в тендерній документації, тому рішення суду в цій частині є незаконним.
		Крім того, протокол розкриття тендерної пропозиції/пропозиції UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021р. було сформовано електронною системою закупівель автоматично відповідно до положень частини 1 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначёнйм в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматйчно електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
		Таким чином, визнаючи протокол розкриття тендерної пропозиції/пропозиції UА-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021р. недійсним, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи та порядок здійснення закупівель через електронну систему закупівель відповідно Закону.
		Враховуючи, що рішення про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «АЛВС» кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації, оформленого протокольним рішенням уповноваженої особи КП «УКБ» від 13.07.2021р. прийнято правомірно, рішення суду в частині визнання недійсним рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури є не обґрунтованим та неправомірним.
		Апелянт не погоджується з висновком суду, що саме порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», які полягають у допущені КП «УКБ» до участі у торгах учасника (ТОВ «АЛВС»), який не відповідає кваліфікаційним критеріям, є підставою для визнання недійсним договору.
		Окрім того, апелянт вважає, що враховуючи предмет позову, сама додаткова угода не може бути предметом окремого оскарження (визнання недійсною), оскільки позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору підряду в цілому, а умови додаткової угоди є окремими складовими договору після її підписання сторонами.
		Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для визнання недійсної додаткової угоди №1 від 28.07.2021 окремо від договору підряду від 28.07.2021 №014/21/48.
		Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 по справі № 908/2441/21 та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
		Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС та Комунального підприємства Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у справі №908/2441/21. Розгляд справи №908/2441/21 призначено в судовому засіданні на 14.03.2022 о 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
		Розгляд справи 14.03.2022 не відбувся.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС та Комунального підприємства Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у справі №908/2441/21 призначено в судове засідання на 27.04.2022 об 09:30 год.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС та Комунального підприємства Управління капітального будівництва на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021 у справі №908/2441/21 призначено в судове засідання на 18.05.2022 об 09:30 год.
		 18.05.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2022 на 10:00 годин.
		Представники Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідача -2  товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС в судовому засіданні надали свої пояснення щодо вимог апеляційних скарг, інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
		Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційних скарг в даному судовому засіданні.
		 30.05.2022 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС підлягає задоволенню, а апеляційна скарга комунального підприємства Управління капітального будівництва - частковому задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (далі - КП УКБ, відповідач-1) у липні 2021 року проведено відкриті торги із закупівлі робіт ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я Студентська поліклініка по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-15-007898-b).
		У ході опрацювання пропозицій учасників торгів, протокольним рішенням від 01.07.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю АЛВС (далі - ТОВ АЛВС, відповідач-2) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації.
		Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 13.07.2021 вирішено укласти договір про закупівлю з цим суб`єктом господарювання.
		28.07.2021 між КП УКБ та ТОВ АЛВС укладено договір підряду № 014/21/48, який в електронному вигляді розміщено на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі РroZorro (https://рrоzоrrо.gоv.uа/tеnder/UА-2021-06-15-007898-b).
		Відповідно до предмету договору КП УКБ доручає, а ТОВ АЛВС зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я Студентська поліклініка по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс (код ДК 021:2015-4545000-4 - Реконструкція) в обумовлений термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
		Пунктом 2.2 договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і складає 8.486.492,43 грн, у тому числі ПДВ 1.414.415,41 грн, без урахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
		Цього ж дня до договору підряду № 014/21/48 укладено додаткову угоду № 1, згідно з якою фактично визначено період виконання робіт (початок робіт 30.07.2021, закінчення 30 червня 2022) та об`єм фінансування на кожен рік (у 2021 році  5.623,25 грн, у 2022 році  8.480.869,18 грн.).
		Звертаючись до комунального підприємства Управління капітального будівництва та товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС із вищезазначеними вимогами, позивач  заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,  Міністерства культури та інформаційної політики України посилався на неотримання відповідачем-1-Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" встановленого приписами чинного законодавства дозволу на проведення ремонтних робіт будівлі №59 по пр. Леніна (Соборний) у м. Запоріжжі, та відсутність у відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛВС" відповідної ліцензії на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини, внаслідок чого він не відповідав кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації.
		Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовні матеріали містять належні та допустимі докази протиправної поведінки відповідачів, а саме:не отримання дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на проведення ремонтних робіт,відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини, не дотримання відповідачами положень Закону України Про публічні закупівлі, Закону України Про охорону культурної спадщини, Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, внаслідок чого були порушені права та законні інтереси позивача.
		Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021 з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, в процедурі відкритих торгів ІІА-2021 -06-15-007898-Ь «Реставраційні та ремонтні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я «Студентська поліклініка» по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс» замовником, згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», були встановлені наступні кваліфікаційні критерії:
		1)наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
		2)наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
		3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
		4)наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		Так, у оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-06-15-007898-b у якості назви предмета закупівлі зазначено: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорон здоров`я «Студенстька полікліника» по пр. Леніна 59 в м. Запоріжжя I та II пусковий комплекс.
		На підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, відповідачем 2 були надані договора підряду, довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, банківська гарантія, фінансова звітність, що свідчить про відповідність відповідача 2 кваліфікаційним критеріям, які вимагались як тендерною документацією, так і положеннями ст. 16 Закону України « Про публічні закупівлі».
		При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, та не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що ТОВ « АЛВС» не відповідав кваліфікаційним критеріям з тих підстав, що у нього була відсутня ліцензія для виконання робіт на об`єкті культурної спадщини з відповідним кодом діяльності « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам 'яток культурної спадщини» з огляду на наступне.
		Так, зі змісту тендерної документації вбачається вимога щодо наявності у учасника процедури закупівель ліцензії з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), яка і була надана ТОВ «АЛВС», проте, вимог щодо наявності у учасника процедури закупівлі у переліку робіт до даної ліцензії такого коду діяльності, як « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам 'яток культурної спадщини» тендерна документація не містить.
		Згідно ст. 37-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2019 року ТОВ « АЛВС» на підставі Наказу Державної архітетурно-будівельної інспекції України отримав ліцензію № 67-Л на провадження господарської діляьності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єтів з середніми та значними наслідками ( за переліком видів робіт згідно з додатком).
		У Додатку до ліцензії, виданої ТОВ « АЛВС» щодо переліку видів робіт із провадження господарської діляьності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єтів з середніми та значними наслідками ( СС2,СС3), дійсно відсутній такий код діяльності, як « 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам 'яток культурної спадщини» ( а.с. 43 т.1)
		Перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними
		наслідками, які підлягають ліцензуванню, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №256 від 30.03.2016 року.
		Проте, Постановою Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» було припинено чинність вищезазначеної постанови КМУ №256 від 30.03.2016 року. Нової постанови, із затвердження вказаного переліку робіт, КМУ наразі не прийнято, і в постанові КМУ не зазначено, що раніше видані ліцензії анулюються, підлягають переоформленню, або зміні.
		Тобто, з 13.03.2020 року припинено чинність нормативно-правового акту, яким було визначено вищезазначений перелік видів робіт, в тому числі і такий вид робіт, як « 1.11.0. реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини» і на дату оголошення процедури закупівлі - 15.06.2021 року та прийняття рішення про відповідність ТОВ « АЛВС» кваліфікаційним критеріям  01.07.2021 року, не відбулось порушення положень ст. 371 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки з 13.03.2020 року, внаслідок припинення чинності постанови КМУ, якою такий перелік видів робіт було встановлено, суб`єкти господарської діяльності мають можливість отримати будівельну ліцензію без визначення переліку робіт, тобто отримують загальну ліцензію на виконання будівельних робіт з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ).
		З огляду на вищезазначені обставини, господарськй суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність ТОВ « АЛВС» кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, і як наслідок, безпідставно дійшов висновку про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021, а тому в цій частині апеляційні скарги ТОВ « АЛВС» та Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою у позові в цій частині.
		Разом з цим, в іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної процедури відкритих торгів, 28.07.2021 між КП УКБ та ТОВ АЛВС укладено договір підряду № 014/21/48 КП, за умовами якого УКБ доручає, а ТОВ АЛВС зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі закладу охорони здоров`я Студентська поліклініка по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя І та II пусковий комплекс (код ДК 021:2015-4545000-4 - Реконструкція) в обумовлений термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
		Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		За приписами частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Так, статтею 54 Конституції України встановлено, що культурна спадщина охороняється законом та держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність.
		У свою чергу ст. 66 Конституції України встановлює, що на кожну особу покладено обов`язок не завдавати шкоди культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.
		Зважаючи на загальнодержавну значущість таких об`єктів законодавством встановлено спеціальний правовий режим їх використання та розпорядження.
		Так, Закон України Про охорону культурної спадщини встановив дозвільний порядок як одну з ключових засад збереження таких об`єктів у разі проведення ремонту історично-культурних пам`яток.
		Головною метою необхідності отримання дозволу від уповноваженого органу та погодження проекту є забезпечення збереження історичної достовірності (автентичності) об`єкта.
		Реалізація дозвільного порядку надає можливість реалізувати державі головні принципи охорони об`єктів культурної спадщини: принцип найменшого втручання та змін, забезпечення максимального збереження автентичності пам`ятки; принцип реверсивності, тобто всі застосовані матеріали і технології повинні бути максимально зворотними (підлягати видаленню без пошкодження автентичного матеріалу). Відповідні роботи повинні ґрунтуватися на бережливому ставленні до старовинної субстанції та автентичних матеріалів і передбачати збереження і розкриття естетичних та історичних цінностей пам`ятки.
		Згідно із преамбулою Закону України Про охорону культурної спадщини об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
		Відповідно до положень статей 2, 13, 14 Закону України Про охорону культурної спадщини різновидом об`єктів культурної спадщини є об`єкти містобудування  історично сформовані центри населених місць, вулиці, квартали, площі, комплекси (ансамблі) із збереженою планувальною і просторовою структурою та історичною забудовою, у тому числі поєднаною з ландшафтом, залишки давнього розпланування та забудови, що є носіями певних містобудівних ідей.
		Окрім того, об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності поділяються за категоріями: національного та місцевого значення пам`ятки.
		Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень вказаного закону об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР Про охорону і використання пам`яток історії та культури, визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.
		Статтею 17 Закону Української РСР Про охорону і використання пам`яток історії та культури переліки пам`яток історії та культури республіканського значення затверджуються Радою Міністрів Української РСР.
		Як встановлено судом першої інстанції, Постановою Ради Міністрів Української РСР від 06.09.1979 Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави житловий будинок по пр. Леніна (пр. Соборний), 59 в м. Запоріжжі віднесено до пам`яток історії та культури республіканського значення. За інформацією Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКІП) йому присвоєно охоронний номер 1134.
		Таким чином, будівля Студентської поліклініки по пр. Леніна (Соборний), 59 в м. Запоріжжі набула статусу пам`ятки культурної спадщини національного значення із відповідним захистом з боку держави.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про охорону культурної спадщини консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.
		З матеріалів справи вбачається, що листом від 27.10.2014 №1300/10-2/61-14 Міністерство культури та інформаційної політики України погодило КП Управління капітального будівництва реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації Ремонтні та реставраційні роботи по будівлі комунального закладу охорони здоров`я Студентська поліклініка по пр. Леніна, 59 в м. Запоріжжя. 
		Проте, за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури та інформаційної політики України встановлено, що інших погоджень проектної документації, дозволів на проведення будь-яких робіт на вказаній пам`ятці МКІП не надавалося, про що свідчить лист МКІП від 05.08.2021 року № 9149/6.11.6
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Згідно з ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Положеннями ст. 227 ЦК України встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
		Аналіз наведеного свідчить, що внаслідок незазначення відповідачем-1 про особливий статус об`єкта, щодо якого закуповувались роботи, нерозроблення відповідної науково-проектної документації та неузгодження її з органом виконавчої влади відповідно до їхньої компетенції, в даному випадку - Міністерством культури та інформаційної політики України, проведена процедура закупівель та укладений за наслідками проведення процедури закупівель договір, порушують законодавство про охорону культурної спадщини.
		З огляду на положення ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, укладений договір та додаткова угода до нього підлягають визнанню недійсними.
		Доводи апелянта про те, що даний договір розірвано шляхом укладання додаткової угоди № 3 від 15.09.2021 , що свідчить про відсутність предмету спору, є безпідставними з огляду на наступне.
		Відповідно до норм ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, відсутність договірних відносин між сторонами на момент винесення судового рішення, жодним чином не впливає на законність його укладення. Оцінка відповідності договора вимогам чинного законодавства здійснюється судом саме на момент його укладення. 
		Крім того, правові наслідки розірвання договору та визнання його недійсним носять різний правовий характер та правові наслідки для його учасників.
		Відтак, позовна вимога про визнання недійсним договору підряду №014/21/48 від 28.07.2021 є правомірною та такою, що підлягала задоволенню.
		Аналогічна правова позиція щодо визнання недійсним договору, який було розірвано сторонами, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1227/17 від 27 листопада 2018 року.
		Інші доводи апелянтів є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
		Таким чином, оскільки господарський суд Запорізької області неправильно застосував норми матеріального права в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові в цій частині. В решті рішення господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін, оскільки ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.
		 
		Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС задовольнити.
		Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва задовольнити частково.
		Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2021року у справі № 908/2441/21 скасувати в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ АЛВС, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерної пропозицій/пропозицій UA-2021-06-15-007898-b від 01.07.2021, відмовивши в позові в цій частині.
		В решті частини рішення суду залишити без змін.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянтів.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2022року.
		 
		 
		Головуючий суддя О.В.Березкіна 
		 
		Суддя М.О.Дармін
		 
		Суддя С.Г.Антонік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...