Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2380/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2022. Зареєстровано: 08.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2022.
Дата набрання законної сили: 14.06.2022
Номер судового провадження: 3/524/1018/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Справа № 524/2380/22
		                                                                Провадження 3/524/1018/22 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                                                
		02.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді - Обревко Л.О.,
		за участю секретаря - Кот А.А.
		прокурора - Михайлов М.Ю.
		захисника - Самойленка М.О.
		особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області об`єднанні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавські області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, секретаря Кременчуцької міської ради, Учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
		за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.04.2022 р. оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи про адміністративні правопорушення № 127, №128 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно з якими: відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про обрання секретаря Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 ОСОБА_1 обрано секретарем Кременчуцької міської ради Полтавської області.
		Відповідно до п.2 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради входить до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою. Сільська, селищна, міська рада за пропозицією сільського, селищного, міського голови може прийняти рішення про входження старост до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою. Згідно п 2.3 Розділу 2 «Регламенту роботи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області» виконком утворюється у складі міського голови, заступників міського голови, керуючих справами виконкому міської ради, керівників відділ управління та інших виконавчих органів Кременчуцької міської ради та інших осіб, до складу Виконкому входить також за посадою секретар міської ради. 
		Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про утворення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 ОСОБА_1 увійшов до складу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - визначено, що Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені  Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.
		Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
		Таким чином, відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. 
		Статтею 1 Закону встановлено, що приватний інтерес будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересом особи та її службовим чи представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
		Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
		Відповідно до ч.1 ст.28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані : 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенціального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
		Згідно із вимогами ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
		Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Громадська організація «ЙОД» (код 44100734, юридична адреса: Полтавська область місто Кременчук, вул.. Троїцька, буд. 75, квартира 20). Керівником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є донькою. Засновник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є сином.
		Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. 
		Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19 листопада 2021 року №46 на засіданні були присутні наступні члени виконкому: міський голова ОСОБА_4 , секретар міської ради ОСОБА_1 , перший заступник міського голови ОСОБА_5 , заступник міського голови ОСОБА_6 , заступник міського голови - Директор Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 , заступник міського голови-директор Департаменту фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_8 , заступник міського голови ОСОБА_9 , заступник міського голови ОСОБА_10 , староста Потоківського старостинського округу ОСОБА_11 , фізична особа-підприємець ОСОБА_12 Всього 10 членів виконкому.
		Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Кременчуцької міської ради, будучи членом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), маючи право голосу на засіданні виконавчого комітету міської ради,переслідуючи приватний інтерес, у порушення вимог ч.1 ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомив публічно про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні колегіального органу - виконавчого комітету міської ради та діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дію, а саме: 19.11.2021 на засіданні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (адреса:площа Перемоги, 2 м. Кременчук, Полтавська область) під час розгляду питання №20 «Про погодження громадській організації «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2» взяв участь у розгляді та прийнятті рішення колегіального органу, проголосувавши «ЗА».
		Відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.11.2021 року №46 за питання №20 «Про погодження громадської організації «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2» Голосували: «за» -10; «проти» - немає; «утримання» - немає. Вирішили: Рішення №1604 прийняти за основу в цілому.
		Згідно з протоколом засідання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.11.2021 року №46 відсутня інформація про публічне самостійне повідомлення ОСОБА_1 , як членом виконавчого комітету міської ради, про реальний конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.
		У подальшому ГО «ЙОД» видано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.11.2021 року №1604, яким погоджено громадській організації «ЙОД» розміщення на об`єктах благоустрою м. Кременчук пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2, площею об`єкта благоустрою 13,5 кв.м на період терміну паспорта прив`язки, а саме: з 17 листопада 2021 року по 08 листопада 2026 року.
		Приватний інтерес ОСОБА_1 - це не майновий інтерес зумовлений родинними стосунками, та у даному випадку полягає у бажанні покращити ведення діяльності громадської організації «ЙОД» засновниками якої є його близькі особи донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .
		Водночас, представницькі повноваження зобов`язують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади міста, населення, виборців. При цьому ОСОБА_1 заборонено використовувати свої службові повноваження у приватних інтересах.
		Указане суперечить між приватним інтересом та представницькими повноваженнями впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_1 під час розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради «Про погодження громадській організації «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2.
		В зв`язку з чим, вважали, що секретар Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто не повідомив публічно про реальний конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні колегіального органу - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 19.11.2021 взяв участь у розгляді та прийнятті рішення колегіального органу, проголосувавши «ЗА», на засіданні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради під час розгляду питання №20 «Про погодження громадській органіці «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2 засновниками якої є його близькі особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Постановою суду від 30.05.2022 справи про адміністративні правопорушення за № 524/2380/22 та № 524/2381/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 524/2380/22.
		Прокурор Михайлов М.Ю. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП  пояснив, що наявні у справі докази у своїй сукупності доводять вчинення останнім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, його вина у їх вчиненні доведена, тому просив суд притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу.
		В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно є секретарем Кременчуцької міської ради. 19.11.2021 взяв участь у розгляді та прийнятті рішення колегіального органу, проголосувавши «ЗА», на засіданні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради під час розгляду питання №20 «Про погодження громадській органіці «ЙОД» розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2. При цьому, прізвищ засновників чи директорів громадської організації «ЙОД» не називались. Також повідомив, що про існування конфлікту інтересів мова не могла йти, оскільки жодних інших кандидатів не було. Окрім цього додав, що під час прийняття рішення його голос не мав ніякої переваги чи вирішального значення, оскільки проголосувало всі "ЗА", проти чи утрималось жодного. Також зазначив, що він не відмовлявся від отримання протоколу, а пропонував працівникам поліції пройти до робочого кабінету, для зручності складення протоколу, а також наполягав на участі адвоката при вказаній дії. В зв`язку з вище викладеним просив закрити провадження по протоколам, що знаходяться на розгляді за відсутністю події і складу правопорушень. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , яка пояснила, що перебуває на посаді Головного архітектора міста Начальник Управління містобудування та архітектури  Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Нею, як посадовою особою,  підписувався паспорт прив`язки для пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2 замовником якого була громадська організація «ЙОД». Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва, житлово-комунального господарства від 21.10.2011 року №244 затверджено порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, також Наказом №284 від 23.11.2020 року Міністерства розвитку громад та територій затверджено зміни до відповідного порядку. У відповідності до порядків та змін, замовник подає заяву до Управління містобудування та архітектури через ЦНАП, надає до нього відповідні документи, а саме: схема розміщення споруди, ескізи фасадів у кольорі 1.5 які виготовляє суб`єкт який має в своєму складі архітектора та відповідний сертифікат. Громадським об`єднанням «ЙОД» всі документи були надані до заяви у відповідності до порядку, перевірені Управлінням містобудування та архітектури та було видано паспорт прив`язки для розміщення тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2. Після отримання паспорту прив`язки фізичні особи чи громадська організація може проводити роботи щодо розміщення тимчасової споруди за місцем знаходження вказаного в паспорті, що підтверджено пунктом порядку розміщення тимчасових споруд затвердженого Міністерством розвитку громади п.2.1 в якому прописані підстави для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки.
		В судовому засіданні захисник Самойленко М.О. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам КУпАП та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки під час вручення протоколів про адміністративне правопорушення, останній неодноразово наголошував, про необхідність скористатись правовою допомогою, але оперуповноваженим ОСОБА_14 в категоричній формі було відмовлено. Враховуючи всі зібрані судом докази в їх сукупності, вважав, що матеріали справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що розміщення пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електро-мобілів по АДРЕСА_2 впливає на підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану особисто ОСОБА_1 чи його дітей, тому у протоколах про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутність посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 . 
		Суд, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справиприходить до наступного. 
		       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до визначень, наведених у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII:
		- реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		- приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		З диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:
		- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересівнаявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);
		- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП). 
		У листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
		1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
		2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
		3) наявність повноважень на прийняття рішення;
		4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. 
		Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться в ч. 1 ст. 1 закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН від 29.04.2016 №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. 
		Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
		Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.
		Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
		Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
		За правилами ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно з положеннями ст.. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
		З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням. 
		       Відповідно до рішення I сесії VIII скликання Кременчуцької міської ради «Про обрання секретаря Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 03.12.2020 - ОСОБА_1 обрано секретарем Кременчуцької міської ради Полтавської області.
		       Громадська організація «ЙОД» (код ЄДРПОУ 44100734) є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. 
		Одним із принципів діяльності громадських об`єднань є відсутність майнового інтересу, який передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (п.6 ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання»). За таких обставин засновники ГО «ЙОД» не отримали та не отримують жодного зиску (фінансової чи будь-якої іншої вигоди) з того, що саме у вказаному місці була розміщена пересувна тимчасова споруда - зарядна станція для електромобілів по АДРЕСА_2. Слід зазначити, що ГО «ЙОД» переслідувало лише одну мету, встановлення зарядної станції для електромобілів у нашому місті, яких на даний час по місту зовсім мало. В той час, як кількість власників електрокарів збільшується все більше з кожним днем. Сама форма діяльності громадської організації «Йод» не несе за мету отримання прибутку, а виступає в інтересах спільноти та має на меті лише проведення дослідження, котре спрямоване на покращення ситуації з забрудненням навколишнього середовища (повітря) в м. Кременчуці, зменшення шумового навантаження, покращення стану повітря.
		Згідно відповіді з Кременчуцької міської ради від 26.05.2022 року вбачається, що у період із 1 січня 2021 року по 19 листопада 2021 року на адресу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету звернення від фізичних чи юридичних осіб, незалежно від форми власності, з приводу отримання дозволів на розміщення будь-яких тимчасових споруд, за адресою: АДРЕСА_2 не надходило. 
		Так, з урахуванням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок), затвердженого наказом Мінрегіону № 284 від 23.11.2020 та на виконання підписаного Меморандуму Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 17.11.2021 року було видано громадській організації «ЙОД» паспорт прив`язки пересувної тимчасової споруди - зарядної станції для електромобілів по АДРЕСА_2 , що з цього часу вже надало можливість розміщення обладнання зарядної станції для електромобілів з метою проведення досліджень. 
		Таким чином станом на день проведення голосування (19.11.2021) не було жодного іншого претендента на розміщення за вказаною адресою будь-якої тимчасової споруди малої архітектурної форми чи іншого об`єкту.
		Ці конкретні дії ОСОБА_1 можуть свідчити про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, однак це виключає в його діях наявність складу правопорушень, які передбачають відповідальність за вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		Відповідно до п. «в» п.1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції»  суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		Суб`єктами на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно п. п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані виконувати вимоги вказаного Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 вказаного Закону згідно якої, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
		       Проте, суду органами Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, доказів того, що ОСОБА_1 особисто під підпис був ознайомлений з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, надано не було. 
		Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 викладена правова позиція: «Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду. Водночас уповноважений орган зобов`язаний сповістити особу, яка притягається до відповідальності, про день і час розгляду справи судом і сподіватися, що таким чином було вжито дієвих засобів для того, щоб особа порушника стала перед судом». 
		Згідно розділу ІІ пунктів 1,2,5,6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрвоано в міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. 
		Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:
		у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;
		у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);
		у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);
		у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));
		у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);
		у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);
		у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
		Пунктами 12,13 Інструкції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
		Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис «вручення адмін.протоколу 22.04.22», що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ органом, що склав вказані протоколи, а саме - Управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Відеозапис вказаної події розпочинається в під`їзді будинку біля квартири № 88 . На вказаному відеозаписі присутній ОСОБА_1 , оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_14, особа, який представив вказаний лейтенант як «понятих» - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ще один співробітник поліції, який був у цивільному одязі, до якого прикріплений жетон та який не представляючись, надавав усні вказівки лейтенанту поліції ОСОБА_14 щодо необхідності проведення дій. 
		Проте, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, особа, яка представилась як лейтенант поліції ОСОБА_14 , під час зустрічі з ОСОБА_1 , не встановлював його особу та навіть не пропонував йому надавати документ, що його посвідчує, але в протоколах про адміністративне правопорушення наявний запис в графі «Назва, реквізити документу, що посвідчує особу:» - « ОСОБА_1 відмовився надавати документ, що посвідчує особу», що суперечить наданому відеозапису.
		Також згідно з вказаним відеозаписом лейтенант поліції ОСОБА_14 прибув на вказане місце не для «складення» протоколу, а для його «вручення» та для «зачитання», при цьому взагалі проігнорувавши згадану вище Інструкцію, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом, а усі реквізити до нього заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, тоді як надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення № 127 та 128 від 22.04.2022 року в графі «Суть адміністративного правопорушення» заповнені друкарським способом за допомогою комп`ютера. При цьому інші графи, де необхідний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заповнені ручкою синього кольору, а саме їх заповнення на відеозаписі відсутнє. 
		Окрім цього, працівниками поліції вказано, що під час вручення протоколів були присутні поняті, які на місце події прийшли разом зі співробітниками поліції - ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 , які є членами громадської організації «Громадська безпека» та які були запрошені саме для вручення, а не складення протоколів про адміністративні правопорушення. 
		Переглядаючи відеозапис вручення протоколів про адміністративне правопорушення, видно та добре чути, як особа, якій зачитуються протоколи про адміністративне правопорушення, пропонує пройти до робочого кабінет, саме для складення протоколу, а не здійснювати все це в під`їзді будинку, та наполягає на тому, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, при цьому оперуповноваженим дані клопотання було проігнороване, та за вказівкою працівника поліції в цивільному з жетоном, продовжено зачитування протоколів, що призвело до порушення п. «а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 року, а саме в тому, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.
		Таким чином, суд зазначає, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
		Враховуючи викладене, дослідивши всі докази, надавши їм належну оцінку, зважаючи на виявлені численні порушення при складанні протоколу, що є основним доказом в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встанволення беззаперечного факту порушення права на захист, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП не доведена достовірними та достатніми доказами.
		За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження в адміністративній справі № 524/2380/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАПдо Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                Ліна ОБРЕВКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...