Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/7021/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2022. Зареєстровано: 08.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2022.
Дата набрання законної сили: 03.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 червня 2022 року справа № 340/7021/21
		 
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого  судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі  Управління) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді і зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби у поліції від 09 вересня 2021 року №1313 та 14 числа того ж місяця і року №383 о/с.
		Водночас просив суд поновити на службі і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.1-7).
		У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.
		Пояснив, що сумлінно розслідував кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень та не вступав у відносини з батьком підозрюваного щодо отримання неправомірної винагороди.
		Зазначив, що не отримував жодних протиправних вказівок від керівництва стосовно розслідування кримінального провадження та не був обізнаний в його намірі отримати неправомірну винагороду.
		Стверджував, що не заходив у вбиральню приміщення підрозділу та не переміщував кошти, які батько підозрюваного передав керівництву. 
		Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.180-191).
		У судовому засіданні представник пояснив, що позивач: не відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та не повідомив про неї керівництво; не задокументував надання такої пропозиції; не залучив свідків щодо отримання пропозиції; неналежно розслідував кримінальне провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень; не забезпечив реалізацію законних інтересів учасників кримінального провадження. 
		Стверджував, що сукупність дій стала підставою звільнення зі служби у поліції, оскільки порушено присягу і втрачено довіру суспільства. 
		31 травня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.192-196). 
		Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і допитавши свідків, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав. 
		 
		Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
		 
		Так, станом на 11 липня 2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. 
		11 липня 2021 року Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Миколаїв, повідомило позивачу підозру про вчинення злочину, передбаченого положеннями частини 3 статті 368 КК України (Том 1 а.с.13-21). 
		Згідно тексту підозри ОСОБА_1 разом з керівником  ОСОБА_2 вимагали від батька підозрюваного  ОСОБА_3 неправомірну вигоду. 
		ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого положеннями статті 128 КК України. 
		На думку органу досудового розслідування, підозрювані обіцяли  ОСОБА_4 не перекваліфіковувати дії сина на тяжкий склад злочину або закрити провадження. 
		12 липня 2021 року Управління прийняло наказ №979 про проведення службового розслідування (Том 1 а.с.28).
		03 вересня 2021 року керівник відповідача затвердив висновок службового розслідування (а.с.29-42).
		Дисциплінарна комісія зробила висновок про склад дисциплінарного порушення в діях ОСОБА_1 .
		Ними є: не відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та не повідомив про неї керівництво; не задокументував надання такої пропозиції; не залучив свідків щодо отримання пропозиції; неналежно розслідував кримінальне провадження за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень; не забезпечив реалізацію законних інтересів учасників кримінального провадження (Том 1 а.с.186).
		Дисциплінарна комісія враховувала пояснення осіб та матеріали кримінального провадження (окрім відео записів передачі коштів та висновків експертиз). 
		Наказом Управління від 09 вересня 2021 року №1313 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (Том 1 а.с.22-26).
		Зазначено, що порушив приписи пунктів 1-2 частини 1 та частини 2 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» (далі  Закон), статті 68 Конституції України, частини 1 статті 22 та частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 2, 9, 97 КПК України, пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. 
		Наказом Управління від 14 вересня 2021 року №383 о/с позивача звільнено з цього ж дня зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби) (Том 1 а.с.27).
		Судом допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_4 показав, що 15 червня 2021 року на робочому місці між сином, ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. За фактом спричинення тілесних ушкоджень зареєстровано кримінальне провадження, яке розслідував ОСОБА_1 , а його керівником був ОСОБА_2 . 
		Зазначив, що ОСОБА_2 знав багато років, так як колись охороняли один об`єкт. ОСОБА_1 знав з негативного боку, оскільки декілька років тому ініціював обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно знайомого. 
		Звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти сину. ОСОБА_2 повідомив, що допомога має вартість у 3000 доларів США. Не маючи таких коштів і усвідомлюючи, що відносно сина можуть обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, звернувся до правоохоронців.
		10 липня 2021 року передав кошти у кабінеті ОСОБА_2 , який дав вказівку покласти їх у тумбочку в вбиральні.
		Стверджував, що бачив і чув, як в коридорі ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , щоб останній забрав у вбиральні щось. 
		Пояснив, що жодним чином не мав спілкування з ОСОБА_1 . 
		Свідок ОСОБА_2 показав, що є керівником позивача. Пояснив, що відносно нього мала місце провокація злочину зі сторони ОСОБА_4 , з яким знайомі тривалий час.
		Зазначив, що не спілкувався з ОСОБА_1 щодо обставин взаємовідносин з ОСОБА_4 і не давав вказівку забрати кошти у вбиральні приміщення підрозділу. Не знає, хто перемістив кошти з тумбочки у вбиральні. 
		Разом з тим, не просив вчиняти жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
		Суд переглянув відео запис передачі коштів ОСОБА_2 , яка контролювалась правоохоронцями.
		Запис не містить зображення і голосу ОСОБА_1 .
		Також не містить відображення (аудіо і відео) розмови, коли, як стверджує ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , щоб останній забрав у вбиральні щось. 
		Згідно висновку експерта ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року в змивах з рук ОСОБА_1 не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові купюри, що передавались ОСОБА_2 (Том 1 а.с.134-139). 
		Згідно висновку експерта ОСОБА_7 від 28 вересня 2021 року на поверхні аркушу паперу, в якому знаходились кошти, що передавались ОСОБА_2 , виявлено 6 слідів пальців рук, котрі придатні для ідентифікації (Том 1 а.с.140-143). 
		23 вересня 2021 року орган досудового розслідування відмовив адвокату ОСОБА_1 у проведенні дактилоскопічної експертизи на предмет виявлення слідів пальців рук клієнта (Том 1 а.с.162).
		Ні висновок службового розслідування, ні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить детального пояснення порушень КПК України, які допустив ОСОБА_1 , розслідуючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
		Позивач розповів хронологію дій:
		- особу порушника оперативні працівники встановили 26 червня 2021 року і відібрали пояснення;
		- 01 липня 2021 року отримав пояснення;
		- 01 липня 2021 року підготував клопотання до суду про витребування медичних документів;
		- 02 липня 2021 року надіслав клопотання до суду;
		- 07 липня 2021 року суд задовільнив клопотання;
		- 09 липня 2021 року отримав ухвалу суду;
		- 09 липня 2021 року вилучив документи в медичному закладі;
		- 10 липня 2021 року його затримали працівники правоохоронного органу. 
		Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становило 282,71 грн. (Том 2 а.с.198).
		Позов подано до суду 06 жовтня 2021 року (Том 1 а.с.1-7).
		 
		Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
		 
		Перш за все, ОСОБА_1 притягнули до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби виключно за: не відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та не повідомив про неї керівництво; не задокументував надання такої пропозиції; не залучив свідків щодо отримання пропозиції. 
		Дослідивши докази, суд зробив висновок про недоведеність факту порушень. 
		Так, свідок ОСОБА_4 показав, що не мав жодного контакту з позивачем.
		Свідок ОСОБА_2 показав, що про домовленості з ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_1 та не просив вчиняти жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . 
		Показання свідка ОСОБА_4 в частині надання ОСОБА_2 вказівки ОСОБА_1 стосовно переміщення коштів у вбиральні спростовуються переглядом відео запису передачі коштів.
		Водночас наявні докази, які спростовують, що ОСОБА_1 переміщував кошти.
		Так, експерт встановив, що в змивах з рук ОСОБА_1 не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові купюри. 
		Орган досудового розслідування не бажав встановити належність слідів пальців рук, котрі виявлені на поверхні аркушу паперу, в якому знаходились кошти, ОСОБА_1 . 
		Отже, мав впевненість, що то не його.
		Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність складу дисциплінарного порушення, за яке позивача звільнили зі служби в поліції. 
		Також суд не виявив порушень КПК України в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . 
		Ні висновок службового розслідування, ні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності їх не деталізує.
		Хронологія слідчих дій, про які повідомив позивач, доводить, що діяв послідовно та логічно, збираючи докази вини.
		Таким чином, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби протиправні, тому їх належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).
		 ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді з наступного дня після звільнення (з 15 вересня 2021 року).
		Приписами частини 3 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
		Вимушений прогул складає 266 днів.
		Середньоденне грошове забезпечення становить 282,71 грн., яке нараховується працівникам поліції за кожний календарний день (Том 2 а.с.198). 
		Суд обчислив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 75200,86 (282,71 х 266) грн.
		Отже, позов належить задовільнити.
		Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (Том 1 а.с.8).
		Однак позивач звільнений від сплати відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі  Закон 2).
		Цією нормою права встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі  у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
		Тому ОСОБА_1 зайво сплатив судовий збір.
		У такому випадку відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 7 Закону 2 кошти можуть бути поверненні за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
		Позивач не подав такого клопотання. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовільнити.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року №1313 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14 вересня 2021 року №383 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на виконання дисциплінарного стягнення.
		Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 15 вересня 2021 року.
		Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 75200,86 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		 
		Суддя Кіровоградського 
		окружного адміністративного суду Р.І. Брегей

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...