Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/5038/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2022. Зареєстровано: 08.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2022.

Номер судового провадження: 1-кс/761/3257/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22020000000000289

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/5038/22
		Провадження № 1-кс/761/3257/2022
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   01 червня 2022 року слідчийсуддя Шевченківськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна  адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №22020000000000289 від 07.12.2020, 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		До суду надійшло клопотання адвоката  ОСОБА_4 , подане в інтересах  ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №22020000000000289 від 07.12.2020 на майно вилучене 05.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		1.Мобільний телефон «Galaxy A71» (IMEI 1: НОМЕР_1 , (IMEI 2: НОМЕР_2 ) з встановленими до нього SIM-картами, яким відповідають номери телефонів « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » (пароль «1870»);
		2.Мобільний телефон «Sumsung «Galaxy J3 (2016)» моделі «SM-J320H» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) без SIM-карти;
		3.Мобільний телефон NOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) без SIM-карти; 
		4.Мобільний телефон «Meizu» моделі «М710Н» (IMEI 1: НОМЕР_9 , (IMEI 2: НОМЕР_10 ) з SIM-картою, якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_11 », що захищений паролем «6969»; 
		5.Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_12 з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 9 (дев`ять) набоїв, а в другому 10 (десять) набоїв.
		У клопотанні адвокат  ОСОБА_4 зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, та стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає ознакам ст. 98 КПК України. При цьому ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження порушує конституційні права власника такого майна, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати такий арешт.
		У судовому засіданні представник власника майна  адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.
		Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання. 
		Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.
		Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000289 від 07.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а також за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258 КК України.
		При цьому в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року з метоюзабезпечення збереженняречових доказів накладено арешт на майно вилучене 05.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		1.Мобільний телефон «Galaxy A71» (IMEI 1: НОМЕР_1 , (IMEI 2: НОМЕР_2 ) з встановленими до нього SIM-картами, яким відповідають номери телефонів « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » (пароль «1870»);
		2.Мобільний телефон «Sumsung «Galaxy J3 (2016)» моделі «SM-J320H» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) без SIM-карти;
		3.Мобільний телефон NOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) без SIM-карти; 
		4.Мобільний телефон «Meizu» моделі «М710Н» (IMEI 1: НОМЕР_9 , (IMEI 2: НОМЕР_10 ) з SIM-картою, якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_11 », що захищений паролем «6969»; 
		5.Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_12 з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 9 (дев`ять) набоїв, а в другому 10 (десять) набоїв.
		Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
		Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
		Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі  Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі«Фрізен протиРосійської Федерації»,Європейським Судомнаголошується натому,що першата найбільшважлива вимогастатті 1Протоколу №1до Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод полягаєу тому,що будь-якевтручання публічноївлади управо наповагу довласності маєбути законним,держави уповноваженіздійснювати контрольза використаннямвласності шляхомвиконання законів.Більше того,верховенство права,одна ззасад демократичноїдержави,втілюється устаттях Конвенції.Питання у тому,чи булодосягнуто справедливоїрівноваги міжвимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
		Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
		Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
		Враховуючи, що слідчим та прокурором не надано суду жодних додаткових доказів, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ст. 98 КПК України, а отже, враховуючи принцип змагальності сторін (ст. 22 КПК України), слідчий суддя вважає встановленим, що таких доказів за період з моменту накладення арешту (11 серпня 2021 року) не здобуто, віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, має сумнівний характер, а відтак і застосування відповідних процесуальних заходів забезпечення щодо власника майна  ОСОБА_5 у вигляді арешту майна, на поточний момент є безпідставним.
		Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що власнику майна  ОСОБА_5 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлено.
		У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.
		Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 
		У зв`язкуіз зазначеним,на думкуслідчого судді,вжиті врамках даногокримінального провадженняпроцесуальні заходийого забезпеченнящодо майна,яке єпредметом клопотання,на данийчас єнеобґрунтованими, авідтак,арешт підлягає скасуванню.
		Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах  ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №22020000000000289 від 07.12.2020  задовольнити. 
		Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №22020000000000289 від 07.12.2020 на майно вилучене 05.08.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
		1.Мобільний телефон «Galaxy A71» (IMEI 1: НОМЕР_1 , (IMEI 2: НОМЕР_2 ) з встановленими до нього SIM-картами, яким відповідають номери телефонів « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » (пароль «1870»);
		2.Мобільний телефон «Sumsung «Galaxy J3 (2016)» моделі «SM-J320H» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) без SIM-карти;
		3.Мобільний телефон NOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) без SIM-карти; 
		4.Мобільний телефон «Meizu» моделі «М710Н» (IMEI 1: НОМЕР_9 , (IMEI 2: НОМЕР_10 ) з SIM-картою, якій відповідає телефонний номер « НОМЕР_11 », що захищений паролем «6969»; 
		5.Предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_12 з двома магазинами, в одному з яких знаходиться 9 (дев`ять) набоїв, а в другому 10 (десять) набоїв.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...