Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/2716/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2022. Зареєстровано: 09.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2022.
Дата набрання законної сили: 28.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.05.2022 Справа № 914/2716/21 
		За позовом: Фізичної особи  підприємця Шульгана Назара Ігоровича, м.Львів
		до відповідача-1: Державного підприємства Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України Армія України, м.Львів
		до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство Львівобленерго, м. Львів, 
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
		за участі: Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
		про: стягнення 245976,80грн збитків
		Суддя У.І. Ділай 
		Секретар В.Д.Андрусик
		 
		За участі представників:
		Від позивача: не з`явився
		Від відповідача-1: Ю.В.Ведєрнікова - представник
		Від відповідача-2: О.М.Улинець  представник
		Від третьої особи-1: О.Б.Коцай  адвокат
		Від третьої особи-2: О.І.Жуган - представник
		Від прокуратури: Р.В.Бучко - прокурор
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, справу №914/2716/21 розподілено судді У.І.Ділай.
		Ухвалою від 13.09.2021 позов залишено без руху.
		30.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
		Ухвалою від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021. 
		Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання відкладено на 16.11.2021. 
		Ухвалою від 16.11.2021 залучено до участі у справі третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» та третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Підготовче засідання відкладено на 07.12.2021.
		Ухвалою від 07.12.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 30.12.2021. 
		30.12.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів 245976,80грн.
		Ухвалою від 30.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022. 
		Ухвалою від 13.01.2022 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022.
		Ухвалами від 27.01.2022, від 08.02.2022, від 15.03.2022, від 12.04.2022, від 05.05.2022, від 17.05.2022 судове засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.
		Позивач в судове засідання 24.05.2022 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
		У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
		У судовому засіданні 24.05.2022 представники відповідача-1,2 заперечили проти позову, просили відмовити в його задоволенні.
		Представники третіх осіб-1,2 в судовому засіданні 24.05.2022 надали усні пояснення по суті спору.
		В процесі розгляду матеріалів справи суд 
		встановив:
		В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що Фізична особа-підприємець Шульган Назар Ігорович орендує нерухоме державне майно, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, - вбудовані нежитлові приміщення виробничого корпусу, що розташовується за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38 на підставі договорів оренди нерухомого державного майна №80 від 20.06.2017, №69 від 19.06.2018, №99 від 26.07.2019. Орендодавцем та стороною цих договорів оренди зазначено Регіональне відділення фонду державного майна у Львівській області, правонаступником якого на сьогодні є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Балансоутримувачем цього державного майна згідно п. 1.1. та розділу 11 договорів оренди було зазначено ДП ВПП МОУ "Армія України.
		28.08.2019 Міністерством оборони України видано наказ №473, відповідно до п.1 якого наказано: передати від державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» на баланс квартирно-експлуатаційного відділу міста Львів нерухоме майно військового містечка №318 (м. Львів, вул. Тернопільська, 38). - в тому числі і приміщення виробничого корпусу, де знаходиться орендоване позивачем майно. 
		На виконання цього наказу актом приймання-передачі від 02.10.2019, затвердженого Міністром оборони України від 03.10.2019, нерухоме майно військового містечка №318, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Тернопільська 38, передано Державним підприємством Міністерства оборони України "Армія України" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з подальшим його закріпленням на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 . За цим актом на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова передано нерухоме державне майно, що орендується позивачем. 
		18.05.2021 ПАТ "Львівобленерго" було повністю відключено електропостачання орендованих позивачем приміщень за заявою балансоутримувача. 
		Як зазначив позивач оскільки ні орендодавець, ні балансоутримувачі, ні орган, що здійснює управління відповідним державним майном не вжили і не вживають жодних заходів для відновлення електропостачання, позивач та інші орендарі сусідніх приміщень у будівлі змушені були самостійно вжити доступних тимчасових заходів для забезпечення електроживлення орендованих площ для можливості їх використання відповідно до умов договорів оренди та виконання своїх зобов`язань перед клієнтами. Таким чином, електропостачання орендованих приміщень на сьогодні здійснюється електрогенераторною установкою, що орендується позивачем, та працює за рахунок згорання дизпалива, яке купується також позивачем. 
		За твердженням позивача така електроенергія є значно дорожчою, ніж та, що постачалась ПАТ "Львівобленерго", відтак ФОП Шульган Н.І. щодня несе значні збитки у формі додаткових витрат на оренду електрогенератора та придбання дизпалива. Оскільки відсутність електропостачання зумовлена неналежним виконанням своїх зобов`язань балансоутримувачами, попереднім та новим, відтак, на думку позивача, саме ці особи зобов`язані відшкодувати понесені збитки.
		Також позивач зазначив, що КЕВ м.Львова систематично намагався виселити позивача з орендованих ним приміщень та погрожував припиненням електропостачання, водопостачання, обмеженням доступу до таких приміщень.
		Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/342/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог Квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова про припинення договорів оренди та повернення майна по всіх договорах оренди. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/342/20  залишено без змін.
		За повідомленням позивача станом на момент звернення з позовом жодних змін в частині зміни орендодавця чи балансоутримувача в договори оренди не вносилось.
		Після відключення електропостачання, позивач та інші особи, які орендують нерухоме майно за адресою м. Львів, вул. Тернопільська 38, звернулися до орендодавця за договорами оренди (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях), а також до Міністерства оборони України як органу, який здійснює управління військовим майном з проханням вчинити необхідні дії щодо відновлення електропостачання у орендованих приміщеннях.
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не надало відповіді на таке звернення.
		Водночас, після звернення до Міністерства оборони України КЕВ м. Львова надано відповідь, в якій вказано, що станом на день надання відповіді триває переоформлення договору (щодо електропостачання) із КЕВ м. Львова, яке було попереджене про відключення електропостачання за заявою ДП ВПП МОУ "Армія України, а ситуація з відключенням електропостачання на думку відповідача-2 зумовлена ненаданням йому доступу до приміщення електрощитової.
		Позивач вбачає вину балансоутримувачів, попереднього та нового, у відключенні орендарів, в тому числі і позивача, від електропостачання, в результаті чого останньому заподіюються значні збитки щодня. При цьому, позивач зауважив, що не має жодної заборгованості за спожиту електроенергію в орендованих приміщеннях, а також позивач не отримував попереджень ПАТ "Львівобленерго" про припинення електроживлення.
		Понесені позивачем збитки полягають у вартості додаткових витрат на оренду електрогенераторних установок та купівлю дизпалива для їх роботи. Оскільки основною діяльністю ФОП Шульган Н.І. є виробництво меблів (основний КВЕД 31.09 Виробництво інших меблів ), через відсутність електроенергії діяльність позивача фактично була паралізована і не могла продовжуватися, що унеможливлювало своєчасне виконання зобов`язань позивача перед його контрагентами, тому позивач був змушений негайно вжити заходів для відновлення електропостачання.
		27 травня 2021 року позивач уклав договір оренди електрогенераторної установки №27/05-02 з метою оренди установки Маtаrі МR 110 та сплатив за оренду цієї техніки 135 000,00 грн. 
		За період оренди електрогенераторної установки позивач купив палива для забезпечення їх діяльності на загальну суму 106576,80 грн за період з 15.06.2021 по 31.08.2021.
		01.09.2021 електропостачання орендованих позивачем приміщень було відновлено. 
		Як зазначив позивач припинення електропостачання орендованих приміщень відбулося за заявою ДП "ВПП МОУ "Армія України" без будь-яких об`єктивних причин чи вини позивача (відсутня заборгованість за електроенергію), тоді як балансоутримувачі приміщень (попередній та новий) зобов`язані забезпечити безперебійне електропостачання та в разі необхідності переоформити договори на електропостачання без фактичного необґрунтованого припинення електропостачання без повідомлення орендарів на тривалий період. Позивач, не маючи додаткової інформації щодо розмежування повноважень між відповідачами, вважає, що останні зобов`язані солідарно відшкодувати понесені збитки в розмірі 245976,80грн за період відсутності нормального електропостачання та необхідність використання електрогенераторної установки . 
		 
		Відповідач-1 проти позову заперечив з огляду на таке.
		28.08.2019 Міністерством оборони України було видано Наказ №473, відповідно до якого було зобов`язано відповідача-1 передати нерухоме майно військового містечка №318 за адресою м.Львів, вул.Тернопільська 38, в тому числі і приміщенні, що були орендовані позивачем, відповідачу 2. На виконання даного наказу відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв 02.10.2019 за актом приймання-передачі, що був затверджений Міністром оборони України 03.10.2019, нерухоме майно військового містечка №318 за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 38.
		Починаючи з 03.10.2019 відповідач-1 не має жодних прав чи обов`язків щодо нерухомого майна військового містечка №318 за адресою м.Львів, вул.Тернопільська 38. Враховуючи той факт, що відповідач-1 припинив бути балансоутримувачем вищезазначеного нерухомого майна, відтак ним були вчинені дії по припиненню всіх договірних зобов`язань щодо спірного майна.
		При цьому відповідач-1 наголосив, що ніколи не брав на себе зобов`язання щодо забезпечення приміщень орендованих Позивачем електроенергією.
		Також відповідач-1 ще в 2019 році було відправлено листи до ДФС Львівської області щодо припинення користування земельною ділянкою, до комунальних служб щодо припинення договору по вивозу сміття, до Львівобленерго щодо припинення договору про постачання електричної енергії, тощо.
		Оскільки орендарі нерухомого майна військового містечка №318 за адресою м.Львів, вул.Тернопільська 38 не допускали працівників Львівобленерго до обмірювальних приладів, останній продовжував виставляти рахунки на спожиті орендарями комунальні послуги відповідачу- та не припиняв дію договору про постачання електричної енергії. Тобто відповідач-1 вже два роки не мав жодного відношення до вищезазначеного нерухомого майна, а йому продовжували надсилати рахунки, нараховувати штрафні санкції, тощо.
		Про факт відключення будівель від електропостачання відповідач-1 дізнався в 2021 році вже після відключення.
		Відповідач-1 звернув увагу, що до матеріалів справи не долучено належного розрахунку позовних вимог та позивачем жодним документом не підтверджено факт використання генератора з паливом для забезпечення себе електроенергією в орендованих приміщеннях, а лише їх купівлю. Також не надано доказів в підтвердження оплати за дизпаливо.
		 
		Відповідач-2 заперечив проти позову, зазначивши таке.
		ФОП Шульган Н.І. є орендарем нерухомого державного майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська,38 на підставі Договорів оренди нерухомого державного майна (укладених Позивачем та РВ Фонд державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях).
		Станом на момент звернення з позовною заявою про відшкодування збитків в сумі 215 596,80 грн - жодних змін в частині зміни орендодавця чи балансоутримувача в договори оренди не вносились. Також, орендарем державного майна не вносяться ніякі оплати за користування майном на рахунок балансоутримувача.
		Крім цього, відповідач-2 повідомив, що станом на день подання позовної заяви між ФОП Шульган Н.І. та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова - відсутні Договірні зобов`язання про постачання електричної енергії. Відтак, відповідач-2 зазначив, що не може бути заявником до уповноважених структур про відключення електричної енергії позивачу.
		Щодо долученої до матеріалів справи копії додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №65031 від 26.05.2021 відповідач-2 зазначив, що така свідчить виключно про користування мережею оператора системи Львівобленерго, без права споживання останньої. Натомість прямий договір між КЕВ м.Львова та ТзОВ «Львівенергозбут» про постачання електричної енергії споживачу (оформлений додатковою угодою №3 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу №» 63695 від 11.01.2021) було оформлено лише 15.09.2021. Згідно із останньою додатковою угодою було включено майно по вул. Тернопільській,38 до переліку об`єктів споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії", відтак відповідач-2 заперечив проти покликань позивача, що КЕВ м. Львова мав можливість не допустити припинення електропостачання у приміщеннях за адресою: м. Львів, вул, Тернопільська, 38 у спірний період.
		Прямі угоди між КЕ В м. Львова та ФОП Шульган Н.І. про відшкодування вартості електричної енергії, як учасника роздрібного ринку (споживача, субспоживача) електричної енергії, визначеними цими Правилами - відсутні.
		Також відповідач-2 наголосив про факт відсутності будь-якої прямої вимоги зробленою безпосередньо КЕВ м.Львова до постачальника електричної енергії щодо відключення позивача від електричної мережі.
		 
		Прокуратура в наданих поясненнях зазначила, що позивачем не наведено жодного доказу (договору, акту, правочину) та жодної норми матеріального закону, які б встановлювали для КЕВ м. Львова чи для Державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» обов`язок забезпечувати ФОП Шульган Н.І. постачанням електроенергією від мереж ПАТ «Львівобленерго» та право останнього вимагати такого електропостачання.
		ФОП Шульган Н.І. міг врегулювати постачання свого бізнесу електроенергією відповідними договорами, згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312.
		Проте, такі договори Позивачем ні з ким не укладались. Відповідачі - взагалі не перебували з Позивачем у будь-яких відносинах, оскільки не мали жодного укладеного договору з Позивачем, що частково підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2020 року у справі № 914/90/20. До позовної заяви Позивачем не додано жодного договору, згідно з яким чи КЕВ м. Львова чи ДП «ВПП «Армія України» були б зобов`язані постачати Шульгану Н.І. електроенергію. Договори оренди, що укладалися ФОП Шульган Н.І. також не передбачали обов`язку орендодавця постачати електроенергію.
		Посилання позивача на наказ Міністерства оборони України №473 від 28.08.2019 прокуратура вважає неправомірним, оскільки по-перше нічого не доводить, адже ні у попереднього ні у наступного Балансоутримувача жодних правовідносин щодо постачання електроенергії з Позивачем не було, по-друге таке твердження суперечить положенням ст. 513 ЦК України.
		Також прокуратура зазначила, що листами від 19.08.2019 Міністерство оборони України, як орган управління майном, зверталося до РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо дострокового припинення договорів оренди нерухомого майна по вул. Тернопільській, 38 у м. Львові, як це перебачено умовами договорів оренди. На виконання вказаного РВ ФДМ України у Львівській, Закарпатській та Волинській областях своїм листом №03-027 від 23.09.2019 повідомило ФОП Шульган Н.І. про дострокове припинення договорів оренди. А тому ФОП Шульган Н.І. з грудня 2019 не має жодних прав щодо користування колишнім орендованим майном по вул. Тернопільській, 38 у м.Львові, а тим більше жодних прав вимагати постачання електроенергії.
		 
		Третя особа-1 надала пояснення по суті спору, зазначивши таке.
		Відповідно до п.11.2. Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740 від 01.01.2019 зазначено: «Дія договору достроково припиняється у разі: - отримання Оператором системи від нового або попереднього власника (користувача) документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт».
		15.03.2021 ПрАТ «Львівобленерго» отримало від ДП «ВПП МОУ «Армія України» лист №21 від 04.03.2020, яким було повідомлено, що будівля по вул.Тернопільській,38 у м.Львові уже не перебуває на балансі відповідача-1, відтак вимагає припинити дію договору №60740 від 01.01.2019. 
		Пунктом 7.5. ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи.
		А тому, керуючись п.7.5.ПРРЕЕ ПрАТ «Львівобленерго» скерувало ДП «ВПП МОУ «Армія України» попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-1579 від 27.04.2021, де зазначалось, що електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 38, буде припинено з 10.00 год 18 травня 2021 року. Відтак, згідно із вимогами абз.2 п.4.27. ПРРЕЕ та умов п.11.2. Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740 від 01.01.2019 дію Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було припинено, а тому, керуючись п.7.5.ПРРЕЕ ПрАТ «Львівобленерго» 18 травня 2021 року припинило електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 38, що підтверджується витягом з Оперативного журналу диспетчера ОДС ЛМЕМ №5 за період з 05.05.2021-31.05.2021, що в свою чергу передбачено абз.2 п.3.3. розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006 (зі змінами).
		Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено: «На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.»
		11.08.2021 на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист ТОВ «Львівенергозбут» №928-2021-3946 від 10.08.2021 про те, що договір про постачання електричної енергії з КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38 - укладено.
		У пункті 4.8.4. Кодексу системи розподілу передбачено: «Підключення з боку ОСР електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів», а тому 18.08.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» були підключені до електромережі електроустановки КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38, про що було зроблено запис в оперативному журналі №8 диспетчера ОДС ЛМЕМ (за період з 22.07.2021-19.08.2021).
		На виконання п.5.2.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії 19.08.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» були опломбовані вузли обліку електричної енергії КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38, про що були складені Акти про пломбування №676110, 676111 від 19.08.2021.
		Також третя особа-1 звернула увагу на положення пункту 4. Постанови НКРЕКП від 14.03.2018, яким передбачено: «Операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви- приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
		Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою- приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.»
		 
		Третя особа-2 надала пояснення по суті спору, зазначивши, що 20.06.2017 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 80. Договір № 80 від 20.06.2017 діяв по 17.06.2020 включно.
		19.06.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 69. Договір № 69 від 19.06.2018 діяв по 17.06.2021 включно.
		26.07.2019 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 99. Договір № 99 від 26.07.2019 діє з 26.07.2019 по 24.07.2022 включно.
		Відповідно до п. 10.4. вказаних договорів, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за умови відсутності попередження органу уповноваженого управляти відповідним державним майном до закінчення терміну дії договору оренди щодо наміру використовувати дане державне майно для власних потреб, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, зазначені дії оформляються додатковим договором.
		14.11.2019 регіональним відділенням видано наказ № 01262 "Про передачу функцій орендодавця державного нерухомого майна", із змінами, які внесені наказом регіонального відділення від 21.12.2019 № 01575.
		28.12.2019 між регіональним відділенням і КЕВ м. Львова підписано акт прийому-передачі завірених копій договорів оренди з додатками.
		Листами від 29.11.2019 № 11-13-04269 та від 28.12.2019 № 11-03-05062 регіональне відділення повідомило орендаря про відсутність наміру у регіонального відділення продовжувати на майбутнє орендні відносини з фізичною особою  підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем у зв`язку з передачею функцій орендодавця до КЕВ м. Львова. Цим же листом регіональне відділення повідомило орендаря про необхідність приведення орендних відносин у відповідність до законодавства.
		Як зазначила третя особа-2, КЕВ м. Львова та орендар у період дії договорів оренди № 80 від 20.06.2017 та № 69 від 19.06.2018 не вжили заходів для внесення змін до цих правочинів в частині орендодавця нерухомого державного майна.
		Листами від 23.07.2020 № 11-03-04024, № 11-03-04020, № 11-03-04021 регіональне відділення повторно повідомило орендаря про припинення вказаних вище договорів оренди за закінченням строку, на який їх було укладено, підтвердивши попередньо висловлену в листах від 29.11.2019 № 11-13-04269 та від 28.12.2019 № 11-03-05062 позицію.
		Крім цього, третя особа-3 повідомила, що у регіональному відділенні відсутня інформація щодо повернення орендарем майна балансоутримувачу після припинення дії договорів оренди.
		При прийнятті рішення суд виходить і такого:
		Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідачів-1,2 понесені збитки у розмірі 245976,80грн.
		Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
		За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. 
		При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
		Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.
		Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення 245976,80грн понесених збитків за період з 15.06.2021 до 31.08.2021 суду необхідно встановити факт неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту наявності збитків не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
		У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
		При поданні позову ФОП Шульган Н.Г. покликається на припинення електропостачання орендованих приміщень, яке відбулося за заявою ДП "ВПП МОУ "Армія України" без будь-яких об`єктивних причин чи вини позивача (відсутня заборгованість за електроенергію) та вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок неотримання джерела енергії та, відповідно, неможливості здійснювати підприємницьку діяльність.
		Як встановлено судом та не спростовано сторонами 20.06.2017 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 80. Договір № 80 від 20.06.2017 діяв по 17.06.2020 включно.
		19.06.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 69. Договір № 69 від 19.06.2018 діяв по 17.06.2021 включно.
		26.07.2019 між регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна № 99. Договір № 99 від 26.07.2019 діє з 26.07.2019 по 24.07.2022 включно.
		Спір виник внаслідок неотримання позивачем електричної енергії у період з 15.06.2021 до 31.08.2021. 
		Зважаючи на строки дії договорів та заявлений період, чинним є договір оренди нерухомого державного майна № 99 від 26.07.2019. Договори оренди нерухомого державного майна № 80 від 20.06.2017 та № 69 від 19.06.2018 є такими, що припинилися. Відтак, позовні вимоги підлягають розгляду в межах дії договору оренди нерухомого державного майна № 99 від 26.07.2019, який діє з до 24.07.2022 включно.
		У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.
		Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми завданих протиправним відключенням електричної енергії реальних (прямих) збитків в розмірі 245976,80грн понесених збитків за період з 15.06.2021 до 31.08.2021 суд зазначає таке.
		Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.
		Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
		Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
		Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі N 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі N 913/182/21.
		Подібний правовий висновок щодо покладення на позивача обов`язку доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками, також викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі N 916/3211/16.
		Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі N 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
		Відповідно до частин першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Так, з огляду на обставини цієї справи протиправної поведінки відповідачів щодо відключення електричної енергії позивачу суд не вбачає, оскільки 28.08.2019 Міністерством оборони України було видано Наказ №473, відповідно до якого було зобов`язано відповідача-1 передати відповідачу-2 нерухоме майно військового містечка №318 за адресою м.Львів, вул.Тернопільська 38, в тому числі і приміщенні, що були орендовані позивачем.
		14.11.2019 регіональним відділенням видано наказ № 01262 "Про передачу функцій орендодавця державного нерухомого майна", із змінами, які внесені наказом регіонального відділення від 21.12.2019 № 01575. Відповідно до п. 1 цього наказу, прийнято рішення про передачу функцій орендодавця державного майна по укладених регіональним відділенням договорах оренди щодо майна розташованого за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 38 (колишній балансоутримувач - ДП "Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Армія України") до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України, в тому числі, по договорах оренди, які є предметом спору у цій справі. 
		Листами від 29.11.2019 № 11-13-04269 та від 28.12.2019 № 11-03-05062 регіональне відділення повідомило орендаря про відсутність наміру у регіонального відділення продовжувати на майбутнє орендні відносини з фізичною особою  підприємцем Шульганом Назаром Ігоровичем у зв`язку з передачею функцій орендодавця до КЕВ м. Львова. Цим же листом регіональне відділення повідомило орендаря про необхідність приведення орендних відносин у відповідність до законодавства.
		Відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 р. у справі №914/342/20 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 КЕВ м. Львова не є стороною договору. При цьому договори оренди нерухомого державного майна № 99 від 26.07.2019, № 80 від 20.06.2017 та № 69 від 19.06.2018 не передбачають будь-яких обов`язків балансоутримувача перед орендарем.
		Умовами спірного договору оренди нерухомого державного майна № 99 від 26.07.2019 не передбачено зобов`язань орендодавця щодо постачання електричної енергії. Разом з тим до матеріалів справи не долучено будь-яких інших договорів між сторонами спору про постачання відповідачем-1,2 електроенергії до орендованих позивачем приміщень.
		Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності протиправної поведінки відповідачів-1,2.
		В обґрунтування розміру шкоди (витрат) позивач повідомив, що 27 травня 2021 року укладено договір оренди електрогенераторної установки №27/05-02 з метою оренди установки Маtаrі МR 110. Згідно з умовами даного договору позивач сплатив за оренду цієї техніки 135 000 грн (в підтвердження долучено копію платіжного доручення №408 від 27.05.2021). За період оренди електрогенераторної установки позивач купив палива для забезпечення їх діяльності на загальну суму 106 576,80 грн (в підтвердження долучено копії платіжних документів з 15.06.2021 до 31.08.2021). Також позивач купляв для належного обслуговування дизельного генератора оливу вартістю 4400 грн.
		Розглянувши пояснення понесених витрат, суд зазначає, що наданий розрахунок є неналежним, оскільки не містить: визначеної кількості годин реальної роботи електрогенераторної установки на добу; визначеної кількості днів роботи на тиждень/місяць; визначеної кількості затрат палива на одиницю часу постійної роботи електрогенераторної установки, з врахуванням чинності лише договору № 99 від 26.07.2019.
		Разом з тим за розрахунками позивача електрогенераторна установка перебувала в користуванні з 28.05.2021 по 31.08.2021 включно та сплачено за цей період оренди 135 000,00 грн.
		Відповідно до п. 5.1 Договору оренди №27/05-02, орендна плата за користування електрогенераторною установкою складає 31 200,00 грн за місяць.
		Пункт 5.3 Договору оренди №27/05-02 встановлює, що Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю попередню оплату в сумі 135 000,00 грн, яка зараховується у вартість перших місяців оренди. У випадку дострокового припинення оренди та повернення майна, Орендодавець зобов`язаний певернути Орендареві не використану частину передоплати.
		Враховуючи заявлений період оренди електрогенераторної установки, позивач повинен був сплатити 97625,81грн: за чотири дні 05.2021 = (31200грн орендної плати в місяць / 31день)* 4дні=4025,81 грн; за червень 2021 року = 31200,00грн; за липень 2021 року = 31200,00грн; за серпень 2021 року = 31200,00грн. Відтак, заявлені понесені витрати на загальну суму 135 000,00 грн є не підтвердженими. 
		Стосовно поданих доказів придбання дизельного палива та оливи для генератора суд зазначає, що позивачем не доведено використання заявлених паливно-мастильних матеріалів саме на орендованій електрогенераторній установці та в необхідній заявленій кількості. 
		Також суду не подано доказів наявності виробничої необхідності (замовлень/договорів) для здійснення ФОП Шульган Н.І. підприємницької діяльності у період з 27.05.2021 до 31.05.2021 та, відповідно, необхідності використання електрогенераторної установки для належного виконання взятих зобов`язань перед третіми особами.
		У разі здійснення господарської діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
		Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (в т.ч. професійними комерсантами), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.
		Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів понесених витрат внаслідок відключення світла.
		Причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою та наявності вини позивач також не довів. 
		Разом з тим, суд зазначає, що 15.03.2021 ПрАТ «Львівобленерго» отримало від ДП «ВПП МОУ «Армія України» лист №21 від 04.03.2020, яким було повідомлено, що будівля по вул.Тернопільській,38 у м.Львові уже не перебуває на балансі відповідача-1, відтак вимагає припинити дію договору №60740 від 01.01.2019. 
		Пунктом 7.5. ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи.
		Керуючись п.7.5.ПРРЕЕ, ПрАТ «Львівобленерго» скерувало ДП «ВПП МОУ «Армія України» попередження про припинення електроживлення споживача №203-07-1579 від 27.04.2021, де зазначалось, що електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 38, буде припинено з 10.00 год 18 травня 2021 року. 
		Згідно із вимогами абз.2 п.4.27. ПРРЕЕ та умов п.11.2. Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №60740 від 01.01.2019 дію Типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було припинено та 18 травня 2021 року припинено електроживлення електроустановок ДП «ВПП МОУ «Армія України» за адресою м.Львів, вул.Тернопільська, 38, що підтверджується витягом з Оперативного журналу диспетчера ОДС ЛМЕМ №5 за період з 05.05.2021-31.05.2021, що в свою чергу передбачено абз.2 п.3.3. розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006 (зі змінами).
		Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено: «На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.»
		11.08.2021 на адресу ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист ТОВ «Львівенергозбут» №928-2021-3946 від 10.08.2021 про те, що договір про постачання електричної енергії з КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38 - укладено.
		У пункті 4.8.4. Кодексу системи розподілу передбачено: «Підключення з боку ОСР електроустановок замовника до електричної мережі здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання заяви замовника або 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших Користувачів», а тому 18.08.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» були підключені до електромережі електроустановки КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38, про що було зроблено запис в оперативному журналі №8 диспетчера ОДС ЛМЕМ (за період з 22.07.2021-19.08.2021).
		На виконання п.5.2.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії 19.08.2021 представниками ПрАТ «Львівобленерго» були опломбовані вузли обліку електричної енергії КЕВ м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Тернопільська, 38, про що були складені Акти про пломбування №676110, 676111 від 19.08.2021.
		Здійснивши аналіз наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення (протиправної поведінки) відповідачів-1,2, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту позивач не надав.
		Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		Зважаючи на вищенаведене, Господарський суд Львівської області констатує про недоведеність вчинення відповідачами-1,2 правопорушення та причинного зв`язку між таким правопорушенням і завданими збитками як необхідної підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності та відсутність правових підстав для притягнення відповідачів-1,2 до такої відповідальності із застосуванням господарської санкції у вигляді відшкодування (стягнення) збитків. Відтак, вимога позивача про стягнення збитків в розмірі 245976,80грн є безпідставною та не підлягає задоволенню.
		Судовий збір покладається на позивача.
		Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1.У задоволенні позовних вимог відмовити.
		2.Судовий збір покласти на позивача.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
		Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
		 
		Повне рішення складено 07.06.2022.
		 
		Суддя Ділай У.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...