Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/9259/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2022. Зареєстровано: 10.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2022.
Дата набрання законної сили: 09.06.2022
Номер судового провадження: К/990/9640/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 червня 2022 року 
		м. Київ
		справа № 560/9259/21
		провадження № К/990/9640/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
		розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
		за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Матохнюка Д. Б., суддів: Гонтарука В. М., Білої Л. М.
		І. Обставини справи
		1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в якому просив:
		1.1. визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у ненарахуванні та невиплаті грошового забезпечення (заробітної плати) прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України з 26 березня 2020 року по 26 лютого 2021 року в порядку та в розмірах, передбачених частинами другої, третьої, сьомої статті 81 Закону України "Про прокуратуру";
		1.2. зобов`язати відповідача провести перерахунок грошового забезпечення (заробітної плати) з 26 березня 2020 року по 26 лютого 2021 року, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у щорічну оплачувану відпустку за 2020 та 2021 роки, а також компенсації за 16 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки за 2021 рік, у порядку та спосіб, визначений частинами другої, третьої, сьомої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням: окладу за військовим званням, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за вислугу років згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090 та постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за доступ до державної таємниці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414; премії військовослужбовцям щомісячної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; індексації доходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
		1.3. зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону нарахувати та виплатити грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманим з 26 березня 2020 року по 26 лютого 2021 року грошовим забезпеченням (заробітною платою) та належним до виплати грошовим забезпеченням (заробітною платою), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у щорічну оплачувану відпустку за 2020 та 2021 роки, а також компенсації за 16 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки за 2021 рік, розрахованим у порядку та спосіб, визначений частинами другої, третьої, сьомої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням: окладу за військовим званням, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за вислугу років згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1090 та постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; надбавки за доступ до державної таємниці згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414; премії військовослужбовцям щомісячної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704; індексації доходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
		2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задовольнив.
		3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
		4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 квітня 2022 року зупинив провадження у справі № 560/9259/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 460/1675/21.
		5. Таке своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 640/24863/19, в якій спірні правовідносини є подібними зі справою, що розглядається, а саме предметом розгляду вказаної справи, зокрема, є питання щодо нарахування та виплати заробітної плати працівників прокуратури відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року. 
		ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
		6. Позивач, уважаючи ухвалу про зупинення провадження у справі постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
		7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		8. Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
		9. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		10. У силу частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		11. З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.
		12. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
		13. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
		14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		15. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
		16. Водночас, у частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
		17. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
		18. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу зупинив провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, оскільки у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 460/1675/21, в якій спірні правовідносини є подібними зі справою, що розглядається, а саме предметом розгляду вказаної справи, зокрема, є питання щодо нарахування та виплати заробітної плати працівників прокуратури відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року.
		19. У той же час, КАС України не містить визначення "подібні правовідносини". Що слід розуміти під цим поняттям, роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 802/3999/15-а та від 03 липня 2019 року у справі № 826/27404/15. «Подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
		20. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
		21. Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.
		22. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, безпідставно не взяв до уваги, що справа № 460/1675/21 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.
		23. Наведене свідчить, що судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі № 460/1675/21, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пунктів 5 частини другої статті 236 КАС України.
		ІV. Висновки по суті вимог касаційної скарги
		24. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення не відповідає визначеним КАС України критеріям законності та обґрунтованості. Відтак, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		25. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		V. Судові витрати
		26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		2.          Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 560/9259/21 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
		                                                                                                                        Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...