Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 556/969/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне видобування, збут, придбання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2022. Зареєстровано: 10.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2022.
Дата набрання законної сили: 08.07.2022
Номер судового провадження: 1-кп/556/96/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022181230000030

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 556/969/22  
		Номер провадження 1-кп/556/96/2022 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                 
		                               
		 
		07.06.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №12022181230000030 від 16 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не судимого,-
		за ч.1, ч.2 ст.240-1 КК України,-
		 в с т а н о в и в:
		 
		Відповідно до обвинувального акту, 16.02.2022, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму господарстві, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у своєму користуванні автомобіль, марки «ЛУАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , помістив до нього мотопомпу кустарного виробництва, марки «МЕRCEDES ВЕNZ» з обладнанням до неї, які призначенні для гідророзмиву ґрунту, та з метою видобутку бурштину-сирцю вирушив вищезгаданим автомобілем до урочища «Рая», яке розташоване поблизу с. Малий Жолудськ на землях, які відносяться до категорії «землі запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) державної власності», поза межами населеного пункту, на території Рафалівської селищної ради Вараського району Рівненської області.
		В подальшому, прибувши до вказаної місцевості, близько 13 години, в супереч вимогам ст. 19 Кодексу України «Про надра», самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи, обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30.05.201 1 № 615, п. З - 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №59, незаконно видобув 0.11951 кілограм каміння, яке відповідно до висновку гемологічної експертизи №СЕ-19/103-22/1835-ГМ від 17.03.2022 являється бурштином у сировині та належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення, вартістю 1 696 грн. 06 копійок.
		Після чого, о 15 годині, протиправну діяльність ОСОБА_4 , по факту незаконного видобутку бурштину було припинено працівниками поліції.
		Своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобутку бурштину ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240-1 КК України.
		Крім того, ОСОБА_4 , 24.05.2022 о 15 годині, перебуваючи на території земель запасу сільськогосподарського призначення (пасовища) державної власності поблизу с. Малий Жолудськ, поза межами населеного пункту, на території Рафалівської селищної ради Вараського району Рівненської області, в супереч вимогам ст. 19 Кодексу України «Про надра», самовільно, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва марки «МЕRCEDES ВЕNZ», обладнаної двигуном внутрішнього згорання і призначеної для подачі води під тиском та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту, з корисливих мотивів, в порушення п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, п. З  4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №59, повторно здійснив незаконний видобуток бурштину - сирцю який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
		Так, ОСОБА_4 , незаконно видобував каміння бурштину, після чого 24.05.2022 о 16 годині 45 хвилин на місці незаконного видобутку бурштину його злочинна діяльність припинена була працівниками поліції.
		Своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобутку бурштину, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 240-1 КК України.
		03 червня 2022 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого  адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого у судовому провадженні та зобов`язується у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому. 
		Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.2401 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. ст.2401 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку. 
		На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.
		Відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. На підставі викладеного, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.
		Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогамист. 473 КПК Українинаслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3ст. 424 КПК України
		В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
		Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Згідно п.1 ч.3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України,у кримінальномупровадженні можебути укладенаугода міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим провизнання винуватостіу провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимогиКК УкраїнитаКПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4  узгоджене в угоді покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_4  та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.2401 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
		Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до нетяжких та тяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1, ч.2 ст.2401 КК України.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4  повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.
		Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогамКПК України,КК Українита інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
		За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4  дійсно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. ст.2401 КК України , за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
		Разом зтим,враховуючи тяжкістьзлочину,особу винного,конкретні обставинисправи, судприходить довисновку проможливість виправлення ОСОБА_4  без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України. Іспитовий строк ОСОБА_4  обрати терміном один рік.
		Приймаючи рішенняпро звільненняобвинуваченого ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.
		Призначене покарання,на думкусуду,буде необхідней достатнєдля виправлення ОСОБА_4  та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1372 грн. 96 коп., згідно ст.124 КПК України.
		Питання про речові докази вирішити згідност. 100 КПК України.
		Окрім того, за приписами ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Оскільки, на підставі ст.77 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а тому, суд на підставі ч. 4ст. 174 КПК Українискасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року на автомобіль, марки «ЛУАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; бурштин у стані сировини, що належить до дорогоцінного каміння, органогенного утворення, масою 0,11951 кілограм; дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна, марки «МЕRCEDES ВЕNZ»; тринадцять пожежних шлангів; чотири металеві тички, два дерев`яних сачки.
		Керуючись статтями174,314,373,374,474-475 КПК України, суд,-
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 червня 2022 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022181230000030 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 2401КК України.
		На підставі угоди про визнання винуватості від 03 червня 2022 року призначити ОСОБА_4 покарання:
		за ч.1 ст. 2401КК України: 2 (два) роки позбавлення волі;
		за ч.2 ст. 2401КК України: 4 (чотири) роки позбавлення волі;
		На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України, звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
		Згідно ч.ч. 1,2 ст.76 КК України, покласти на засудженого  ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) грн. 96 коп.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року на автомобіль, марки «ЛУАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; бурштин у стані сировини, що належить до дорогоцінного каміння, органогенного утворення, масою 0,11951 кілограм; дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна, марки «МЕRCEDES ВЕNZ»; тринадцять пожежних шлангів; чотири металеві тички, два дерев`яних сачки .
		Речові докази: 
		- бурштин у стані сировини, що належить до дорогоцінного каміння,
		органогенного утворення, масою 0,11951 кілограм; дві мотопомпи кустарного
		виробництва на базі двигуна, марки «МЕRCEDES ВЕNZ»; тринадцять пожежних
		шлангів; чотири металеві тички, два дерев`яних сачки - конфіскувати в дохід
		держави. 
		- автомобіль, марки «ЛУАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 -
		повернути володільцю - ОСОБА_6 .
		Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зістаттею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 2401КК України.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності застаттею 389-1 КК України.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...