Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/6447/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2022. Зареєстровано: 13.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2022.
Дата набрання законної сили: 15.06.2022
Номер судового провадження: 1-кп/308/508/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021075030000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/6447/22
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		07 червня 2022 року                             м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участі прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		адвоката ОСОБА_6 ,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021075030000021 від 06 січня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 5 ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
		встановив:
		27.05.2022 від Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021075030000021 від 06 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).
		Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.10.2014, працюючи виконуючим обов`язків начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 6 категорії 11 рангу, здійснюючи покладені на нього адміністративно-господарські обов`язки, знаходячись в приміщенні службового кабінету, діючи умисно, в порушення статей 5, 17, 24, 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статі 17 Закону України «Про основи містобудування» та статей 20, 39, 186-1 Земельного кодексу України, достовірно усвідомлюючи те, що земельна ділянка площею 0,0900 га по АДРЕСА_2 згідно генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 2004 року, відноситься до території багатоквартирної житлової забудови, вніс недостовірні відомості до графи № 2 висновку від 17.10.2014 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 , в якій зазначив, що відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не суперечить містобудівній документації, скріпивши його своїм підписом та відтиском печатки Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яка була у його розпорядженні у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Згодом на підставі вказаного заздалегідь підробленого висновку ОСОБА_4 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішенням 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за № 1508 громадянці ОСОБА_7 затверджено розроблений проект із землеустрою та передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0461 площею 0,09 га.
		В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив звільнити його підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, так як з дня вчинення кримінального правопорушення (подія злочину датована 17.10.2014) спливли строки притягнення його до кримінальної відповідальності.
		Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене його захисником, проти обставин, зазначених в обвинувальному акті, не заперечував та погодився на закриття кримінального провадження судом та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити кримінальне провадження, вирішити питання щодо розподілу витрат на залучення експерта та вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню.
		Представник власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №12021075030000021 від 06.01.2021, за яким просив суд скасувати накладені арешти на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0, 06 га, яка знаходиться на території міста Ужгорода по вулиці Баб`яка, згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 04.08.2021 та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 24.09.2021.
		У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було підтримано подане ним клопотання з підстав наведених у такому. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на земельну ділянку.
		Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання щодо скасування арешту на земельну ділянку.
		Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію обвинуваченого, його захисника, а також прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 285 КПК України) на підставі ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючою підставою, дійшов до наступного висновку.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа).
		З обвинувального акту вбачається, що подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 17.10.2014.
		Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Суд зауважує,що у відповідностідо класифікації кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинений нетяжкий злочин, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Тож, у зв`язку з тим, що з дня інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.
		При цьому судом враховано, що строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплив, переривання перебігу давності чи його зупинення не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до закінчення вказаного строку немає, обчислення строків давності є правильним.
		Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, при цьому вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав.
		Щодо заявленого прокурором усного клопотання про вирішення питання щодо витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.
		В обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, зокрема:
		- судову земельно-технічну експертизу № СЕ-19/107-21/10147-ЗТ від 21.02.2021;
		- судову земельно-технічну експертизу № 8454 від 28.02.2021;
		- судову земельно-технічну експертизу № СЕ-19/107-22/3242-ЗТ від 17.05.2022;
		Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК, у тому числі ст. 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
		Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №266/3090/18.
		Відтак законодавець передбачив можливість стягнення витрат на залучення експерта при ухваленні обвинувального вироку, в розглядуваному ж випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, а відтак питання щодо таких витрат у даному кримінальному провадженні судом не вирішується.
		Стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про вирішення долі речових доказів, суд зазначає наступне: 
		02.07.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0471 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12021075030000021 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.21р.
		Також 02.07.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0471 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12021075030000021 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.21р.
		У межах кримінального провадження №12021075030000021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 04.08.2021 на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га по АДРЕСА_2 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.
		Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 24.09.2021 на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0, 06 га по АДРЕСА_2 накладено арешт в частині заборони користування нею.
		Крім того ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 04.08.2021 на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0471 площею 0,03 га по АДРЕСА_2 накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.
		Частиною 9 ст. 100 КПК України окреслено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
		У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про його незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).
		Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0470 та 2110100000:24:001:0471 не є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, санкція ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України не передбачає спеціальної конфіскації чи покарання у виді конфіскації майна, відомості про існування у межах кримінального провадження №12021075030000021 цивільного позову відсутні, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про вирішення долі речових доказів підлягає задоволенню, а накладені в межах досудового розслідування арешти на земельні ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га по АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0471площею 0,03га по АДРЕСА_2  скасуванню.
		Речові докази,а самеоптичний дискDVDз розширенням*.dmfщодо земельноїділянки зкадастровим номером2110100000:24:001:0461та висновокдо проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки ОСОБА_7 для будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка) АДРЕСА_2  відповідності до вимог ст. 100 КПК України слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 100, 124, 128-129, 182, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд
		постановив:
		Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, задовольнити.
		На підставі ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 5 ст. 89 КК України, не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
		На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021075030000021 від 06 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 04.08.2021 із забороною відчуження та розпорядження даною земельною ділянкою.
		Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0470, площею 0,06 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 24.09.2021 із забороною користування земельною ділянкою.
		Скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0471 площею 0,03 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7295/21 від 04.08.2021 із забороною відчуження та розпорядження даною земельною ділянкою.
		Речові докази-оптичний дискDVDз розширенням*.dmfщодо земельноїділянки зкадастровим номером2110100000:24:001:0461та «Висновокдо проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки ОСОБА_7 для будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка) АДРЕСА_2 » - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Процесуальні витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/10147-ЗТ від 21.02.2021, судової земельно-технічної експертизи № 8454 від 28.02.2021 та судової земельно-технічної експертизу № СЕ-19/107-22/3242-ЗТ від 17.05.2022 віднести на рахунок Державного бюджету України.
		Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
		 
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...