Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1125/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2022. Зареєстровано: 13.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2022.
Дата набрання законної сили: 13.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		             
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		про повернення апеляційної скарги
		 
		13 червня 2022 року  м. ОдесаСправа № 916/1125/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Л.В. Поліщук,
		суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран 
		розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України
		на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Бездоля Ю.С., Гут С.Ф., м.Одеса, повний текст складено 24.02.2022) 
		у справі № 916/1125/21 
		за позовом Фонду державного майна України
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі»
		про стягнення 47    819 514,25 грн.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України (надалі також - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» про стягнення 47 819 514,25 грн.
		Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 18.05.2022 Фондом державного майна України надіслано на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
		Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. 
		Як на причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, Фонд вказав про введення в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24.02.2022 воєнного стану строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 з 26.03.2022 строком на 30 діб та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб. При цьому скаржник просив прийняти до уваги, що Фонд не мав технічної можливості виконувати доручення та надсилати відповіді у встановлені терміни з початку агресії Російської федерації, оскільки тимчасово було призупинено функціонування ІТ-інфраструктури та систем Фонду на період їх перенесення у безпечне розташування, у тому числі системи документообігу. Відповідне перенесення ІТ-інфраструктури відбувалось з метою збереження даних реєстрів, що містять суспільно важливу інформацію про державне майно, державні підприємства тощо, ведення яких здійснюється Фондом, та запобігання можливості пошкодження систем збереження інформації і запобігання витоку важливих даних.
		Також Фонд зауважив, що апарат Фонду - це цілісний механізм з розподілом функціональних обов`язків між структурними підрозділами, в опрацюванні позову беруть участь декілька структурних підрозділів Фонду, серед яких Юридичний департамент, Департамент оренди та розпорядження державним майном, а значна кількість працівників Фонду мобілізовані, що стало значною перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21.
		19.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» на електронну пошту суду апеляційної інстанції за вх.№877/22/Д1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (в порядку статті 262 Господарського процесуального кодексу України). 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Повідомлено скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору і докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду). Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1125/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
		Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 075 939,08 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі.
		Ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.05.2022 скаржником отримано 02.06.2022, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 
		Отже, кінцевий строк для усунення недоліків - 13.06.2022 (з урахуванням того, що останній день на усунення недоліків припадає на 12.06.2022 - вихідний день (неділю), у зв`язку з чим першим за ним робочим днем є понеділок - 13.06.2022). 
		09.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022).
		У вказаній заяві Фонд повідомив, що на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 надає докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі».
		Також Фонд у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначив наступне.
		У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Режим воєнного стану продовжувався Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, а Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
		У зв`язку із воєнним станом в першу чергу забезпечуються видатки на оборону України, тому Фонду значно було скорочено кошторис, зокрема, і на судовий збір.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 №245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» Фонду державного майна України за КПКВК 6611020 «Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна» зменшено видатки на 149  718,5 тис. грн., а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2022 №401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» за КПКВК 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» - зменшено видатки на 14  637,4 тис. грн.
		Таким чином, враховуючи об`єктивну неможливість здійснити фінансування видатків на судовий збір з державного бюджету за КПКВК 6611020 «Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна» по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», фінансування видатків для оплати судового збору можливе після припинення воєнного стану та відновлення видатків.
		Крім того, за КПКВК 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» відповідно до помісячного плану асигнувань на 2022 рік (з урахуванням змін) фінансування видатків на судовий збір можливе з вересня 2022 року.
		Отже, як зазначив скаржник, у зв`язку зі скрутним майновим станом через воєнний стан, Фонд позбавлений можливості сплатити судовий збір. Фонд такі обставини вважає поважними, що є підставою для відкриття провадження у справі №916/1125/21.
		Також у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Фонд знову просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на частину першу статті 119, частину третю статті 261 Господарського процесуального кодексу України. 
		При цьому скаржник зазначив, що Торгово-промислова палата у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислова палата підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
		Крім того, апелянт вказав про те, що наказом Фонду від 15.05.2022 №478 «Про організацію роботи апарату та регіональних відділень Фонду державного майна України» припинено з 23.05.2022 простій апарату Фонду, оголошений наказом від 01.03.2022 №ВС-1 «Про встановлення простою апарату Фонду державного майна України».
		Відтак, повноцінна робота Фонду фактично була розпочата з 23.05.2022 (з обмеженнями, які були передбачені на період дії воєнного стану).
		Наведені обставини скаржник назвав такими, що є поважними для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
		За викладених вище обставин, Фонд у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги просив вказану заяву задовольнити та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України у справі №916/1125/21.
		В якості додатків до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом долучено такі документи:
		1)повноваження на представника;
		2)скріншот з електронної пошти Фонду (на підтвердження отримання 26.05.2022 на електронну пошту ухвали від 23.05.2022);
		3)копію наказу Фонду від 15.05.2022;
		4)копію листа ТПП України від 28.02.2022;
		5)докази надіслання апеляційної скарги відповідачу;
		6)заяву про зупинення вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №916/1125/21;
		7)заяву про відстрочення сплати судового збору у справі №916/1125/21.
		Розглянувши заяву про зупинення вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №916/1125/21 (вх.№ 930/22 від 09.06.2022), яка є додатком до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022), колегія суддів зазначає наступне.
		У заяві про зупинення вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №916/1125/21 (вх.№ 930/22 від 09.06.2022) Фонд, пославшись на дію в Україні воєнного стану, відсутність можливості сплатити судовий збір (з підстав, викладених у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги за вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022), наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчених листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також на поважність вказаних обставин, при цьому зазначивши, що строки, у тому числі процесуальні, під час дії воєнного стану можуть бути зупинені, просив зупинити вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №916/1125/21 до скасування або припинення дії воєнного стану на території України.
		Отже, обґрунтовуючи дану заяву апелянт послався, зокрема, на дію в Україні воєнного стану та наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 
		За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
		У частині третій статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). 
		Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат (частина перша статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).
		При цьому у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) віднесено надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, та наведено перелік таких обставин, який не є вичерпним.
		Отже, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) можна визначити як подію, яка не залежить від волі та/або дій сторін - учасників договору (контракту, угоди тощо), але призводить до об`єктивної неможливості виконання зобов`язань, в тому числі договірних. Особливістю таких обставин є те, що сторона яка зазнала впливу форс-мажору, звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань.
		Відтак, юридична природа форс-мажору лежить саме в площині правових відносин, пов`язаних з цивільно-правовою відповідальністю, та регулюється нормами матеріального права, але не є інститутом процесуального права, норми якого мають процедурний характер, які встановлюють порядок здійснення судочинства в судах. 
		Таким чином, посилання скаржника на дію воєнного стану в Україні та наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) як на підставу для зупинення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суперечать як самій суті поняття форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), так і Господарському процесуальному кодексу України, нормами якого не передбачена процесуальна можливість господарського суду зупинити вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
		Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору у справі №916/1125/21 (вх.№929/22 від 09.06.2022), яка є додатком до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
		У заяві про відстрочення сплати судового збору у справі №916/1125/21 (вх.№929/22 від 09.06.2022) апелянт, пославшись на:
		фінансування Фонду, як центрального органу виконавчої влади, за рахунок коштів Державного бюджету України; 
		частину першу статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (відповідно до якої кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом); 
		пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в якому закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом); 
		рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права); 
		постанову Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (в якій викладена правова позиція про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений в праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату);
		дію в Україні воєнного стану; 
		відсутність можливості сплатити судовий збір (з підстав, викладених у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги за вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022);
		частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі,
		просив відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі №916/1125/21.
		Стосовно права скаржника на доступ до суду колегія суддів зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому неодноразово наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх процесуальних рішеннях. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995).
		Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
		1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
		2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
		3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.
		Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
		Таким чином, виходячи з того, що Фонд державного майна України не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№929/22 від 09.06.2022), у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.
		За встановлених судом апеляційної інстанції обставин несплати судового збору за подання апеляційної скарги заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022) не може бути задоволена. 
		Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 підлягає поверненню.
		У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене одночасно з поданням апеляційної скарги, та аналогічне клопотання, викладене в мотивувальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням інших причин для поновлення цього строку, колегією суддів не розглядаються.
		Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
		Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
		 
		Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		1.У задоволенні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№877/22/Д2 від 09.06.2022), заяви про зупинення вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (вх.№ 930/22 від 09.06.2022), заяви про відстрочення сплати судового збору (вх.№929/22 від 09.06.2022) - відмовити.
		2.Повернути апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/1125/21 та додані до неї документи.   
		3.Роз`яснити Фонду державного майна України, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.
		 
		 
		 
		          Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук
		 
		 
		 
		 
		          Суддя                                                                                К.В. Богатир
		 
		 
		 
		 
		          Суддя                                                                                С.В. Таран

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...