Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/1656/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 15.06.2022. Зареєстровано: 15.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2022.
Дата набрання законної сили: 21.06.2022
Номер судового провадження: 1-кс/398/455/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа №: 398/1656/22
		провадження №: 1-кс/398/455/22
		УХВАЛА
		Іменем України 
		 
		"15" червня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою зобов`язати вчинити певні дії  відкрити ЄРДР за скаргою, зобов`язати процесуального прокурора відкрити службове провадження.
		Перевіривши в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду скаргу та додані до неї документи вважаю, що скаргу слід повернути, з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Однак право на доступ до суду не є абсолютним. Це право, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
		Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
		Ст. 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 вказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
		Відповідно ч. 1 ст 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч. 1 ст 303 цього Кодексу,можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
		Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не відповідає вимогам закону, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення .
		Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати вчинити певні дії  відкрити ЄРДР. При цьому подана скарга написана нерозбірливим почерком, у вимогах заявником не зазначено відомостей щодо змісту скарги, його статусу заявника чи потерпілої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не розкрито суті неправомірних, на думку заявника, дій слідчого, крім того не долучено жодних доказів в її обґрунтування. Крім того, до матеріалів скарги додано копію скарги до Олександрійського відділу поліції, яка не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, із змісту якої неможливо встановити дату подання, відсутні докази направлення її адресату, що унеможливлює перевірку слідчим суддею дотримання строків звернення до суду із скаргою, що призводить до неможливості відкриття провадження та необхідності повернення її заявнику. 
		Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що подача скарги в такому вигляді не передбачена нормами КПК України, тому розгляду не підлягає.
		Слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не створює перешкоди особі, яка її подала у доступі до правосуддя за вказаних обставин, оскільки дотримання вимог КПК України слідчим суддею не свідчить про порушення такого права особи, яка зобов`язана дотримуватись встановленого законодавством порядку звернення до суду.
		Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути.
		Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
		Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...