Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9901/295/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2022.
Дата набрання законної сили: 09.06.2022
Номер судового провадження: 11-38заі22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПО С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 червня 2022 року
		м. Київ
		Справа № 9901/295/21
		Провадження № 11-38заі22
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Желєзного І. В.,
		суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,                 Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М.,                             Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
		розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/295/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Комісія при Президентові України з питань громадянства, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
		за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2022 року (судді                               Васильєва І. А., Пасічник С. С., Юрченко В. П., Хохуляк В. В., Дашутін І. В.),
		УСТАНОВИЛА:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		1.                 У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О. (далі - відповідач) стосовно неналежного виконання своїх повноважень, установлених частинами першою та другою статті 102 та пунктами 1, 26 статті 106 Конституції України, в частині, що стосується забезпечення державної незалежності та національної безпеки України, шляхом видання указів про надання громадянства України ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства; зобов`язати відповідача видати указ про надання громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з Президента України Зеленського В. О. за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки судові витрати.
		2.                 На обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначила, що згідно з пунктом 112 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (далі - Порядок № 215), загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України не повинен перевищувати одного року з дня їх надходження.
		3.                 Матеріали про прийняття позивачки до громадянства України 26 березня 2021 року надіслано на розгляд до Комісії при Президентові України з питань громадянства. Листом Департаменту з питань звернення громадян Офісу Президента України від 14 червня 2021 року повідомлено, що матеріали щодо прийняття позивачки до громадянства України розглянуто Комісією при Президентові України з питань громадянства та про прийняте рішення буде проінформовано згідно із законодавством. Однак станом на час звернення з цим позовом до суду немає інформації щодо їх розгляду Президентом України і видання ним на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України відповідного указу про надання громадянства України ОСОБА_1 .
		4.                 Окрім того, позивачка зауважила, що матеріали справи про прийняття її до громадянстваУкраїни розглядались з порушенням установлених законодавством строків - з 2019 по 2021 рік.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		5.                 Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		6.                 Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що жодним чинним нормативно-правовим актом не визначено та не обмежено строку реалізації повноважень Президента України щодо ухвалення рішення про прийняття до громадянства України, а                            пунктом 112 Порядку № 215 визначено загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України Комісією при Президентові України з питань громадянства, а не Президентом України.
		7.                 Таким чином, за висновком суду, не вбачається протиправної бездіяльності Президента України Зеленського В. О. стосовно неналежного виконання своїх повноважень у частині, що стосується забезпечення державної незалежності та національної безпеки України шляхом видання указу про надання громадянства України позивачці на підставі протоколу засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства.
		Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
		8.                 В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
		9.                 Скаржниця зазначає, що у травні 2019 року подала до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області заяву для набуття громадянства України.
		На переконання позивачки, зазначена заява повинна розглядатись протягом одного року з моменту її подання. Однак жодної інформації щодо розгляду Президентом України Зеленським В. О. (видання за результатами її розгляду відповідного указу) немає. На думку ОСОБА_1 , така протиправна бездіяльність відповідача порушує її законні права.
		10.             Також позивачка вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність визначеного законодавством строку реалізації повноважень Президента України щодо ухвалення рішення про прийняття до громадянства України.
		Рух апеляційної скарги
		11.             Ухвалою від 22 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за цією скаргою та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/295/21.
		12.             Ухвалою від 04 травня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
		Короткий зміст викладених у відзиві на апеляційну скаргу клопотання та доводів
		13.             Від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у її задоволенні відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Зазначає про правильність висновку суду першої інстанції стосовно відсутності протиправної бездіяльності Президента України щодо неналежного виконання своїх повноважень, оскільки жодним чинним нормативно-правовим актом не визначено та не обмежено строку реалізації ним повноважень у частині ухвалення рішення про прийняття до громадянства України, а пункт 112 Порядку № 215, на який посилається позивачка, не поширюється на спірні правовідносини.
		14.             При цьому представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, що унеможливило його підготовку в установлений судом строк.
		Результати розгляду заявленого представником відповідача клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку для подання відзиву поважними
		15.             Відповідно до частини першої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
		16.             Ухвалою від 22 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та встановила п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу.
		17.             Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, строк дії якого триває на даний час.
		18.             За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		19.             Розглянувши наведені представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу причини пропуску строку для його подання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачемстроку на подання відзиву на апеляційнускаргу, а тому поновлює його і приймає відзив відповідача до розгляду.
		Установлені судом першої інстанції обставини справи
		20.             Суд першої інстанції установив, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала в Україні статус біженця відповідно до рішення Державної міграційної служби України від 27 лютого 2015 року № 89-15.
		21.             07 серпня 2019 року позивачка звернулася до Президента України із заявою про прийняття до громадянстваУкраїни.
		22.             Головним спеціалістом відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області Андрусевич Ю. складено висновок про прийняття до громадянства України громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , який затверджено 23 червня 2020 року головою Державної міграційної служби України Соколюк М. Ю.
		23.             Згідно з рішеннямОдеського окружногоадміністративного судувід 15 квітня                 2021 року, ухваленим у справі № 420/13243/20(набрало законноїсили 18 травня 2021 року), ОСОБА_1 відмовленоу задоволенні позову доКомісії приПрезидентові України з питань громадянства провизнання протиправною бездіяльності цього органу під час вирішення питання проприйняття позивачки до громадянства Українита зобов`язанняприйняти рішенняпро внесенняпропозиції ПрезидентуУкраїни щодозадоволення заявипро прийняттядо громадянстваУкраїни громадянки Ісламської РеспублікиАфганістан ОСОБА_1 .
		24.             Судовим рішенням установлена відсутність протиправної бездіяльності з боку Комісії при ПрезидентовіУкраїни з питань громадянства, оскільки матеріали про прийняття до громадянства не передавалися на розгляд цієї Комісії та не розглядалися останньою.
		25.             22 грудня 2020 року листом № 19/20-14/48 Департамент з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України матеріали справи повернув для доопрацювання та усунення недоліків до Державної міграційної служби України згідно з вимогами пункту 110 Порядку № 215.
		26.             Відповідно до листа Державної міграційної служби України від 26березня 2021 року матеріали справи про прийняття до громадянства  ОСОБА_1 після доопрацювання надіслані до Офісу Президента України.
		27.             13 квітня 2021 року Комісією при Президентові України з питань громадянства прийнято рішення про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви та прийняття до громадянства України  ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 1 засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства від 13 квітня 2021 року.
		28.             Листом Департаменту з питань звернення громадян Офісу Президента України від 14 червня 2021 року повідомлено  ОСОБА_1 , що матеріали стосовно прийняття її до громадянства України розглянуто Комісією при Президентові України з питань громадянства. Про прийняте рішення її буде проінформовано згідно із законодавством.
		29.             Відповідно до службової записки заступника керівника аппарату Офісу Президента України - керівника Департаменту документального забезпечення Стасенко І. В.                        від 08 грудня 2021 року № 28-05/1038 проєкт Указу Президента України «Про прийняття до громадянства України», до якого включено позивачку ОСОБА_1 , опрацьовано відповідним профільним структурним підрозділом та 20 травня 2021 року передано на погодження керівнику Офісу Президента України та для доповіді Президенту України.
		30.             Оскільки станом на 22 липня 2021 року рішення щодо прийняття ОСОБА_1 до громадянства України Президентом України не прийнято, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		31.             Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		32.             Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		33.             Відповідно до статті 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.
		34.             Пунктом 2 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються громадянство, правосуб`єктність громадян, статус іноземців та осіб без громадянства.
		35.             Відповідно до частин першої та другої статті 102 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
		36.             Згідно з пунктами 1 та 26 частини першої статті 106 Конституції України Президент України забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави; приймає рішення про прийняття до громадянства України та припинення громадянства України, про надання притулку в Україні.
		37.             Відповідно до частин другої та третьої статті 106 Конституції України Президент України не може передавати свої повноваження іншим особам або органам. Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.
		38.             Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок йогонабуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначено Законом України від 18 січня 2001 року № 2235-III«Про громадянствоУкраїни»(далі - Закон № 2235-III; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		39.             Згідно з положеннями статті 1 Закону № 2235-III громадянство України -це правовий зв'язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках.
		40.             Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 2235-IIIгромадянами України є особи, які набули громадянство України відповідно до законівУкраїни та міжнародних договорів України.
		41.             Пунктом 3 частини першої статті 6 Закону № 2235-IIIвстановлено, що громадянство України набувається внаслідок прийняття до громадянства.
		42.             Згідно зі статтею 9 Закону № 2235-III іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх заявою прийняті до громадянства України.
		43.             Також положеннями цієї статті визначені умови прийняття до громадянства України та встановлено, що у випадках, передбачених цією статтею, датою набуття громадянства України є дата видання відповідного указу Президента України.
		44.             Статтею 22 Закону № 2235-III передбачено, що Президент України: 1) приймає рішення і видає укази відповідно до Конституції України і цього Закону про прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України; 2) визначає порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства та виконання прийнятих рішень; 3) затверджує Положення про Комісію при Президентові України з питань громадянства.
		45.             Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначає Порядок № 215.
		46.             Згідно з пунктом 1 Порядку № 215 для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, виходу з громадянства України особа подає заяву, а також інші документи, передбачені розділом II цього Порядку.
		47.             Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства врегульований положеннями розділуIV Порядку № 215, які об'єднані у такі групи: пункти 89-91 «Порядок провадження за заявами про встановлення або оформлення належності до громадянства України», пункти 92-97 «Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України, рішення за якими приймаються територіальними органами Державної міграційної служби України», пункти 98-100 «Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України, рішення за якими приймаються дипломатичними представництвами та консульськими установами України», пункти 101-105 «Порядок розгляду Державною міграційною службою України, її територіальними органами та територіальними підрозділами заяв і подань з питань громадянства України, рішення за якими приймає Президент України»,                                      пункти 106-109 «Порядок розгляду Міністерством закордонних справ України, дипломатичними представництвами та консульськими установами України заяв і подань з питань громадянства України, рішення за якими приймає Президент України», пункти 110-112 «Порядок розгляду заяв і подань з питань громадянства Комісією при Президентові України з питань громадянства», пункти 113-116 «Прийняття Президентом України рішень з питань громадянства України».
		48.             Надаючи оцінку доводам позивачки, викладеним в апеляційній скарзі, про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що полягає у неприйнятті указу про надання їй громадянства у визначений пунктом 112 Порядку № 215 строк, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у цьому випадку визнанню бездіяльності протиправною передує встановлення обов'язку виконання суб'єктом владних повноважень певних дій (прийняття рішення) у цейстрок.
		49.             Поняття строку закріплене у частині першій статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
		50.             Частиною першою статті 251 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
		51.             Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
		52.             Згідно з положеннями пункту 112 Порядку № 215 загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України не повинен перевищувати одного року з дня їх надходження. Загальний строк розгляду заяв про прийняття до громадянства України дітей, осіб, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, та осіб без громадянства не повинен перевищувати дев`яти місяців з дня їх надходження.
		53.             Проаналізувавши положення та структуру розділу IV Порядку № 215, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що пунктом 112 цього Порядку визначено саме загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України або припинення громадянства України Комісією при Президентові України з питань громадянства (цей пункт належить до групи положень «Порядок розгляду заяв і подань з питань громадянства Комісією при Президентові України з питань громадянства» Порядку № 215).
		54.             Натомість процедуру прийняття Президентом України рішень з питань громадянства України врегульовано приписами пунктів 113-116 Порядку № 215.
		55.             Так, відповідно до пункту 113 Порядку № 215 рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України. Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України.
		56.             Пункти 114-116 врегульовують порядок надсилання рішення Президента України про прийняття особи до громадянства України або припинення громадянства України та повідомлень про зазначене рішення уповноваженими суб`єктами.
		57.             Таким чином, норми Порядку № 215, як і будь-якого іншого нормативно-правового акта, станом на час виникнення спірних правовідносин не містили жодних вимог, які б визначали конкретні строки прийняття Президентом України указу про прийняття особи до громадянства України. Порядок № 215 визначає лише загальний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України, який обчислюється з моменту їх надходження, та до якого не входить стадія прийняття Президентом України указів про прийняття особи до громадянства України.
		58.             Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного  Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 9901/293/21 та від 13 квітня 2022 року у справі № 9901/294/21.
		59.             Водночас Велика Палата Верховного Суду зауважує, що наведене не свідчить про можливість прийняття відповідачем відповідного рішення без обмеження будь-яким строком. У цьому випадку застосовуються критерії розумного строку.
		60.             Згідно з пунктом 10 частинидругої статті2 КАС України у справах щодооскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владнихповноважень адміністративнісуди перевіряють, чиприйняті (вчинені) вони своєчасно, тобтопротягом розумногостроку.
		61.             При цьому розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхіднимидля виконання процедурнихдій без невиправданих зволіканьта прийняття відповіднихрішень (вчиненнядій) у найкоротший строк, достатній дляїх прийняття (вчинення).
		62.             Не заперечуючи необхідності дотримання відповідачем розумного строку під час ухвалення рішення про прийняття особи до громадянства, а також правомірності очікувань позивачки щодо вирішення поданоїнею заяви про набуття громадянства у найкоротший строк з моменту отримання нею рішення Комісії при Президентові України з питань громадянства про внесення пропозицій Президентові України щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України, надаючи оцінку доводам позивачки про допущення Президентом України бездіяльності, Велика Палата Верховного Суду наголошує на необхідності врахування конкретних фактів, умов та обставин, що склалися саме у цій правовій ситуації.
		63.             Згідно з приписами пункту 26 частини першої статті 106 Конституції України правом приймати рішення про прийняття до громадянства України наділений Президент України.
		64.             Таке ж положення закріплене у пункті 1 частини першої статті 26 Закону                     № 2235-III, яка визначає, що Президент України приймає рішення і видає укази відповідно до Конституції України і цього Закону про прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України.
		65.             Використання у наведених актах такого формулювання, як «прийняття рішення», та необхідність видання відповідачем із цього приводу спеціального акта (указу) свідчить про необхідність здійснення ним аналітичної діяльності шляхом проведення оцінки законності й обґрунтованості такого рішення. У протилежному ж випадку законодавець міг би передбачати інше формулювання, наприклад, «підписання рішення».
		66.             Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення про внесення на розгляд Президенту України пропозиції щодо задоволення заяви та прийняття до громадянства України  ОСОБА_1 прийнято Комісією при Президентові України з питань громадянства 13 квітня 2021 року.
		67.             При цьому із зазначеним позовом  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 22 липня 2021 року, зазначивши підставою позову саме недотримання Президентом загального річного строку, установленого пунктом 112 Порядку № 215.
		68.             За встановлених у цій справі обставин, беручи до уваги, що судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивачки, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що невчинення Президентом України дій щодо видання указупро надання громадянства України ОСОБА_1 на сьогодні не має характеру протиправної бездіяльності та не може бути визнане такою, оскільки під час розгляду цієї справи позивачка не навела, а суд не встановив обґрунтованих підстав для визнання порушення відповідачем критеріїв розумності строку для прийняття такого рішення. Наведене свідчить також і про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати відповідний указ.
		69.             Натомість доводи позивачки про необхідність прийняття рішення Президентом України у строк, встановлений пунктом 112 Порядку № 215, є помилковими, оскільки його дія не поширюється на спірні правовідносини. З огляду на наведене обставини щодо порушення загальних строків розгляду заяви позивачки про набуття громадянства України, встановлених пунктом 112 Порядку № 215, іншими суб?єктами, а не Президентом України не входять до предмета доказування у межах цієї справи, а тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи позивачки щодо порушення відповідних строків.
		70.             Оцінивши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, наведених позивачкою у її апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		71.             Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		72.             Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		73.             Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		74.             Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня  2022 року залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач      І. В. ЖелєзнийСудді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко  Ю. Л. Власов К. М. Пільков  І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко  М. І. Гриців Л. І. Рогач  Д. А. Гудима О. М. Ситнік  Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко  О. С. Золотніков І. В. Ткач  Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук  Г. Р. Крет С. П. Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...