Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 728/490/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2022. Зареєстровано: 16.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2022.
Дата набрання законної сили: 27.06.2022
Номер судового провадження: 3/728/244/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 728/490/22 
		Номер провадження 3/728/244/22 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		16 червня 2022 року місто Бахмач
		 
		Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді - Пархоменка П.І.
		 
		за участі:
		секретаря судового засідання  Горбач Н.Д.
		особа, яка притягується
		до адміністративної відповідальності  не з`явилась 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
		 
		за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
		 
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
		 
		 
		 
		І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
		 
		1. 3 червня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474278 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 12 листопада 2021 року о 19 годині 57 хвилини в м. Бахмач керував мопедом Карпати в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову, від проходження огляду відмовився.
		 
		2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
		 
		 
		 
		ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
		 
		3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
		3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474278 від 12 листопада 2021 року;
		3.2. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; 
		3.3. інформацію про наявність посвідчення водія.
		 
		 
		 
		ІV. Оцінка Суду
		 
		4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне. 
		 
		5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. 
		 
		6. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].
		 
		7. Судзвертає увагуна те,що частинаперша статті130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		 
		8. Об`єктивна сторона даного правопорушення являє собою ряд альтернативних діянь, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.
		 
		9. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від огляду на стан сп`яніння.
		 
		10. Постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області вказаний протокол про адміністративне правопорушення три рази відправлявся на доопрацювання для усунення недоліків.
		 
		11. Зокрема Судом зверталась увага на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть правопорушення, його об`єктивна сторона.
		 
		12. Вказані недоліки після доопрацювання усунуті не були і як наслідок створюють умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дають можливість правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
		 
		13. В такому випадку Суд підкреслює, що він неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) в даній категорії справ (див. наприклад постанови суду по іншим справам [2]).
		 
		14. Вданій ситуаціївиклад фактичнихобставин справиі сутіадміністративного правопорушенняохоплюється положеннямипідпунктів ата bпункту 3статті 6Конвенції,які гарантуютьправо обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
		 
		15. Отже,роблячи висновкипо сутіпред`явленого ОСОБА_1 «обвинувачення» Судпідкреслює,що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення ЄСПЛ «Жупнік проти України» [3]).
		 
		16. Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункт 54 справи «Озеров проти Росії» [4], пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії» [5]).
		 
		17. У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
		 
		18. Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.
		 
		19. Важливо, що деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Камасінскі проти Австрії» [6]).
		 
		20. Зазначені положення вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.
		 
		21. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ні чітко викладена об`єктивна сторона інкримінованого діяння, а саме неможливо встановити, що вміняється ОСОБА_1 чи «керування в стані алкогольного сп`яніння», чи «відмова від проходження медичного огляду», кожне з яких становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
		 
		22. Такінедоліки,як наслідокпозбавляють можливостівстановити об`єктивнусторону діяння та вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 .
		 
		23. Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
		 
		24. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
		 
		25. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		 
		З цих підстав,
		керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		 
		 
		Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text
		 
		[2] пункти 12-21, 24 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/648/20 (номер провадження 3/728/222/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89231306;
		пункти 12-21, 29-31 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/1824/20 (номер провадження 3/728/620/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/92761836
		 
		[3] рішення ЄСПЛ «Жупнік проти України» // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_816#Text
		 
		[4] рішення ЄСПЛ «Озеров проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-98531%22]}
		 
		[5] рішення ЄСПЛ «Кривошапкін проти Росії» // https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-103078%22]}
		 
		[6] рішення ЄСПЛ у справі «Камасінскі проти Австрії» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-57614%22]}
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Бахмацького районного суду
		Чернігівської області П.І. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...