Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/6691/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2022. Зареєстровано: 16.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2022.
Дата набрання законної сили: 08.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 червня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  904/6691/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
		 
		за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
		за участю представників сторін: 
		ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. (особисто); 
		Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD -             Халупко С.В.; 
		Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ"  - Лопушенка А.М.;
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" - Романченка О.О. 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
		 
		на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021
		та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 
		 
		у справі № 904/6691/20
		про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.
		Ухвалою господарського суду від 20.04.21 за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті судом у цій справі грошові вимоги кредиторів, зокрема АТ "Укрексімбанк", до ПрАТ "АК "Богдан Моторс"; окремо внесено до реєстру грошові вимоги, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника; підсумкове засідання суду призначено на 16.06.2021 о 11:15год.
		09.06.2021 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О.
		Ухвалою господарського суду від 16.06.21 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), Компанії Саревін Інвестментс ЛТД та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено, серед іншого, підсумкове засідання суду на 06.07.2021 о 12:15 год.
		Короткий зміст постанов судів першої та апеляційної інстанцій
		Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "АК "Богдан Моторс"; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О., якого зобов`язано вчинити певні дії.
		Судові рішення мотивовані наступним:
		- з урахуванням вимог частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк розпорядження майном боржника закінчився, оскільки перебіг цієї процедури почався з 23.12.2020;
		- до суду від комітету кредиторів не надходило пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника чи санації боржника;
		- судом досліджені баланси боржника та встановлено, що у 2017 році непокритий збиток від діяльності підприємства становив 5 964 334 тис. грн, у 2018 році - 5 873 887 тис. грн, у 2019 році - 5 265 811 тис. грн, у 2020 році -        6 230 507 тис. грн. Актив боржника станом на 30.09.2020 становив                    332 067 тис. грн. Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума реєстру складала 6 699 440 901,47 грн. Вказані фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника;
		- станом на 06.07.2021 до суду не надходило заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури;
		- на засіданні зборів кредиторів 08.06.2021 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О.; уповноважено розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо прийнятого на зборах кредиторів питання;
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
		Кредитор у справі - АТ "Укрексімбанк" (скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном боржника.
		Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права.
		Вказані процесуальні порушення, на думку скаржника, полягають у тому, що:
		- судами неповно встановлено обставини справи щодо того, що одним із обов`язків арбітражного керуючого є проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, вжиття дій, направлених на виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. Звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПрАТ "АК "Богдан Моторс" (далі - Звіт), наданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна фірма "Полінформ", не містить інформації щодо суб`єкта оціночної діяльності, яким було здійснено фінансовий аналіз підприємства та складено вказаний звіт. У розділах 2, 8 Звіту наголошено, що при проведенні аналізу, усі матеріали, отримані від замовника, а також усна інформація розглядались як достовірна та об`єктивна. Документи та інформація, яка не в повному обсязі надана замовником (боржником), не дає можливості виконати фінансовий аналіз відповідно до підходів, що визначені Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі - Методичні рекомендації). Результати, наведені у висновках, мають обмежувальний характер використання. Виконавець Звіту не вказує, які матеріали і документи не надані замовником, не повідомляє причини їх неподання та не перелічує яка усна (непідтверджена документально) інформація була використана при складенні Звіту. Такий Звіт, складений в умовах обмеженої інформації, з неповним дотриманням вимог Методичних рекомендацій, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, призводить до неповноти та необ`єктивності відображення отриманих результатів аналізу фінансового стану та ефективності використання ресурсів підприємства;
		- Звіт не може бути доказом неплатоспроможності боржника в розумінні положень 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки висновки Звіту, які покладені в мотивувальну частину постанови апеляційного суду, містять застереження про обмежувальний характер їх використання та про неможливість виконання фінансового аналізу відповідно до визначених Методичними рекомендаціями підходів;
		- мотивувальна частина постанови є незрозумілою в частині висновків суду щодо фінансової стійкості підприємства, зокрема щодо аналізу значення показника фінансового левериджу; поняття "фінансового левериджу" викликає необхідність звернення до спеціальних знань в іншій області, ніж правознавство, а отже, на думку скаржника, не може бути допустимим визначенням в якості обґрунтування судового рішення.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		Ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є.О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з викладених у відзиві підстав, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані постанови залишити без змін.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 
		Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
		Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
		Провадження у цій справі № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "АК "Богдан Моторс" відкрито та здійснюється в порядку норм КУзПБ. 
		Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
		Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
		Відповідно до частин першої, другої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
		За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
		Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
		Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 цього Кодексу зі застосуванням судового розсуду.
		Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).
		Відповідно до частини четвертої статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
		Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом   його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
		Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
		Згідно з частиною першою статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі                 № 910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).
		Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. 
		Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).
		Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
		Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
		Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
		У справі, що розглядається суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у підсумковому засіданні дійшов висновку про перехід до наступної судової процедури, а саме ліквідації, з огляду на встановлення таких обставин у справі:
		- на час проведення підсумкового засідання 06.07.2021 строк розпорядження майном боржника закінчився, ураховуючи вимоги частини другої статті 44 КУзПБ;
		- на засіданні зборів кредиторів 08.06.2021 прийнято рішення, серед іншого, про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; уповноважено розпорядника майна боржника звернутись до суду з відповідним клопотанням;
		- на виконання прийнятого зборами кредиторів боржника рішення розпорядником майна 09.06.2021 подано до суду клопотання про визнання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури;
		- станом на 06.07.2021 від учасників справи до суду не надходило заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом; також не надійшло пропозицій від боржника та інших осіб щодо застосування процедури санації ПрАТ "АК "Богдан Моторс", кредиторами не розглядався та не ухвалювався план санації боржника;
		- судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 90 КУзПБ;
		- у матеріалах справи також міститься Звіт (за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника), з якого вбачається, що загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2017 становить 1551 640 тис. грн, а станом на 30.09.2020 - 1 207 524 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості активів. Необоротні активи підприємства впродовж аналізованого періоду зменшились на 196 876 тис. грн та представлені нематеріальними активами, основними засобами та іншими фінансовими інвестиціями. Коефіцієнт зносу основних засобів більший 50%, отже, основні засоби підприємства мають критичну міру зношеності. Вартість оборотних активів підприємства за звітний період зменшилась на 503 825 тис. грн і склала станом на 30.09.2020 332 067 тис. грн. Станом на 30.09.2020 основну частку займає інша поточна дебіторська заборгованість (70,5%) та дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить (27,1%). Вартість поточних зобов`язань та забезпечень підприємства станом на 30.09.2020 склала 6 336 674 тис. грн. Станом на 30.09.2020 значну частину зобов`язань підприємства займають короткострокові кредити банків (74%) та інші поточні зобов`язання (26%). Протягом аналізованого періоду кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську. Таке співвідношення є нераціональним, оскільки кредиторська заборгованість не повинна перевищувати дебіторську заборгованості більше ніж на 10%. Також це вказує на те, що підприємство не мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду. Протягом аналізованого періоду показники ліквідності не відповідають нормативному значенню, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях. Від`ємне значення чистого оборотного капітану, протягом аналізованого періоду, вказує на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов`язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами негайно, в день настання строку платежів, тобто йдеться про постійну відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби. Значення показника фінансового левериджу протягом аналізованого періоду від`ємне, що не дозволяє його значення співставляти з нормативом. Можна лише зробити висновок, що ризик фінансової стійкості підприємства є надмірно високим та свідчить про подальше погіршення фінансової стійкості. Таким чином, протягом аналізованого періоду ПрАТ "АК Богдан Моторс" є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану. Неплатоспроможність і наявність зобов`язань призвело до погіршення фінансового стану підприємства та наблизило його до банкрутства. У процесі діагностики фінансового стану ПрАТ "АК "Богдан Моторс", який проведено згідно з Методичними рекомендаціями за період, що аналізується, виявлено: ознаки фіктивного банкрутства відсутні, ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні. Протягом аналізованого періоду присутні ознаки надкритичної неплатоспроможності та відповідають фінансовому стану потенційного банкрута. Значення коефіцієнта відновлення платоспроможності менше одиниці свідчить про те, що ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у найближчі шість місяців не матиме реальної можливості відновити свою платоспроможність;
		- у  матеріалах даної справи міститься Висновок експерта № 7732 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.12.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві голови АО "АКІПА" Тоцького Б.А., згідно з яким показники фінансово-економічного стану, відображені у консолідованій фінансовій звітності ПрАТ "АК "Богдан Моторс" станом на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 не мають ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства, визначених відповідно до Методичних рекомендацій. Відсутність дозволів заставних кредиторів на продаж заставного майна підприємства для зменшення обсягу кредиторських вимог, відсутність доступу до майна підприємства при здійсненні господарської діяльності негативно впливають на результати діяльності підприємства, так як позбавляє підприємство можливості належного та повноцінного користування майном, обмежує здатність підприємства забезпечувати генерування (утворення) грошових потоків, які відповідають платіжним потребам підприємства і навпаки;
		- судами досліджено баланси боржника, які містяться в матеріалах справи, станом на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 30.09.2020 та встановлено, що у 2017 році непокритий збиток від діяльності підприємства становив                       5 964 334 тис. грн, у 2018 році - 5 873 887 тис. грн, у 2019 році - 5 265 811 тис. грн, у 2020 році - 6 230 507 тис. грн.
		- актив боржника станом 30.09.2020 становив 1 207 524 тис. грн, серед яких основні засоби - 828 077 тис. грн (за даними балансів боржника та наданого розпорядником майна Звіту);
		- розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів та становить                            6 699 440 901,47 грн.
		За результатом встановлення вищенаведених обставин, суди з`ясували, що фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника та є підставою для визнання боржника банкрутом.
		При цьому, надавши оцінку наявним у справі доказам, судами враховано закінчення на час проведення підсумкового засідання строку розпорядження майном боржника (частина друга статті 44 КУзПБ) та наявність рішення зборів кредиторів боржника про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ), а також взято до уваги відсутність: (1) заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури; (2) пропозицій щодо застосування процедури санації боржника, (3) підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених статтею 90 КУзПБ.
		Отже, за наведених вище обставин та вимог КУзПБ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.
		Аргументи АТ "Укрексімбанк" у касаційній скарзі про те, що Звіт не може бути доказом неплатоспроможності боржника (оскільки його висновки містять застереження про обмежувальний характер їх використання та про неможливість виконання фінансового аналізу відповідно до визначених Методичними рекомендаціями підходів), не спростовують встановленого судами на підставі інших наявних у справі доказів (зокрема фінансової звітності) факту, що боржник неспроможний виконати свої зобов`язання, задовольнити вимоги кредиторів, а його пасиви значно перевищують активи підприємства.
		Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки. 
		Поряд з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
		Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 300 ГПК України.
		Таким чином, наведені АТ "Укрексімбанк" у касаційній скарзі доводи про неповне дослідження судами всіх обставин справи та неправомірність прийнятого рішення щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
		З урахуванням вищевикладеного, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм процесуального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" та необхідність залишення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій справі без змін.
		Судові витрати
		У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 904/6691/20 залишити без змін.
		 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий           суддя                                                                      К.М. Огороднік 
		Судді                                                                                                    С.В. Жуков
		                                                                                                    Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...