Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/3806/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2022. Зареєстровано: 17.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2022.

Номер судового провадження: 1-кс/204/957/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021050000000155

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 204/3806/22
		Провадження № 1-кс/204/957/22 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
		_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		слідчого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		за участю підозрюваного ОСОБА_4 
		за участю захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозерське, Донецької області, працюючого на посаді Заступника Добропільського міського голови, маючого на триманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ляшик В. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . 
		В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Добропільського міського голови № 59к від 05.03.2018, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу з фізичної культури та спорту Добропільської міської ради, після чого, на підставі розпорядження Добропільського міського голови № 247к від 30.07.2018, ОСОБА_4 з 01.08.2018 переведено на посаду начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради. Згідно п. 1.2. посадової інструкції начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради, затвердженої 01.08.2018 заступником Добропільського міського голови ОСОБА_9 (далі  посадова інструкція) начальник відділу призначається на посаду та звільняється з неї за розпорядженням міського голови у порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до п. 1.4. посадової інструкції ОСОБА_4 як начальник відділу у правах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. Здійснює контроль та методичне керівництво за діяльністю закладів спорту міста, аналізує та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи. Згідно п. 1.5. посадової інструкції, начальник відділу при виконанні службових обов`язків повинен орієнтуватися у діючому законодавстві та використовувати правові норми у роботі, а також знати: Конституцію України. Закони України: «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади запобігання корупції», «Про звернення громадян», «Про відпустки», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Наказ Головного управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року № 58 «Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця», «Про соціальну роботу з дітьми та молоддю», Укази Президента України стосовно культури, сім`ї, молоді, спорту, туризму, накази Міністерства культури, молоді та спорту, накази управлінь Донецької облдержадміністрації, форми та методи роботи із засобами масової інформації, правила ділового етикету. Начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу. Координує роботу комунального закладу «Добропільський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», комунального закладу «Спортивний комплекс м. Добропілля», комунальної організації «Дитячо-юнацької спортивної школи», централізованої бухгалтерії, співпрацює із громадськими та іншими організаціями. (п. 2.1. посадової інструкції). Згідно п. 2.11. посадової інструкції, начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради приймає участь у підготовці проектів річного бюджету закладів спорту, контролює фінансування закладів, надає практичну допомогу в питаннях виділення коштів. Відповідно до п. 2.14. посадової інструкції, начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису. Начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської здійснює контроль за технічним станом та ефективністю використання фізкультурно-оздоровчих та спортивних об`єктів комунальної власності (п. 2.16. посадової інструкції). Відповідно до п. 3.4. посадової інструкції начальник відділу має право вносити до обласних управлінь сім`ї, молоді та спорту Донецької обласної державної адміністрації пропозиції щодо подальшого покращення стану справ стосовно молодіжної політики, сімейної політики, фізичної культури та спорту. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради, наділений відповідними службовими повноваженнями та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою. Надалі, досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «СМ-Строй» (код ЄДРПОУ 40879311) визначено переможцем закупівлі «Prozorro», по проведенню будівельних робіт з відновлення (капітального ремонту) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 22. Вартість робіт складає 965040 грн. З огляду на викладене 13.04.2020 між відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради (далі-Замовник) в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі Положення про відділ, з однієї сторони та ТОВ «СМ - Строй» (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації від 06.10.2016 № 1 103 102 0000 041 364, з іншого боку, укладено договір підряду № 51/20 на виконання робіт щодо відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька область м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 22 (паркувальний майданчик), та який перебуває на балансі Добропільської міської ради. (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує згідно з дефектним актом та умовами Договору, виконання робіт по об`єкту: «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22». (далі- об`єкт). Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, доручаються для виконання Підряднику визначаються дефектним актом та кошторисом, які є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у ході виконання ремонтних робіт у разі внесення змін до дефектного акту. (п. 1.3. Договору). Пунктом 2.1. Договору, передбачено витрати Підрядника визначаються динамічною договірною ціною і складають 965040 грн. 00 коп. (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок гривень 00 коп.) без ПДВ. Динамічна договірна ціна складається згідно із «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д1. 1-1-2000 і може коригуватися при змінах ціноутворюючих факторів та нормативних актів, внесення Замовником змін до кошторисної документації , а також при одержанні нормативних документів, регламентуючих порядок визначення вартості будівництва. Згідно п. 3.1. Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком, згідно якого початок робіт  квітень 2020 року, закінчення робіт  травень 2020 року. Відповідно до п. 4.2.4. Договору Замовник зобов`язаний здійснювати контроль за відповідністю обсягів і якістю виконаних робіт дефектному акту та кошторисній документації. Будівельним нормам і правилам. Пунктом 4.2.5. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний приймати участь у передачі-прийманні виконаних робіт. Згідно п. 4.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельних норм та правил. Відповідно до п. 4.3.2. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт і ведення виконавчої документації. Забезпечення робіт матеріальними ресурсами здійснює Підрядник. Розмір заготівельно-складських витрат визначається по середнім відсотковим показникам, передбаченим в інвесторській кошторисній документації (п. 6.1. Договору). Згідно п. 8.1. Договору Замовник надає Підряднику будівельний майданчик. Пунктом 8.2. Договору визначено, що Підрядник забезпечує охорону будівельного майданчика, можливість доступу до нього Замовника, субпідрядників, залучених до виконання робіт, до прийняття закінчення робіт Замовником. Відповідно до п. 9.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Згідно п. 9.2. Договору фінансування робіт здійснюється за планом. Пунктом 10.1. Договору, передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних актів виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки вартості виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника. Передача закінчених робіт Підрядником і приймання Замовником оформлюється актом приймання-передачі. (п. 11.1. Договору). Відповідно до п. 11.2. Договору підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Згідно п. 11.3. Договору право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі. Встановлено, що згідно графіку виконання робіт упродовж квітня-травня 2020 року Підрядник мав виконувати роботи щодо: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом; навантаження сміття ескаваторами на автомобілі самоскиди, перевезення сміття до 20 км; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція 20-40мм); улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція10-20мм); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з гранотсеву; різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ); улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ); установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при цементнобетонних покриттях. У свою чергу, ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про те, що відновлення елементів благоустрою паркувального майданчику Палацу спорту м. Добропілля, фактично виконано в період серпня-вересня 2019 року іншим підрядником, під час проведення загальної реконструкції Палацу спорту м. Добропілля, діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів місцевого бюджету, виділених на рахунок відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради, знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ТОВ «СМ - Строй» робіт не відповідають заявленим в акт № 51 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об`єкту «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22», оскільки взагалі не виконувались, погодив та прийняв наступні види нібито виконаних робіт зазначених в акті № 51 за травень 2020 року: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом (п. 1); навантаження сміття ескаваторами на автомобілі самоскиди (п. 2); перевезення сміття до 20 км. (п. 3); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція 20-40мм) (п. 4); улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція10-20мм) (п. 5); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з гранотсеву (п. 6); різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (п. 7); улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (п. 8); установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при цементнобетонних покриттях (п. 10); бордюр тротуарний, 1м (п. 11). Достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ТОВ «СМ-Строй» робіт не відповідають заявленим, оскільки не виконувались зазначеним Підярдником, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, прийняв вказані роботи, у зв`язку з чим, своїм підписом погодив завідомо неправдиві дані вказані в акті форми№ КБ-2в№ 51за травень2020року,який згіднозатвердженими наказуМіністерства регіональногорозвитку табудівництва України№ 544від 04.12.2009є офіційнимдокументом,що вподальшому сталопідставою дляпідписання вказаногоакту Підрядником табезпідставному перерахуваннюна банківськийрахунок ТОВ«СМ-Строй»грошових коштівТак,за формальневиконання вказанихвище будівельнихробіт таумов Договору№ 51/20від 13.04.2020,на підставіплатіжного доручення№ 3від 24.06.2020відділом усправах сім`ї,молоді таспорту Добропільськоїміської радичерез Управліннядержавної казначейськоїслужби Україниу м.Києві,на рахунокТОВ «СМ Строй»№ НОМЕР_1 ,відкритий вАТ «УкрСиббанк»всього безпідставноперераховано 965040,00грн.(призначенняплатежу 1117325;3132;оплата зароботи повідновленню елементівблагоустрою Палацуспорту,згідно акт№ 51від 24.06.2020,договору №51/20від 13.04.2020). У свою чергу, згідно п. 4.2.4. та п. 4.2.5. Договору, Замовник зобов`язаний здійснювати контроль за відповідністю обсягів і якістю виконаних робіт дефектному акту та кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а також приймати участь у передачі-прийманні виконаних робіт, натомість ОСОБА_4 , як начальником відділу та безпосереднім Замовником будь-який контроль за проведенням будівельних робіт по об`єкту «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22» не здійснювався. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, розтратив грошові кошти місцевого бюджету, виділені відділу у справахсім`ї,молоді таспорту Добропільськоїміської ради в загальній сумі 965 040, 00 грн,що єособливо великимрозміром,які безпідставноперераховані зафактично невиконані будівельніроботи поакту №51від 24.06.2020приймання виконанихбудівельних робітза травень2020року формиКБ-2вна банківськийрахунок ТОВ«СМ -Строй»,чим заподіявшкоду на вищевказанусуму. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями  ОСОБА_11  підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім цього, встановлено, що 13.04.2020 між відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради (далі-Замовник) в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі Положення про відділ, з однієї сторони та ТОВ «СМ - Строй» (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації від 06.10.2016 № 1 103 102 0000 041 364, з іншого боку, укладено договір підряду № 51/20 на виконання робіт щодо відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька область м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 22 (паркувальний майданчик), та який перебуває на балансі Добропільської міської ради. Так, ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про те, що відновлення елементів благоустрою паркувального майданчику Палацу спорту м. Добропілля, зокрема виконання вказаних вище будівельних робіт, фактично виконано в період серпня-вересня 2019 року іншим підрядником, під час проведення загальної реконструкції Палацу спорту, діючи умисно, з метою розтрати грошових коштів місцевого бюджету виділених відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради 24.06.2020 вніс завідомо неправдиві дані в офіційний документ, а саме в акт № 51 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об`єкту «Відновлення (капітальнийремонт)елементів благоустроюПалацу спортум.Добропілля заадресою:Донецька обл.,м.Добропілля,вул.Незалежності буд.22» щодо об`єму фактично виконаних робіт, а саме внесені недостовірні дані в наступні пункти акту: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом (п. 1); навантаження сміття ескаваторами на автомобілі самоскиди (п. 2); перевезення сміття до 20 км. (п. 3); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція 20-40мм) (п. 4); улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція10-20мм) (п. 5); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з гранотсеву (п. 6); різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (п. 7); улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (п. 8); установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при цементнобетонних покриттях (п. 10); бордюр тротуарний, 1м (п. 11). Достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних ТОВ «СМ - Строй» робіт не відповідають заявленим, оскільки взагалі не виконувались. ОСОБА_4 використовуючи своєслужбове становищета будучинаділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями прийняв вказані роботи, поставив свій підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 51 за травень 2020 року по об`єкту «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22», що в подальшому стало підставою для підписання вказаного акту директором ТОВ «СМ - Строй» ОСОБА_10 та безпідставному перерахуванню на банківський рахунок ТОВ «СМ -Строй» грошових коштів в загальній сумі 965 040,00 грн. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями  ОСОБА_11  підозрюється у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ходіпроведення досудовогорозслідування уданому кримінальномупровадження занаявності достатніхпідстав 06.06.2022складено тавручено письмовеповідомлення ОСОБА_4 про підозруу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191.ч.1ст.366 ККУкраїни.На теперішнійчас наявністьобґрунтованої підозри,висунутої ОСОБА_4 підтверджується зібранимипід часрозслідування кримінальногопровадження доказами:платіжним дорученням№ 3від 24.06.2020,згідно якоговідділом усправах сім`ї,молоді таспорту Добропільськоїміської радичерез Управліннядержавної казначейськоїслужби Україниу м.Києві,на рахунокТОВ «СМ Строй»№ НОМЕР_1 ,відкритий вАТ «УкрСиббанк»всього безпідставноперераховано 965040,00грн. (призначення платежу 1117325;3132; оплата за роботи по відновленню елементів благоустрою Палацу спорту, згідно акта № 51 від 24.06.2020, договору № 51/20 від 13.04.2020).; проведеним 22.07.2021 оглядом інтернет ресурсів, де станом на 02.02.2018 перед входом в будівлю Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22 викладено бруківку, станом на 20.03.2019 фото території перед входом до Палацу спорту та з лівої сторони мається ФЕМ бруківка, станом на 02.09.2019 територія паркувального майданчику Палацу спорту, яка на фото відображена з правої сторони від центрального входу Палацу спорту здійснюються будівельні роботи з обладнання її бруківкою ( фото зроблене 13.08.2019 ).; договором підряду № 51/20 від 13.04.2020 укладеним між замовником в особі  ОСОБА_4 , та підрядником ТОВ «СМ  Строй» в особі ОСОБА_10 , на виконання робіт щодо відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька область м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 22 (паркувальний майданчик), та який перебуває на балансі Добропільської міської ради.; договором підряду № 39 від 21.05.2018 про надання благодійного гаранту № 2758- ПУ м. Павлоград від 14.05.2018 загальна сума 2 млн. 670 тис. грн.  з метою благоустрою території Палацу спорту м. Добропілля за адресою: АДРЕСА_3 », де підрядником є ФОП ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_12 , який у своїх показах зазначив, що ним дійсно укладався договір підряду № 39 від 21.05.2018 та виконувались роботи з благоустрою спортивного комплексу Палацу спорту м. Добропілля за адресою: АДРЕСА_3 .; допитом свідка ОСОБА_13 , котрий підтвердив покази ОСОБА_12 , так як укладав з останнім договір субпідряду на виконання робіт з благоустрою спортивного комплексу Палацу спорту м. Добропілля за адресою: АДРЕСА_3 . Також свідок зазначив, що на весні 2019 року, він особисто бачив, як невідомі йому особи проводили укладку ФЕМ-плитки на місці паркувального майданчику спортивного комплексу Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22 ( з правого боку від центрального входу). Вказані роботи, з показів свідка було завершено ймовірно наприкінці 2019 року.; допитом свідка ОСОБА_14 , який будучи директором Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22, підтвердив покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначивши, що у теплий період часу 2019 року бачив, як ОСОБА_4 особисто керував будівельними роботами на паркувальному майданчику Палацу спорту, по укладці ФЕМ-плитки, при цьому ОСОБА_4 не надавав свідку пояснень, з приводу того, хто саме виконує ці роботи, та за які кошти вони проводяться.; протоколом тимчасового доступу до банківського рахунку, банківської справи ТОВ «СМ СТРОЙ», згідно якого підтверджується переведення на рахунок фірми підрядника ТОВ «СМ - Строй» грошових коштів у сумі 965 040, 00 грн.; протоколом тимчасового доступу до державної казначейської служби України в м. Добропілля, відповідно якого вилучено виписки, рахунки, платіжні доручення від 24.06.2020 щодо перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «СМ Строй» у сумі 965 040, 00 грн.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів відділу у справах сім`ї молоді та спорту Добропільської міської ради, відповідно до якого вилучено: оригінали платіжних доручень, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, оригінали документів приймання виконаних робіт, акти форми КБ 2в, КБ-3; допитом свідка ОСОБА_15 , який у своїх показах зазначив що у 2019 році займав посаду інженера підприємства відділу КП Добропілля, відділу капітального будівництва та на початку літа 2019 року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням зробити підрахунок проведення робіт по паркувальному майданчику Палацу спорту, в частині благоустрою паркувального майданчику Палацу спорту ФЕМ-плиткою, укладення бордюру та іншого. У зв`язку з чим, свідком проведено вимірювання обсягів робіт та підрахунок їх вартості, після чого дані відомості передані ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_16 , який у своїх показав вказав на те, що 25.07.2019 територія паркувального майданчику Палацу спорту була огороджена та на огорожі мався напис «ведуться ремонтні роботи». При цьому останнім було зроблено фотографування, стану здійснення ремонтних робіт на паркувальному майданчику Палацу спорту.; допитом свідка ОСОБА_17 , який у своїх показах зазначив, що він є адміністратором сайту «Доброполье.ком.юа», та групи у соціальної мережі фейсбук, з метою зробити фото м. Добропілля, 02.09.2019за допомогою дрону останнім зафіксовано паркувальний майданчик на території Палацу спорту м. Добропілля, де в той час велись ремонтні роботи по облаштуванню його ФЕМ-плиткою; протоколами огляду носіїв з відео-фото фіксацією, котрі надавались свідками щодо стану виконання будівельних робіт на паркувальному майданчику Палацу спорту м. Добропілля; висновком судово-почеркознавчої експертизою № 493-497, відповідно до якого. підтверджуються факт виконання підписів у всіх документах пов`язаних з виконанням робіт по благоустрою паркувального майданчику Палацу спорту м. Добропілля (договір підярду, акти форми КБ-2в та КБ-3) безпосередньо ОСОБА_4 . Також підтверджуються відтиски печатки відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради; висновком судово-економічною експертизои № 60-66, згідно якого документально підтверджується сума коштів (965 040,00 грн) перерахованих на рахунок ТОВ «СМ СТРОЙ» за виконання робіт по об`єкту «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності буд. 22». Відповідно до умов договору № 51/20 від 13.04.2020; допитом свідка ОСОБА_10 , який будучи директором ТОВ «СМ - Строй», у своїх показах зазначив що ніяких договорів підряду з ОСОБА_4 або Добропільською міською радною на виконання робіт по об`єкту «Відновлення (капітальнийремонт)елементів благоустроюПалацу спортум.Добропілля заадресою:Донецька обл.,м.Добропілля,вул.Незалежності буд.22»не укладав,будь-якихтоварів незакуповував тане поставляв;іншими матеріаламиотриманими підчас досудовогорозслідування. Під час проведення допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів по обставинах підозри та кримінального провадження. Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та ч. 1 ст. 366 КК України за яке, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст.182 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватись від органів досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, яке полягає в ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання. Станом на даний час підозрюваний фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у свою чергу зазначений населений пункт знаходиться неподалік від зони проведення активних бойових та військових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, а також неподалік від територій на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (лінія розмежування з так званою ДНР), у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 має реальні можливості виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію Донецької області. Наведене вище є достатньо вагомою підставою вважати про реальну можливість підозрюваного вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень. може здійснювати вплив на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного злочину, або свідків яким відомі будь-які інші обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може спробувати переконати, домовитись, або залякати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , щодо надання ними неправдивих свідчень, або відмовитись їх надавати. Вчинити іншекримінальне правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на той факт, що стосовно ОСОБА_4 31.05.2021 на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021050000000049 від 18.02.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котрий на теперішній час перебуває на розгляді, поведінка останнього свідчить про небажання особи ставати на шлях виправлення та перевиховання, натомість враховуючи пред`явлене 06.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину, дана обставина свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, в разі позбавлення підозрюваного процесуальних прав та обов`язків в частині забезпечення належної процесуальної поведінки на час здійснення досудового розслідування, останній матиме реальну можливість знову вчинити нові кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання альтернативних, менш жорстких запобіжних заходів на теперішній час не видається за можливе, що обумовлює необхідність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, з метою подальшого виконання ним процесуальних обов`язків. У свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно договору № 51/20 від 13.04.2020, укладеного між начальником відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради ОСОБА_4 (Замовник) та директором ТОВ «СМ-Строй» ОСОБА_10 (Підрядник), останній повинен забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Відновлення (капітальний ремонт) елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності, буд. 22». Відповідно до графіку виконання робіт, упродовж квітня-травня 2020 року Підрядник мав виконувати роботи щодо: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом; навантаження сміття ескаваторами на автомобілі самоскиди, перевезення сміття до 20 км; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція 20-40мм); улаштуванню підстильних та вирівнювальних шарів основи зі щебеню шлакового (фракція10-20мм); улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з гранотсеву; різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ); улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ); установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при цементнобетонних покриттях. У подальшому, 24.06.2020 на рахунок Підрядника ТОВ «СМ-Строй», на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 51 за травень 2020 року, з місцевого бюджету перераховано 965040 гривень. Водночас, встановлено, що об`єми робіт, викладених у акті № 51, Підрядником взагалі не виконувались, а відомості зазначені у згаданому офіційному документі повністю не відповідають дійсності, оскільки такі роботи виконано в період серпня-вересня 2019 року іншим підрядником, під час проведення загальної реконструкції Палацу спорту м. Добропілля за кошти благодійних організацій. Натомість, колишній начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про те, що відновлення елементів благоустрою Палацу спорту м. Добропілля виконувалось у 2019 році, так як особисто здійснював відкриття відремонтованого об`єкту, свідомо забезпечив виділення та подальше безпідставне перерахування бюджетних коштів у сумі 965040 гривень за проведення робіт, які фактично виконано та сплачено у 2019 році, у зв`язку з чим спричинив збитки місцевому бюджету на вказану вище суму. З огляду на той факт, що умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду місцевому бюджету Добропільської міської ради на суму 965040 грн., що в даному випадку є більшою, а ніж максимальний розмір застави, який визначається за вчинення особливо тяжкого злочину. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, на теперішній час можливо визначити розмір застави, для підозрюваного ОСОБА_4 який становить 965040 грн., що в даному випадку є співмірним із сумою заподіяних місцевому бюджету збитків. У даному випадку доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає  АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
		У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
		Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він не має фінансової можливості виконати такий запобіжний захід.
		Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає такий вид запобіжного заходу неспівмірним з фінансовими можливостями підозрюваного, а також з підстав не обґрунтованості підозри. Крім того зазначив, що доводів будівництва біля майданчика для паркування, у органу досудового розслідування взагалі немає, так як жоден із свідків не вказав на такий факт у своїх показаннях. Ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані, зокрема ризик впливу на свідків та підозрюваного взагалі надуманий, так як всі свідки вже допитані, а заяви про незаконний вплив на них, до органу досудового розслідування не надходили. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків, зазначив, що покладення таких обов`язків фактично не можливе, оскільки він працює в іншому місті, а заборона не відлучатися з місця проживання фактично перешкоджає виконанню його професійних обов`язків.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.
		У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
		Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, які проводять експертизу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність.
		Однак, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження лише два ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків.
		Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України,зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК передбачено застосування заходів забепечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи.
		Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 
		Одже, внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу у вигляді застави. Саме цією сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливістю застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини 1 ст. 182 КПК України.
		Проте, у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано та доведено той факт, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 965040 грн. зможе бути виконано підозрюваним для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, а також забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. 
		Крім того, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він взагалі немає можливості сплатити, тобто виконати запобіжний захід у вигляді застави. 
		А тому, суд приходить до висновку, що обрання такого запобіжного заходу завідомо втрачає дієвість та не зебезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
		Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.
		Щодо заявлених клопотань заступника Добропільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_18 , першого заступника Добропільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_19 , заступника Добропільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_20 , про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даних клопотань, оскільки запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, також не зможе запобігти ризикам встановленим у судовому засіданні. 
		Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчогопро застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України  залишити без задоволення.
		У задоволенні клопотань ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку  відмовити.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...